Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2009 (судья Бибикова Н.Д., арбитражные заседатели ФИО3, ФИО4) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 (председательствующий судья Каплин С.Ю., судьи Радушева О.Н., Серебрякова Е.А.)

по делу № А55-1615/2009

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Объединенная химическая компания «УРАЛХИМ» к открытому акционерному обществу «Тольяттиазот», г. Тольятти Самарской области, об обязании предоставить доступ к документам, а также изготовить и выдать их копии,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Объединенная химическая компания «УРАЛХИМ» (далее – ОАО «Объединенная химическая компания «УРАЛХИМ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Тольяттиазот» (далее – ОАО «Тольяттиазот», ответчик) об обязании предоставить доступ к документам, а также изготовить и выдать их копии.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО «Объединенная химическая компания «УРАЛХИМ», ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО ««Тольяттиазот» указывает на несостоятельность доводов заявителя жалобы и просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 21.12.2009 до 16 часов 30 минут 23.12.2009.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, истец, являясь владельцем 7 280 399 обыкновенных именных акций ОАО «Тольяттиазот», что составляет 7,5% голосующих акций общества, 22.12.2008 направил в адрес ответчика требование о доступе к документам и выдаче копий документов: положения о ревизионной комиссии, положения «О порядке выплаты вознаграждений и компенсаций членам Совета директоров и членам ревизионной комиссии ОАО «Тольяттиазот», о передаче полномочий исполнительного органа закрытому акционерному обществу «Корпорация «Тольяттиазот», устав общества с изменениями и дополнениями.

В связи с тем, что копии истребуемые документов истцу не были предоставлены, и в получении доступа к этим документам, по его мнению, ему было отказано, ОАО «Объединенная химическая компания «УРАЛХИМ» обратилось в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд руководствовался положениями Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах), и исходил из того, истец не выполнил действий, предусмотренных Законом об акционерных обществах, необходимых для получения доступа к документам и получения их копий. Кроме того, как установил суд, представитель истца не обладал соответствующими полномочиями.

Судебная коллегия считает, что судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба – удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

В соответствии с пунктом 2 этой же статьи документы должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов.

Как установлено судебными инстанциями, в требовании от 19.12.2008, полученном ответчиком 30.12.2008, указано на необходимость представления запрашиваемых документов и их копий, заверенных директором общества, по месту нахождения исполнительного органа – закрытого акционерного общества «Корпорация «Тольяттиазот» (далее – ЗАО «Корпорация «Тольяттиазот»), <...>, в течение 7 дней с даты получения требования.

В указанный период истец для ознакомления с документами и получением их копий по месту нахождения исполнительного органа ответчика не явился.

26.01.2008 представитель истца ФИО5 находился по месту расположения управляющей организации ОАО «Тольяттиазот» – ЗАО «Корпорация Тольяттиазот». Данное обстоятельство установлено судами на основании исследования имеющегося в материалах дела свидетельства нотариуса ФИО6 Из данного документа следует, что гражданин ФИО5 26.01.2009 находился с 14 часов 00 минут до 14 часов 05 минут в офисном здании, расположенном по адресу: <...>.

Свидетельству нотариуса судами была дана оценка, в соответствии с которой данное свидетельство не подтверждает, что ФИО5 находился в офисном здании как представитель истца с целью ознакомления с документами и получения их копий, а также прибыл именно в ЗАО «Корпорация «Тольяттиазот», поскольку по указанному адресу расположены также и другие организации, не относящиеся к ответчику. Доказательств того, что ФИО5 обращался к кому-либо из работников ответчика и выразил свое намерение ознакомиться с документами либо получить их копии в деле не имеется.

Поскольку ФИО5, как правильно установлено судом, прибыл в г. Тольятти по истечении установленного в требовании 7 дневного срока, доказательств уведомления ответчика о своем прибытии 26.01.2009 и выдаче документов по адресу: <...>, в материалах дела не имеется, вышеизложенный вывод судебных инстанций судебная коллегия считает правильным.

Таким образом, на основании исследования имеющихся доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами установлено, что истец не препятствовал акционеру в получении необходимой ему информации в рамках, установленных Законом об акционерных обществах.

Фактические обстоятельства и доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметы исследования и оценки судебных инстанций с учетом положений статей 89-90 Закона об акционерных обществах, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу стати 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по делу № А55-1615/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья В.А. Моисеев

Судьи К.Т. Юсупов

Р.Р. Меленьтева