Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2017 ФИО4 (далее - ФИО4, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1 (далее – финансовый управляющий ФИО1).

ФИО3 (далее - ФИО3, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с финансового управляющего ФИО1 убытков в размере 1 363 612,67 руб.

В ходе рассмотрения спора от заявителя поступило заявление об изменении предмета исковых требований, которое было принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Так, согласно уточненным требованиям ФИО3 просила признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1, выразившиеся в непогашении в нарушение пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) задолженности кредитора по текущим платежам в сумме 1 363 612,67 руб., а также взыскать с финансового управляющего должника ФИО4 ФИО1 убытки в пользу ФИО3 в размере 1 363 612,67 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2023 заявление ФИО3 удовлетворено частично. С финансового управляющего ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 1 363 612,67 руб. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, финансовый управляющий ФИО1 просит определение Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 отменить в части взыскания с него убытков и принять по делу в оспариваемой части новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании убытков с финансового управляющего ФИО1 отказать, сославшись на нарушение судами норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

В обоснование жалобы финансовый управляющий указал на то, что ФИО3 не доказаны условия для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков, в частности, вина арбитражного управляющего, наличие и размер понесенных убытков и причинно-следственная связь между действиями арбитражного управляющего и заявленными убытками.

Как указывает управляющий, у него не было правовых оснований для невыплаты денежных средств в погашение требований кредиторов должника, возможность пополнения конкурсной массы должника не утрачена, в связи с чем ФИО3 не лишена права на получение денежных средств в установленном законом порядке путем предъявления исполнительного документа к исполнению за счет имущества должника. Кроме того, ФИО3 не подтвердила наличие денежных средств для оплаты по договорам уступки.

Согласно представленным в суд округа дополнениям к жалобе финансовый управляющий просит отменить судебные акты в обжалуемой части, направить дело в суд на новое рассмотрение или принять по спору новый судебный акт об отказе ФИО3 во взыскании убытков.

В судебном заседании, проведенном посредством веб-конференции, финансовый управляющий ФИО1 и его представитель доводы кассационной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части в силу следующего.

Заявляя требование о взыскании убытков с финансового управляющего ФИО1, ФИО3 указала на следующее.

ООО «Соломин Групп» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, указав на то, что в результате допущенной технической ошибки ООО «Соломин Групп» платежным поручением от 22.11.2017 произвело перечисление денежных средств в размере 628 277,97 руб. на счет отдела судебных приставов Кировского района г. Самары с назначением платежа - добровольное погашение задолженности по исполнительному производству от 15.03.2017 - по неверным реквизитам (по неверно указанному номеру исполнительного производства).

Указанные денежные средства поступили в ОСП Кировского района г. Самары в рамках возбужденного в отношении ФИО4 исполнительного производства, перед которым у ООО «Соломин Групп» не имелось никаких обязательств и договорных отношений.

Перечисленные ООО «Соломин Групп» денежные средства в сумме 628 277, 97 руб. в связи с ведением в отношении ФИО4 процедуры банкротства сразу после поступления были перечислены судебным приставом-исполнителем с депозитного счета ОСП на специальный счет, открытый должнику финансовым управляющим в рамках уже начавшейся процедуры банкротства. Указанная сумма включена в конкурсную массу должника. Требование ООО «Соломин Групп» о включении требования на сумму 628 277, 97 губ. в реестр текущих платежей должника оставлено финансовым управляющим ФИО1 без исполнения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2018, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа от 13.11.2018, в удовлетворении заявленных требований ООО «Соломин Групп» об исключении денежных средств из конкурсной массы должника отказано.

При этом судом установлено, что предъявленное требование касается обязательств, подпадающих под понятие текущих, так как перечисление денежных средств должнику осуществлено после признания должника банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества.

Поскольку никаких договорных отношений между ООО «Соломин Групп» и ФИО4 не имелось, денежные средства, ошибочно поступившие по исполнительному производству гражданина-должника после возбуждения дела о его банкротстве, являются неосновательным обогащением.

ООО «Соломин Групп» просило суд взыскать с ФИО4 неосновательное обогащение в размере 628 277,97 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9483 руб.

Решением Промышленного районного суда от 17.10.2019 по делу №2-3289/2019 отказано в удовлетворении требований ООО «Соломин Групп» к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 15.01.2020 решение Промышленного районного суда от 17.10.2019 по делу №2-3289/2019 отменено, исковые требования ООО «Соломин Групп» удовлетворены.

ООО «Соломин Групп» в лице генерального директора ФИО5 (цедент) и ООО «АММОН» в лице генерального директора ФИО3 (цессионарий) заключили договор уступки требования (цессии) от 17.03.2020, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ФИО4 о взыскании неосновательно полученных денежных средств в сумме 628 277,97 руб. (ошибочно перечисленные по платежному поручению №70 от 22.11.2017), а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9483 руб. Права требования переходят к цессионарию в момент заключения договора.

ООО «АММОН» в лице генерального директора ФИО3 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключили договор уступки прав (требования) от 19.10.2020, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ФИО4 о взыскании неосновательно полученных денежных средств сумме 628 277,97 руб. (ошибочно перечисленные по платежному поручению №70 от 22.11.2017), а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9483 руб. Права требования переходят к цессионарию в момент заключения договора.

ФИО3 обратилась в Промышленный районный суд г. Самары с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 12.01.2021 по делу №2-3289/2019 заявление ФИО3 удовлетворено, произведена замена стороны в установленном правоотношении.

Также ООО «ОптХозТорг» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в результате допущенной технической ошибки ООО «ОптХозТорг» платежным поручением от 01.12.2017 произвело перечисление денежных средств в размере 2 873 000 руб. на счет отдела судебных приставов Кировского района г. Самары с назначением платежа - добровольное погашение задолженности по исполнительному производству от 15.03.2017 - по неверным реквизитам. Денежные средства поступили в ОСП Кировского района г. Самары в рамках возбужденного в отношении ФИО4 исполнительного производства, перед которым у ООО «ОптХозТорг» не имелось никаких обязательств и договорных отношений.

Перечисленные денежные средства в сумме 2 873 000 руб. в связи с введением в отношении ФИО4 процедуры банкротства сразу после поступления были перечислены судебным приставом-исполнителем с депозитного счета ОСП на специальный счет, открытый для должника финансовым управляющим в рамках процедуры банкротства.

ООО «ОптХозТорг» направило в адрес финансового управляющего должника ФИО4 заявление, в котором просило включить требование ООО «ОптХозТорг» в размере 2 873 000 руб. в реестр текущих платежей должника, однако, обращение финансовым управляющим проигнорировано.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 27.08.2019 по делу № 2-3031/2019 в удовлетворении требований ООО «ОптХозТорг» к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 25.11.2019 решение Промышленного районного суда г. Самары от 27.08.2019 оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29.05.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.11.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Самарский областной суд.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 24.09.2020 по делу № 33-8964/2020 решение Промышленного районного суда г. Самары от 27.08.2019 отменено, исковые требования ООО «ОптХозТорг» удовлетворены, взыскано с ФИО4 в пользу ООО «ОптХозТорг» неосновательное обогащение в размере 2 873 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 565 руб.

ООО «ОптХозТорг» в лице генерального директора ФИО6 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключили договор уступки прав (требований) от 19.10.2020, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ФИО4 о взыскании неосновательно полученных денежных средств в сумме 2 873 000 руб. (ошибочно перечисленные по платежному поручению №5 от 01.12.2017), а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 565 руб. Права требования переходят к цессионарию в момент заключения договора.

ФИО3 обратилась в Промышленный районный суд г. Самары с заявлением о процессуальном правопреемстве, которое определением от 13.01.2021 удовлетворено.

Кроме того, ООО «АММОН» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, мотивированным тем, что в результате технической ошибки ООО «АММОН» платежными поручениями произвело перечисление денежных средств в размере 4 474 200 руб. на счет ОСП Кировского района г. Самары с назначением платежа - добровольное погашение задолженности по исполнительному производству - по неверным реквизитам. Денежные средства поступили в ОСП Кировского района г. Самары в рамках возбужденного в отношении ФИО4 исполнительного производства, перед которым у ООО «АММОН» не имелось обязательств.

Перечисленные денежные средства в сумме 4 474 200 руб. в связи с введением в отношении ФИО4 процедуры банкротства сразу после поступления перечислены судебным приставом-исполнителем с депозитного счета ОСП на специальный счет, открытый для должника финансовым управляющим.

ООО «АММОН» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об исключении денежных средств в сумме 4 474 200 руб. из конкурсной массы должника, сославшись на то, что они ему не принадлежат, а являются собственностью общества, поскольку были ошибочно перечислены по исполнительному производству.

ООО «АММОН» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 06.09.2019 по делу № 2-2391/2019 в удовлетворении требований ООО «АММОН» к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04.12.2019 решение Промышленного районного суда г. Самары от 06.09.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «АММОН» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03.06.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04.12.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.08.2020 по делу №33-8476/2020 решение Промышленного районного суда г. Самары от 06.09.2019 отменено, исковое заявление ООО «АММОН» к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворено, взыскано с ФИО4 в пользу ООО «АММОН» неосновательное обогащение в размере 4 474 200 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 30 571 руб.

ООО «АММОН» в лице генерального директора ФИО3 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключили договор уступки требования (цессии) от 19.10.2020, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ФИО4 о взыскании неосновательно полученных денежных средств в сумме 4 474 200 руб. (ошибочно перечисленные по платежным поручениям №16 от 12.12.2017, №17 от 12.12.2017, №21 от 21.12.2017), а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 571 руб. Права требования переходят к цессионарию в момент заключения договора.

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-2391/2019 по иску ООО «АММОН» к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Определением Промышленного районного суда от 29.01.2021 удовлетворено заявление ФИО3

Апелляционным определением Самарского областного суда от 19.04.2021 по делу №33-4115/2021 определение Промышленного районного суда от 29.01.2021 оставлено без изменения, частная жалоба представителя должника ФИО4 по доверенности ФИО7 и финансового управляющего ФИО1 в лице представителя ФИО8 оставлена без удовлетворения.

Таким образом, как указала ФИО3, финансовый управляющий ФИО1 обязан был возвратить ей денежные средства в размере 7 975 477,67 руб. (628 777,97 + 2 873 000 + 4 474 200), ошибочно перечисленные в качестве неосновательного обогащения (судебные акты вступили в законную силу) в качестве оплаты текущих обязательств должника. Финансовым управляющим в пользу ФИО3 были перечислены денежные средства в сумме 6 611 865 руб. (141 140 + 320 725 + 6 150 000), что подтверждается представленными платежными поручениями. В свою очередь, оставшаяся сумма в размере 1 363 612,67 руб. (7 975 477,67 - 6 611 865) до настоящего времени не перечислена. Многочисленные обращения о перечислении денежных средств оставлены без удовлетворения. При этом из отчета финансового управляющего следует, что денежные средства были распределены финансовым управляющим в пользу иных кредиторов по текущим платежам.

Финансовый управляющий ФИО1, возражая относительно заявленных требований, сослался на то, что заявителем не представлено в материалы дела доказательств возникновения на ее стороне убытков. Кроме того, финансовый управляющий указал, что в период распределения денежных средств ему не было известно о возможной отмене судебных актов, соответственно, он правомерно распределил денежные средства.

Взыскивая с финансового управляющего ФИО1 в пользу ФИО3 убытки в размере 1 363 612,67 руб., суд первой инстанции руководствовался статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 20.4 Закона о банкротстве и пришел к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности арбитражного управляющего.

Суд посчитал, что в рассматриваемом случае, в условиях спора между сторонами по вопросу наличия или отсутствия у ФИО3 права требования неосновательного обогащения к должнику, возможности обжалования судебных актов по таким спорам, действия финансового управляющего по распределению полученных должником денежных средств не отвечают критериям разумности и добросовестности.

Установленные по делу обстоятельства, как отметил суд первой инстанции, свидетельствуют об отсутствии у финансового управляющего препятствий к резервированию денежных средств применительно к положениям пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены определения суда первой инстанции, указав на согласие с выводами последнего о том, что денежные средства в спорном размере не являются имуществом должника.

Таким образом, принимая во внимание то, что финансовый управляющий был обязан вернуть ФИО3 ошибочно перечисленные должнику денежные средства, которые до неправомерного распределения имелись у него в заявленном размере на счете, вместе с тем денежные средства были распределены между иными кредиторами должника, апелляционный суд счел правомерным вывод суда первой инстанции о причинении финансовым управляющим убытков заявителю в размере 1 363 612,67 руб.

Довод финансового управляющего о недобросовестности действий ФИО3 при приобретении прав требования от обществ суд апелляционной инстанции признал необоснованным ввиду его недоказанности.

Договоры уступки (цессии) недействительными в установленном законом порядке не признаны. При этом отношения по оплате цены договора возникли между цедентом и цессионарием, соответственно, не могут служить основанием для отказа в признании права ФИО3 на истребование от должника неосновательного обогащения.

Указанный финансовым управляющим довод о том, что ФИО3 не лишена права на обращение с исковыми требованиями к получателям денежных средств суд отклонил со ссылкой на то, что у ФИО3 отсутствуют правоотношения по перечислению денежных средств с кредиторами должника, в связи с чем правовых оснований для предъявления исков к указанным лицам не имеется. Более того, выбор способа защиты права находится в компетенции заявителя.

Доводы финансового управляющего со ссылками на то, что им выявлены активы должника, за счет которых возможно произвести расчеты с ФИО3, суд также отклонил ввиду того, что они носят предположительный характер и не могут служить безусловной гарантией поступления денежных средств в конкурсную массу.

В свою очередь, действуя разумно и добросовестно, финансовый управляющих при наличии споров в судах общей юрисдикции относительно спорной задолженности ФИО4, должен был разрешить вопрос об отсрочке распределения спорных денежных средств.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Установив, что финансовый управляющий без должных оснований не выплатил ФИО3 денежные средства в размере 1 363 612,67 руб., ошибочно перечисленные должнику, учитывая, обстоятельства, установленные вышеприведенными судебными актами, что привело к причинению ФИО3 убытков в размере утраченных денежных средств, на которые она могла обоснованно претендовать, суды правомерно взыскали с финансового управляющего убытки в заявленном размере.

Довод о возможности произведения расчета с ФИО3 правомерно отклонен судами как предположительный, учитывая то, что до настоящего времени ФИО9 по оспоренной сделке не возвратил взысканные денежные средства в конкурсную массу должника.

Все иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу № А55-16164/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Минеева

Судьи Е.В. Богданова

П.П. Васильев