Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, представителей:

от публичного акционерного общества «Т Плюс» - ФИО1, по доверенности от 21.04.2021 б/н, ФИО2, по доверенности от 26.12.2019 б/н,

от публичного акционерного общества «Самараэнерго» - ФИО3, по доверенности от 29.12.2021 № 14,

в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022

по делу № А55-16164/2021

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Самараэнерго», с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант», о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Самараэнерго» (далее – ПАО «Самараэнерго») о взыскании 100 390 550,90 руб., в том числе: задолженность по договору № 944 от 12.12.2017 за период январь, февраль, апрель 2018 года сумме 69 870 807,73 руб., неустойки в сумме 30 519 743,18 руб. за период с 27.03.2018 по 25.05.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (далее – ООО «ЕЭС – Гарант», третье лицо).

До рассмотрения дела по существу спора, истец заявил отказ от иска в части взыскания основного долга в сумме 69 870 807,73 руб., а также уточнил исковые требования в части размера суммы неустойки и, с учетом уточнений, просил взыскать пени в сумме 34 783 705,61 руб. за период с 27.03.2018 по 05.07.2021.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу № А55-16164/2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2022 принят отказ Публичного акционерного общества «Т Плюс» от иска в части взыскания основного долга в размере 69 870 807,73 руб. Производство по делу в указанной части прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ПАО «Т Плюс», обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в части взыскания неустойки в сумме 34 783 708,61 руб. в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора. В частности, заявитель указывает на неправомерный вывод судов о недобросовестности поведения истца, неверной квалификаций ими действий ПАО «Т Плюс» как просрочки кредитора. Кроме того, заявитель указывает на отсутствие истцом пропуска срока исковой давности по настоящему делу, - при наличии факта прерывания течения срока исковой давности, что не было учтено судами при рассмотрении спора.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В представленном отзыве на кассационную жалобу, ответчик просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

По мнению ответчика, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций приняты на основании полного исследования фактических обстоятельств настоящего дела. В иске отказано обоснованно и правомерно.

Более подробно доводы изложены в отзыве на кассационную жалобу.

Третьим лицом отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, - в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ПАО «Т Плюс» является производителем электрической энергии на розничном рынке; ПАО «Самараэнерго» - гарантирующим поставщиком на территории Самарской области; ООО «ЕЭС-Гарант» - энергосбытовой организацией.

12.12.2017 между ПАО «Самараэнерго» (Покупатель) и ПАО «Т Плюс» (продавец) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) № 944, по условиям которого истец осуществляет продажу электрической энергии (мощности) ответчику, а ответчик принимает и оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность) в точках поставки, указанных в Приложении № 3, являющихся местом исполнения обязательств.

В Приложении № 3 к договору перечислены точки поставки, находящиеся на границе балансовой принадлежности объекта ПАО «Т Плюс» Самарская ГРЭС и сетевой организации ПАО «МРСК Волги» (в настоящее время ПАО «Россети Волга»), являющихся местом исполнения обязательств.

Согласно пункту 3.1. договора, объем продажи определяется как разница между фактическим почасовым объемом поставки, определенным как положительное значение перетока электроэнергии в направлении от продавца к покупателю в точках поставки и на основании приборов учета, указанных в Приложении № 3 к договору, в каждый час расчетного периода, и почасового объема продажи иным покупателям, определенного в соответствии с пунктом 65 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

В соответствии с пунктом 4.1 договору стороны устанавливают расчетный период, равный одному календарному месяцу.

Пунктом 4.3. договора установлено, что оплата электроэнергии (мощности), поставленной за расчетный период по договору, производится покупателем в соответствии с актом приема-передачи за расчетный период, подписанным сторонами в порядке, предусмотренном пунктом 2.1.4 договора, не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В пункте 2.1.4 договора стороны согласовали, что продавец ежемесячно, не позднее 17 числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет покупателю в электронном или бумажном виде подписанные им акт приема-передачи электрической энергии (мощности) (Приложение N 5 к договору) и счет-фактуру за поставленную электрическую энергию (мощность) за расчетный период.

Суды первой и апелляционной инстанций верно исходили из того, что по условиям договора объем поставки определяется одномоментно по окончании расчетного периода, равному одному календарному месяцу, и фиксируется в акте поставки, акте приема-передачи электрической энергии (мощности) за указанный расчетный период, на основании которых производителем выставляются счета-фактуры, по которым гарантирующий поставщик производит оплату.

Как установлено судами, начиная с января 2018 года, между сторонами возникли разногласия по объемам поставки электроэнергии по договору от 12.12.2017 № 944.

Указывая на отсутствие договоров, заключенных на основании пункта 65 Основных положений №442 между гарантирующим поставщиком и потребителями, ПАО «Самараэнерго» указывало в актах поставки по договору от 12.12.2017 № 944 весь объем выработки Самарской ГРЭС, как приобретенный гарантирующим поставщиком.

Однако, ПАО «Т Плюс» напротив, отрицало поставку всего спорного объема ответчику, выставляя по договору от 12.12.2017 № 944 ПАО «Самараэнерго» объем поставки за вычетом объемов, учтенных им как реализованных ООО «ЕЭС-Гарант» на основании заключенного между ними договора купли-продажи электрической энергии (мощности) от 15.08.2017 № 15/08/2017/СЕГ.

Из представленной ответчиком в материалы дела переписки сторон следует, что ПАО «Самараэнерго», ссылаясь на пункты 64, 65 Основных положений № 442, неоднократно уведомляло ПАО «Т Плюс» о невозможности начала исполнения заключенного последним с ООО «ЕЭС-Гарант» договора от 15.08.2017 № 15/08/2017/СЕГ, указывало на необходимость продажи всего объема электрической энергии гарантирующему поставщику, и отражения спорных объемов электрической энергии в актах поставки, актах приема-передачи и счетах – фактурах, составленных во исполнение договора от 12.12.2017 № 944.

Однако, истец направил ответчику за январь 2018 года акт поставки на объем 1 977 818 кВт.ч стоимостью 3 133 360,07 руб., за февраль 2018 года акт поставки на объем 1 297 887 кВт.ч стоимостью 1 826 485,47 руб., за апрель 2018 года акт поставки на объем 2 520 244 кВт.ч стоимостью 4 903 885,76 руб.

Направленные истцом ответчику документы не включали объемы электрической энергии, пени за просрочку оплаты которых являются предметом рассмотрения в настоящем деле.

Как следует из материалов дела, в течение действия договора от 12.12.2017 № 944 истец неоднократно корректировал объемы электрической энергии, поставленной ответчику по договору от 12.12.2017 № 944.

Спорные объемы были включены в объем поставки ответчику актами изменения стоимости № 70027497 от 28.05.2021 – за январь 2018 года, № 70027498 от 28.05.2021 – за февраль 2018 года, № 70027500 от 28.05.2021 – за апрель 2018 года.

Указанные корректировочные акты были получены ответчиком 23.06.2021 (т. 1 л.д. 114) и оплачены ПАО «Самараэнерго» платежными поручениями от 05.07.2021 №№ 16816, 16818, 16821.

Между тем, посчитав, что ответчик допустил просрочку платежей, истец обратился с настоящим иском в суд, в котором, с учетом уточненных требований, просил взыскать с ответчика пени в сумме 34 783 705,61 руб., начисленных на задолженность за январь, февраль, апрель 2018 года за период просрочки с 27.03.2018 по 05.07.2021.

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 10, 195, 200, 202 309, 310, 329, 330, 394, 405, 406, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктами 6, 47, 65 Основных положений № 442, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 № 25 (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25), пунктами 16, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29.09.2015 № 43 (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 43), а также правовой позицией, сформулированной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 № 305-ЭС14-3435, и правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, отказали в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно положениям статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Как следует из пункта 47 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 должник освобождается от уплаты пени в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2.3. заключенного между сторонами договора № 944 от 12.12.2017 установлено, что основанием для оплаты Покупателем поставленной электрической энергии (мощности) за расчетный период является подписанный Покупателем акт приема-передачи электрической энергии и направленный Продавцом счет-фактура.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу, и истцом не оспорено, продавцом акты приема-передачи электрической энергии и счета-фактуры, содержащие объемы электрической энергии, за неоплату которых истцом взыскивается неустойка по настоящему делу, были составлены и подписаны истцом только 28.05.2021, отправлены ответчику 21.06.2021 и получены последним 23.06.2021.

Ранее, ПАО «Т Плюс» отказывало ответчику в продаже спорных объемов электрической энергии, и получало оплату за электрическую энергию в спорных объемах от ООО «ЕЭС-Гарант», что однозначно свидетельствует о наличии со стороны ПАО «Т Плюс» факта просрочки кредитора в понятии статьи 406 ГК РФ, а также отсутствии причинения истцу убытков.

Руководствуясь положениями статьи 10 ГК РФ, правовыми позициями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.12.2014 № 305-ЭС14-3435, установив, что ответчик неоднократно уведомлял ПАО «Т Плюс» о необходимости указания спорных объемов электрической энергии в актах поставки, актах приема-передачи и счетах - фактурах, составленных во исполнение Договора № 944, но ПАО «Т Плюс» принципиально не включало спорные объемы в документы об исполнении Договора № 944, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что поведение ПАО «Т Плюс», выраженное в отказе от исполнения договорного обязательства по продаже электроэнергии ответчику в полном объеме, очевидно отклоняется от принятого в гражданском обороте, а взыскание неустойки в ситуации, когда истец изначально не имел интереса в получении оплаты от ответчика, т.к. спорные объемы были оплачены ему иным лицом, противоречит правовой природе неустойки как способу обеспечения исполнения обязательств.

Как верно указали суды, кредитор заблуждался относительно объемов проданной должнику электроэнергии по собственной вине, не осуществляя должный контроль за проданными объемами электрической энергии и неверно применяя нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Судами обоснованно установлены отсутствие виновных действий ПАО «Самараэнерго» в возникновении просрочки платежей и невозможность оплатить задолженность без документально выраженного волеизъявления истца о продаже спорных объемов ответчику.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций, по результатам исследования и оценки доказательств установлено, что в процессе реализации договорных отношений с ПАО «Самараэнерго» ПАО «Т Плюс» отказывало ответчику в надлежащем оформлении документации по продаже объемов электрической энергии, в корректировке объемов и стоимости приобретенной ответчиком электрической энергии, настаивало на внесении им платы исключительно в выставленном к оплате размере; истец изначально и в течение искового периода не имел интереса в получении оплаты от ответчика, получая плату за спорный объем от иного лица (ООО «ЕЭС-Гарант»), что указывает на отсутствие факта нарушенного интереса и причинения истцу убытков в сумме стоимости определенного спорного объема электрической энергии, соответственно, просрочка оплаты связана непосредственно с действиями кредитора, а не с бездействием должника, и начисление пени в рамках настоящего дела противоречит правовой природе неустойки, а действия истца правильно признаны недобросовестными и не подлежащими судебной защите.

Кроме того, необходимо учитывать, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-6256/2020 по иску ПАО «Т Плюс» к ПАО «Самараэнерго» с ответчика в пользу истца, также, как и в настоящем деле, взысканы пени, исчисленные с 27.03.2018 по 04.02.2020 за просрочку внесения платежей за поставленную с января 2018 года по июнь 2019 года электрическую энергию по договору купли-продажи электрической энергии от 12.12.2017 N 944.

Основанием иска по настоящему спору, как и по делу N А55-6256/2020, указано допущение ПАО «Самараэнерго» просрочки оплаты приобретенной им у ПАО «Т Плюс» в спорный период электрической энергии.

Однако, принимая во внимание статус истца, являющегося профессиональным участником розничного рынка электрической энергии, осуществляющего деятельность в соответствии с нормами действующего законодательства, и с учетом вышеизложенного, следует, что действительные объемы реализации должны были быть известны ПАО «Т Плюс» с даты начала договорных правоотношений с ПАО «Самараэнерго».

Соответственно, ранее, истец при рассмотрении дела N А55-6256/2020 уже распорядился принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска о взыскании пени за просрочку оплаты стоимости приобретенной электрической энергии по договору N 944 и определил для себя объем испрашиваемой у суда защиты.

Риск верности произведенного расчета объема исковых требований лежит на стороне, заявившей требование о взыскании его стоимости (статья 9 АПК РФ), и не дает последнему права на обращение в суд с требованием о повторном привлечении ответчика к финансовой ответственности за тот же период.

То обстоятельство, что истец в рамках дела N А55-6256/2020 заявил о взыскании пени в неполной сумме, не свидетельствует о наличии иного предмета либо основания спора.

Таким образом, с учетом вышеизложенного в совокупности, основания для удовлетворения исковых требований по настоящему делу, отсутствовали.

Довод кассационной жалобы о неправомерном применении судами последствий пропуска срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) не изменят верности выводов судов по существу спора об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу № А55-16164/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Е.Н. Бубнова

С.А. Филимонов