Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 01.06.2021-03.06.2021 апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства муниципального района Нефтегорский Самарской области" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2020 по делу №А55-16176/2020 (судья Шехмаметьева Е.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭДЕМ-МОСКВА" к Муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства муниципального района Нефтегорский Самарской области" о взыскании 4 422 851 руб. 78 коп.,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства образования и науки Самарской области,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 11.01.2021, диплом №18905, ФИО2, паспорт (до перерыва и после перерыва),

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 14.09.2020 №607 (до перерыва и после перерыва),

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭДЕМ-МОСКВА" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства муниципального района Нефтегорский Самарской области" о взыскании 4 422 851 руб. 78 коп., в том числе:

- 4 399 461 руб. 31 коп. - долг по муниципальному контракту от 10.09.2019,

- 23 390 руб. 47 коп. - пени,

а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства муниципального района Нефтегорский Самарской области" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2020, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном отказе.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на необоснованность отказа в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора Администрации муниципального района Нефтегорский; на отсутствие окончательного акта приемки, подписание которого предусмотрено п. 5.3 контракта; на несогласие с отказом в назначении по делу судебной экспертизы и с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в целях предоставления технического заключения в обоснование доводов ответчика о некачественном выполнении работ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 10.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 19.01.2021. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 09.02.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо апелляционную жалобу поддержало, истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены отзывы истца и третьего лица на апелляционную жалобу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 удовлетворено ходатайство ответчика, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Самарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4, производство по апелляционной жалобе приостановлено.

В связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 01.06.2021 возобновил производство по апелляционной жалобе и соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 01.06.2021 объявил перерыв до 03.06.2021 для ознакомления ответчика с экспертным заключением. После перерыва судебное заседание продолжено 03.06.2021 (протокол судебного заседания от 03.06.2021).

Третье лицо, не обеспечившее явку в судебное заседание, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, проверив в соответствии со ст.ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2020. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью «Эдем-Москва» (подрядчик) и МКУ "Управление капитального строительства муниципального района Нефтегорский Самарской области" (заказчик) заключен муниципальный контракт от 10.09.2019 №0142300042019000084 по капитальному ремонту ГБОУ средней образовательной школы «Образовательный центр» (корпус 2) в с. Утевка муниципального района Нефтегорский Самарской области (далее – контракт).

Согласно п. 1.1. контракта подрядчик принял на себя обязательство выполнить в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту) капитальный ремонт ГБОУ средней общеобразовательной школы «Образовательный центр» (корпус 2) с. Утевка муниципального района Нефтегорский Самарской области (далее - объект) и передать выполненные работы заказчику, а заказчик, в свою очередь, обязуется принять выполненные работы и оплатить их. Объем и состав работ по настоящему контракту определяется локальными ресурсными сметными расчетами, являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно п. 1.2 контракта место выполнения работ: <...>.

В соответствии с п. 2.1 контракта его цена составляет 12 843 131 руб. 09 коп. При этом цена контракта, указанная в п. 2.1, является твердой на весь период его действия, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013.

Согласно п. 3.1 контракта срок выполнения работ - с даты заключения контракта до 31.12.2019. Срок действия контракта с даты его подписания сторонами и до 31.12.2019 (п.12.1 контракта).

Дополнительным соглашением № 2 от 30.12.2019 стороны изменили редакцию п. 12.1 контракта, указав, что контракт действует до 31.03.2020, и окончание срока действия контракта не освобождает стороны от исполнения обязательств по нему.

В соответствии с п. 5.1 контракта приемка и оформление результатов выполненных работ осуществляется заказчиком с привлечением подрядчика, в течение 10 рабочих дней с момента уведомления подрядчиком о завершении работ. Не позднее одного рабочего дня с даты подписания подрядчиком акта приемки выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-З), подрядчик предоставляет заказчику соответствующий акт и справку, а также комплект оформленной исполнительной документации, подтверждающей фактическое выполнение работы, технические паспорта, удостоверяющих качество использованных материалов и оборудования.

В соответствии с п. 5.3 контракта датой выполнения работ на объекте подрядчиком является дата подписания обеими сторонами окончательного (завершающего) акта приемки выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-З).

Пунктом 5.4 контракта предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки работ в случае обнаружения недостатков (дефектов), которые допустил подрядчик.

Согласно п. 5.5 контракта при обнаружении недостатков при приемке работ заказчик в сроки, указанные в пункте 5.1 фиксирует их на месте актом о недостатках (дефектах) с указанием сроков устранения недостатков и передает подрядчику. Подрядчик обязан безвозмездно устранить недостатки в срок, установленный в предписании.

Пунктом 5.6 контракта установлено, что после устранения подрядчиком недостатков работ производится повторная приемка соответствующих видов работ заказчиком.

Истец, обращаясь с иском в суд, ссылался на выполнение предусмотренных контрактом работ и на уклонение ответчика от их приемки.

С учетом произведенных платежными поручениями № 375 от 11.10.2019, № 556 от 24.12.2019 и № 596 от 31.12.2019 платежей размер задолженности ответчика за выполненные работы составил 4 399 461 руб. 31 коп.

Истцом ответчику была направлена претензия от 21.05.2020 с требованием произвести приемку и оплату выполненных работ. Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дела.

Отношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 740 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ч. 1 ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Положениями ч. 4 ст. 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что в уведомлении Прокуратуры Самарской области от 11.09.2020 № 7-1071- 2020/Он4285-20 указано, что 07.08.2020 между подрядчиком и заказчиком составлен акт № 3 технического осмотра, из содержания которого следует, что в ходе повторного технического обследования объекта замечания, указанные в акте № 2 от 28.07.2020, подрядчиком устранены.

Однако при проведении осмотра объекта капитального ремонта комиссией в составе межрайонного прокурора, первого заместителя главы м.р. Нефтегорский, заместителя главы м.р. Нефтегорской по вопросам ЖКХ (исполняющего обязанности руководителя МКУ «УКС»), в присутствии представителя заказчика обнаружены недостатки в части работ по фасаду, кровле, внутренней отделке здания. Представитель подрядчика с выявленными недостатками не согласился, в связи с чем отказался подписывать акт осмотра. При проведении прокурорской проверки также установлено, что на протяжении 5-ти месяцев (со дня поступления уведомления от подрядчика о завершении работ и актов КС-2 и КС -3 от 31.03.2020) заказчиком не составлен надлежащий акт с указанием всех недостатков выполненных работ, не направлена претензия в адрес подрядчика, не начислены штрафные санкции.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик уклонился от обязательств по приемке выполненных истцом работ и по их оплате, что является нарушением принятых на себя обязательств и противоречит нормам ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации и условиям контракта. При этом судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления качества и объема работ.

В силу ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции об уклонении ответчика от приемки работ ошибочными, поскольку в материалах дела имеются доказательства предъявления заказчиком претензий по качеству работ. Указание в письме надзорного органа на длительное непредъявление заказчиком соответствующих претензий опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что истец уведомил ответчика о завершении работ письмом от 01.04.2020, направленным по электронной почте, указав в письме на направление (также по электронной почте в связи с введенными ограничениями, направленными на нераспространение новой коронавирусной инфекции) документов по формам КС-2 и КС-3 и акта сверки расчетов по состоянию на 31.03.2020 (т.1 л.д. 114).

Ответчик в отзыве на иск указал, что на бумажном носителе документы направлены истцом в адрес ответчика лишь 13.05.2020, в подтверждение чего в материалы дела представлены копия почтового конверта и сведения с сайта Почты России (т. 1 л.д.126-127).

Заказчик, в свою очередь, письмом № 473 от 25.05.2020 уведомил подрядчика о выявленных недостатках (т. 2 л.д. 44-45).

Впоследствии письмом от 17.07.2020 № 547 ответчик уведомил заказчика об отказе от приемки работ, отраженных в спорных актах КС-2 от 31.03.2020 № 6 и № 7, по причине несоответствия видов и объемов работ, указанных в данных актах, видам и объемам работ, предусмотренным контрактом.

Таким образом, факт уклонения заказчика от приемки работ материалами дела не подтверждается. Нарушение срока приемки работ, установленного в п. 5.1. контракта, учитывая дату направления истцом документов на бумажном носителе и дату их получения ответчиком, а также дату письма о наличии недостатков (25.05.2020) ответчиком не допущено.

Несмотря на отказ ответчика от приемки работ, истец письмом от 10.08.2020 №48/1 просил ответчика возвратить оформленную со стороны заказчика исполнительную документацию и произвести оплату работ. При этом в данном письме от 10.08.2020 истец сообщил о том, что недостатки, отраженные в акте осмотра от 28.07.2020 № 2, будут устранены в срок до 07.08.2020. (т. 2 л.д. 47, 48).

Акт осмотра № 3 об устранении недостатков, отраженных в акте осмотра от 28.07.2020 № 2, на который имеется ссылка в письме Прокуратуры Самарской области, в материалы дела не представлен.

При указанных обстоятельствах мотивы отказа заказчика от подписания актов от 31.03.2020 № 6 и № 7 не могут быть признаны необоснованными.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком в судебном заседании 19.10.2020 было заявлено письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях исполнения определения суда от 22.09.2020, которым суд предложил ответчику представить доказательства некачественного выполнения истцом работ, поскольку к дате судебного разбирательства техническое заключение, заказанное ответчиком, не было готово.

Судом первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства было отказано. При этом мотивы отказа в удовлетворении ходатайства ни в протоколе судебного заседания от 19.10.2020, ни в обжалуемом решении судом не приведены, что не соответствует нормам ст. 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В определении от 22.09.2020 суд первой инстанции указал ответчику на необходимость рассмотрения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании 19.10.2020 ответчиком было заявлено ходатайство о назначении экспертизы. В обжалуемом судебном акте, а также в протоколе судебного заседания от 19.10.2020, в котором было рассмотрено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства ответчика, также не приведены.

Поскольку между сторонами имеется спор о качестве выполненных работ, без применения специальных познаний установление обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, не возможно.

Учитывая, что ответчик, возражая против иска, ссылался на некачественное выполнение истцом работ, именно на ответчике лежала обязанность доказать свои доводы и возражения, для чего им и были предприняты соответствующие меры, в том числе по указанию суда (определение от 22.09.2020).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отказ суда первой инстанции в отложении судебного разбирательства для представления ответчиком доказательств, счел возможным приобщить к материалам дела техническое заключение от 27.10.2020 (т. 9-82). Согласно выводам, изложенным в данном заключении, в работах, выполненных истцом, имеются недостатки.

Учитывая предмет спора, суд апелляционной инстанции на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

I. Соответствуют ли объем работ и материалов, указанный в актах выполненных работ по форме КС-2 № 6, № 7 от 31.03.2020 по муниципальному контракту от 10.09.2019 №0142300042019000084 фактически выполненным работам? Если не соответствует, установить фактически выполненный объем работ.

II. Соответствует ли качество работ, указанных в актах по форме КС-2 № 6, № 7 от 31.03.2020 условиям муниципального контракта от 10.09.2019 №0142300042019000084, сметной документации, строительным нормам и правилам, ГОСТам и иным обязательным требованиям действующего законодательства в области строительства? В случае выявления недостатков – определить их характер (существенные/не существенные, устранимые/неустранимые).

III. Установить стоимость фактически выполненных с надлежащим качеством работ.

IV. Установить стоимость устранения недостатков, характер которых определен как устранимый.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 25.05.2021 № 537/7-3, в котором экспертом на поставленные судом вопросы даны следующие ответы.

Отвечая на первый вопрос, эксперт указал, что фактический объем выполненных истцом работ и используемых материалов, не соответствует объемам, указанным в локальных ресурсных сметных расчетах № РС-289 и № РС-293, являющимся приложением к контракту, и в актах о приемке выполненных работ № 6 и № 7 от 31.03.2020.

Качество плитного утеплителя, а также факт выполнения истцом антисептирования древесины обрешетки эксперт определить не смог по причине отсутствия в экспертной организации соответствующей лабораторной базы.

Согласно ответу эксперта на второй вопрос, качество работ, указанных в актах по форме КС-2 № 6, № 7 от 31.03.2020 в основном не соответствует условиям контракта, сметной документации, строительным нормам и правилам и иным обязательным требованиям действующего законодательства в области строительства.

Характеристика дефектов (недостатков) приведена экспертом в табличной форме.

Так, в отношении работ по акту № 6 от 31.03.2021 экспертом установлено, что толщина наружной теплоизоляции не соответствует условиям приложения № 2 (РС-289) к техническому заданию к контракту; качество монтажа плитного утеплителя к стенам здания не соответствует нормативным требованиям.

Данные недостатки квалифицированы экспертом как неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

В отношении работ, отраженных в акте № 7 от 31.03.2020, эксперт указал на следующие недостатки:

- смена обрешетки не производилась, что не соответствует условиям приложения № 2 (РС-293) к техническому заданию к контракту;

- устройство кровли из профнастила не соответствует условиям приложения № 2 (РС-289) к техническому заданию к контракту, а также акту № 7 от 31.03.2020;

- ремонт штукатурки вентшахт на кровле не производился, что не соответствует условиям приложения № 2 (РС-293) к техническому заданию к контракту.

В отношении работ по обшивке вентканалов листовой оцинкованной сталью в исследовательской части заключения во второму вопросу указано, что обшивка стен вентканалов выполнена внахлест, края листов криво заведены за углы каналов, поверхность обшивки неровная, работы выполнены небрежно. Эксперт в ответе на второй вопрос пришел к выводу о малозначительности и устранимости данных экспертом недостатков.

Определить качество и надежность крепления зонтов над вентканалами эксперту не представилось возможным (как указано в исследовательской части заключения во второму вопросу, ввиду отсутствия доступа на крышу).

Отвечая на третий вопрос, эксперт определил стоимость фактически выполненных истцом работ с надлежащим качество, а именно: работ по демонтажу покрытия, которая составила 163 601 руб. 25 коп. в ценах на май 2019 года (дату составления РС-293).

На усмотрение суда, что соответствует ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертом определена стоимость монтажа зонтов над шахтами на кровле объекта, качество монтажа которых не представилось возможным установить. Стоимость данных работ определена экспертом в размере 16 022 руб. 01 коп. в ценах на май 2019 года (дату составления РС-293).

Экспертом также на усмотрение суда определена стоимость огнебиозащитного покрытия деревянных конструкций обрешетки на кровле - при условии подтверждения факта выполнения данных работ в лабораторных условиях соответствующей организацией, а также представления акта освидетельствования скрытых работ на данный вид работ. Стоимость огнебиозащитного покрытия в ценах на май 2019 года (дату составления РС-293) определена экспертом в размере 735 234 руб. 59 коп.

Отвечая на четвертый вопрос, эксперт определил стоимость устранения недостатков, характер которых определен как устранимый (обшивка железом вентканалов на кровле), которая в ценах на май 2019 года (дату составления РС-293) составила 22 617 руб. 14 коп.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу пожарно-технической экспертизы. Истец против удовлетворения ходатайства возражал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, не нашел оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В подтверждение выполнения работ по огнебиозащитной обработке деревянных конструкций истцом в материалы дела был представлен протокол испытаний от 02.03.2020 № 236-5-2, согласно которому 28.02.2020 были проведены испытания деревянных конструкций кровли площадью 720 кв.м на рассматриваемом объекте. Согласно выводам, приведенным в данном протоколе испытаний, огнезащитная обработка представленных образцов деревянных конструкций кровли, изъятых с объекта, считается качественной по п. 6.4 ГОСТ Р 53292-2009.

Вместе с тем в экспертном заключении в ответе на второй вопрос эксперт указал, что смена обрешетки истцом не производилась. В этой связи в ответе на третий вопрос эксперт отметил, что при смене обрешетки на крыше здания в объеме, указанном в РС-293, или в объеме по фактической площади кровли, работы по огнебиозащитной обработке необходимо будет выполнить вновь.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии для заказчика потребительской ценности работ по огнебиозащитной обработке.

Оценив заключение эксперта в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции установил, что оно соответствует требованиям действующего арбитражного процессуального законодательства.

Заключение эксперта было исследовано судебной коллегией непосредственно в судебном заседании, стороны свои возражения относительно содержания экспертного заключения и выводов эксперта не заявили, ходатайства о вызове эксперта в суд для дачи пояснений по заключению от сторон также не поступили. Равным образом, сторонами не заявлены ходатайства о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заключение эксперта признается судом надлежащим доказательством по делу.

Поскольку оплате подлежат только качественно выполненные работы, учитывая представленные в материалы дела доказательства, а также результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 163 601 руб. 25 коп. за вычетом стоимости устранения недостатков - 22 617 руб. 14 коп. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию, составляет 140 984 руб. 11 коп.

Стоимость огенбиозащитного покрытия, определенная экспертом, взысканию с ответчика не подлежит, поскольку по указанным выше основаниям суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии для заказчика потребительской ценности данных работ.

Выше также указано, что эксперту не представилось возможным определить качество и надежность крепления зонтов над вентканалами. Однако, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия недостатков в данном виде работ, а также отсутствие доказательств выставления заказчиком подрядчику претензий относительно таких работ, судебная коллегия считает, что стоимость монтажа зонтов, определенную экспертом (16 022 руб. 01 коп.) также следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Итого с ответчика в пользу истца следует взыскать долг в размере 157 006 руб. 12 коп.

Истец также просил взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.9. контракта заказчику может быть начислена пеня в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы.

Пени подлежат начислению на сумму долга, определенную судом апелляционной инстанции, и составляют 758 руб. 86 коп.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости в силу п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмены решения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением иска, судебные расходы, понесенные истцом в суде первой инстанции, подлежат распределению между сторонами пропорциональноудовлетворенным требованиям.

При цене иска 4 422 851 руб. 78 коп. госпошлина за его рассмотрение составляет 45 114 руб., тогда как истец по платежному поручению от 19.06.2020 № 275 уплатил 3 000 руб. (т. 1 л.д. 7). При принятии иска к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины за его рассмотрение в размере 42 114 руб.

В этой связи в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истцав доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину в сумме 42 114 руб.

С ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска следует взыскать 1 609 руб.

Истец также просил возместить за счет ответчика судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере 50 000 руб. В материалы дела представлен договор №02/2020 от 10.05.2020, заключенный истцом с ФИО1, и расходный кассовый ордер от 16.06.2020 № 78.

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в пользу истца следует взыскать 1 785 руб., в остальной части расходы остаются на истце.

Как указано выше, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы была назначена судебная экспертиза.

Ответчиком в счет оплаты судебной экспертизы на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда были внесены денежные средства в размере 300 000 руб. (платежное поручение от 31.12.2020 № 865).

Согласно представленным экспертом счету на оплату и акту выполненных работ, стоимость экспертизы составила 93 690 руб. 80 коп.

В этой связи в силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика следует взыскать 90 346 руб. 04 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы (пропорционально удовлетворенным требованиям), а денежные средства в размере 206 309 руб. 20 коп. подлежат возвращению ответчику с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда как излишне внесенные.

Кроме того, с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в соответствии с положениями ст. 107, ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральному бюджетному учреждению Самарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за проведение экспертизы следует перечислить денежные средства в размере 93 690 руб. 80 коп.

В соответствии с подрядчик. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем на основании ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации Муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства муниципального района Нефтегорский Самарской области" из федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 615 от 10.11.2020 за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы с истца не взыскивается, поскольку жалоба подана ответчиком, освобожденным от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2020 по делу №А55-16176/2020 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства муниципального района Нефтегорский Самарской области" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭДЕМ-МОСКВА" 157 764 руб. 98 коп., в том числе долг в размере 157 006 руб. 12 коп., пени в размере 758 руб. 86 коп., а также 1 609 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и 1 785 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭДЕМ-МОСКВА" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 42 114 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭДЕМ-МОСКВА" в пользу Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства муниципального района Нефтегорский Самарской области" 90 346 руб. 04 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Возвратить Муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства муниципального района Нефтегорский Самарской области" с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 206 309 руб. 20 коп., перечисленные на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по платежному поручению №865 от 31.12.2020.

Перечислить Федеральному бюджетному учреждению Самарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 93 690 руб. 80 коп.

Возвратить Муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства муниципального района Нефтегорский Самарской области" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению № 615 от 10.11.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Колодина

Судьи Е.Г. Демина

В.А. Морозов