Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июня 2019 года в зале № 6 помещения суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания" на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2019 года по делу № А55-16177/2015 (судья Веремей Л.Н.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

Третьи лица - 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области,

2) Администрация г. Отрадный Самарской области,

3) МУП «АрхПроект» кадастровый инженер ФИО3,

4) АО «Волгатех-99»,

О сносе самовольной постройки,

С участием ОСП г. Отрадный; ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Средневолжская газовая компания» обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место жительства: 443125, <...>) судебную неустойку за неисполнение постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016г. по делу №А55-16177/2015 в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня вступления в законную силу определения суда о взыскании судебной неустойки по день фактического исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по делу № А55-16177/2015 включительно.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2019 года заявление о присуждении судебной неустойки удовлетворено частично. С Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания" взыскана судебная неустойка за неисполнение постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по делу № А55-16177/2015 в размере 500 (Пятьсот) руб. 00 коп. в неделю со дня принятия судом определения о взыскании судебной неустойки по день фактического исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по делу № А55-16177/2015.

Не согласившись с принятым судебным актом общество с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает определение суда незаконным, просит изменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель также указывает на необоснованное снижение размера судебной неустойки.

От ИП ФИО2 представлен отзыв, в котором ответчик просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд, до начала рассмотрения дела по существу, представлено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

В судебном заседании ответчик поддержал ходатайство об отложении.

Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказать.

В судебном заседании представитель ООО "Средневолжская газовая компания" поддержал апелляционную жалобу.

Ответчик возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Средневолжская газовая компания» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании освободить часть земельного участка, расположенного по адресу: <...>, общая площадь 600 кв. м, кадастровый номер 63:06:0306007:597 путем сноса самовольной постройки - здания, расположенного на указанном земельном участке, возведенного в охранной зоне газопровода высокого давления II категории подземного от ГРП-43 до ГРП-51 г. (инв. № 30101006513) за счет собственных средств в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения - представить такое право обществу со взысканием с ФИО2 в пользу ООО «СВГК» расходов на совершение указанных действий.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области, администрация г. Отрадный Самарской области, акционерное общество «Волгатех-99».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.09.2016, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016г. по делу №А55-16177/2015 исковые требования ООО "СВГК" удовлетворены, суд обязал ФИО2 освободить часть земельного участка, расположенного по адресу: <...>, общая площадь 600 кв.м. кадастровый номер 63:06:0306007:597 путем сноса самовольной постройки - здания, расположенного на указанном земельном участке, возведенного в охранной зоне газопровода высокого давления II категории подземного от ГРП-43 до ГРП-51 г. (инв. № 30101006513), за счет собственных средств в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения - предоставить такое право ООО "СВГК" со взысканием с ФИО2 в пользу ООО "СВГК" расходов на совершение указанных действий (постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 13.09.2016г постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 06.2016г. оставлено в силе)

В соответствии с указанным судебным актом, был выдан исполнительный лист от 37.07.2016г. серии ФС № 0120033759 24.08.2016г. Отделом судебных приставов г. Отрадного было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства №63019/16/95562. Судебными приставами-исполнителями ОСП г. Отрадного УФССП России по Самарской области в адрес ФИО2 неоднократно направлялись требования об исполнении решения суда.

16.04.2018 истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место жительства: 443125, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания" судебную неустойку за неисполнение постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016г. по делу №А55-16177/2015 в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня вступления в законную силу определения суда о взыскании судебной неустойки по день фактического исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по делу № А55-16177/2015 включительно.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что должник уклоняется от исполнения судебного акта, мотивируя это тем, что исполнить решение суда и требования судебных приставов не представляется возможным, в связи с продажей земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, подлежащая сносу. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по делу № А55-16177/2015 строение, возведенное ФИО2 на земельном участке с кадастровым номером 63:06:0306007:597 признано самовольной постройкой. До настоящего времени, требование судебного акта о сносе самовольной постройки должником не исполнено. ФИО2 в адрес ОСП г. Отрадного УФССП России по Самарской Области была представлена копия договора купли-продажи земельного участка от 28.06.2016г., по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность земельный участок с имеющимися постройками. По мнению общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания", наличие указанного договора купли-продажи земельного участка от 28.06.2016г., заключенного между ФИО4. и ФИО2, не является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта о сносе самовольной постройки.

Удовлетворяя частично заявление о присуждении судебной неустойки, суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно частям 1, 2 статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу названной нормы права и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

При этом оплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При этом, согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его исполнение.

Судом установлено, что ответчик длительное время не исполняет вступившее в законную силу постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по делу № А55-16177/2015.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 N 18-КГ16-15, от 16.08.2016 N 18-КГ16-82).

В качестве доказательств исполнения судебного акта о сносе самовольной постройки было представлено постановление ОСП г. Отрадного об окончании исполнительного производства от 14.12.2018 в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Впоследствии, на указанное постановление старшему судебному приставу ОСП г. Отрадного обществом с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания" была подана жалоба от 27.12.2018 № 03-12/12115. В результате рассмотрения указанной жалобы, начальником отдела ОСП г. Отрадного было вынесено постановление об отказе в ее удовлетворении. 28.01.2019 общество с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания" направило жалобу на указанное постановление руководителю УФССП России по Самарской области. Согласившись с доводами, изложенными в жалобе, УФССП России по Самарской области вынесено постановление о признании жалобы обоснованной (постановление № 3133/19/АЖ-146 от 07.02.2019). 11.02.2019 начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП г. Отрадного ФИО5 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, исполнительное производство №18286/16/63019 в отношении ФИО2 возобновлено.

Согласно акту о совершении исполнительных действий и акту осмотра земельного участка от 13.02.2018 общество с ограниченной ответственностью «Средневолжская газовая компания» совместно с представителями ОСП г. Отрадного был осуществлен осмотр земельного участка. По результатам осмотра установлено, что самовольная постройка, находящаяся на земельном участке, подверглась воздействию пожара. Выгорела внутренняя часть здания и крыша. Вместе с тем, несущие балки обгорели, но остались. Также, остался металлический профиль по фасаду стен, перегородка из шлакоблоков, в передней части здания металлические сваи фундамента, земельный участок завален обгоревшим строительным мусором. Таким образом, обгоревшая самовольная постройка до сих пор находится в охранной зоне газопровода высокого давления, земельный участок, на котором расположен подземный газопровод, завален строительным мусором.

В связи с изложенным, ответчиком судебный акт о сносе самовольной постройки не исполнен.

С учетом изложенного, заявление общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания" обоснованно удовлетворено судом первой инстанции частично, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания" взыскана судебная неустойка за неисполнение постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по делу № А55-16177/2015 в размере 500 руб. 00 коп. в неделю со дня принятия судом определения о взыскании судебной неустойки по день фактического исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по делу № А55-16177/2015.

Доводы заявителя жалобы о том, что установленный размер неустойки является заниженным, не удовлетворяет целям ее присуждения и не может побудить должника исполнить судебный акт о сносе самовольной постройки, подлежит отклонению, поскольку снижение судом размера заявленной к взысканию судебной неустойки соответствует пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ и разъяснениям, приведенным Постановлении N 7.

Кроме того, в абзаце втором пункта 28 Постановления N 7, разъяснено, что уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Ссылка заявителя на судебную практику по другим делам не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, которые могли повлиять на исход дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2019 года по делу № А55-16177/2015 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи Е.М. Балакирева

Н.Ю. Пышкина