Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда в Железнодорожном районе города Самары

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2017 (судья Рагуля Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Бажан П.В., Попова Е.Г.)

по делу № А55-16198/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТранснефтьЭлектросетьСервис», к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда в Железнодорожном районе города Самары, Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары, о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТранснефтьЭлектросетьСервис» (далее - общество, ООО «ТЭС») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе города Самары(далее – ГУ УПФР, Управление) от 31.05.2017 № 11 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2017 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 решение оставлено без изменения.

В отзыве на жалобу общество просит оставить принятые судебные решения без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Управление, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия указанных лиц.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе города Самары на основании решения от 27.03.2017 № 14 проведена выездная проверка страхователя – ООО «ТЭС» на предмет правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, о чем составлен акт выездной проверки от 20.04.2017 № 11.

По результатам рассмотрения материалов по акту выездной проверки Управлением ПФР 31.05.2017 вынесено решение № 11 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Как указывает заявитель, согласно доводам ГУ УПФ в состав облагаемой базы, предусмотренной частью 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее- Закон № 212-ФЗ), ООО «ТЭС» не включены суммы по дополнительному тарифу за 2016 год в размере 782 700,98 руб.

В соответствии со штатным расписанием за 2016 год в штате ООО «ТЭС» есть профессия «Электромонтер по ремонту воздушных линий электропередачи» 5 разряда. Поэтому ООО «ТЭС» необходимо было в отношении работников по профессии «Электромонтер по ремонту

воздушных линий электропередачи» 5 разряда с даты выдачи ( 07.11.2016) Минстроем России разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объекта «Магистральный нефтепровод «Куюмба-Тайшет», внешнее электроснабжение ГНПС № 1, НПС № 2, НПС № 3» в период с 07.11.2016 по 28.12.2016 уплачивать в Пенсионный фонд Российской Федерации страховые взносы по дополнительному тарифу.

В оспариваемом решении указано, что условием применения дополнительного тарифа страховых вносов является занятость работника на видах работ, указанных в подпунктах 2-18 статьи Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее - Закон № 173-ФЗ). Начисление страховых взносов по дополнительному тарифу на выплаты в пользу работника, занятого на работах с вредными, тяжелыми и опасными условиями труда, производится независимо от того, включается ли этот период в специальный стаж для долгосрочного назначения трудовой пенсии.

Согласно данному решению Управлением ПФР пересчитан дополнительный тариф по статье 58.3 Закон № 212-ФЗ за период с 07.11.2016 по 28.12.2016, занижение базы для начисления страховых взносов составило 782 700,98 руб., сумма неуплаченных страховых взносов по дополнительному тарифу (недоимка) составила 46 962,06 руб., согласно указанному решению общество привлечено к ответственности на основании части 1 статьи 47 Закон № 212- ФЗ в виде штрафа в размере 9392, 41 руб. Обществу начислены недоимка в общей сумме 46 962,06 руб. и пени в общей сумме 2247, 94 руб.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды двух инстанций исследовали представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, дали им надлежащую правовую оценку и обоснованно пришли к выводу о необходимости удовлетворения требования заявителя.

Судебная коллегия считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «ТЭС» является страхователем и состоит на учете в ГУ УПФР по Самарской

области в качестве плательщика страховых взносов за регистрационным № 077-001-021270.

В ходе проверки страховщиком установлено занижение базы для начисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в 2016 году.

В соответствии с частью 2 статьи 58.3 Закона № 212-ФЗ для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ, в отношении выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц, занятых на видах работ, указанных в подпунктах 2 - 18, указанных в подпунктах 2 - 18 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (с 01.01.2015 - в пунктах 2 - 18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Закон № 400-ФЗ), начиная с 2015 года и далее применяется ставка дополнительного тарифа по страховым взносам в размере 6 %

Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 27 Закона № 173-ФЗ предусмотрено, что трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В пункте 3 статьи 27 Закона № 173-ФЗ периоды работы, предусмотренные подпунктами 1 - 18 пункта 1 настоящей статьи и имевшие место после 01.01.2013, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, при условии начисления и уплаты страхователем страховых взносов по соответствующим тарифам, установленным статьей 58.3 Закона № 212-ФЗ.

При этом условия назначения трудовой пенсии по старости, установленные подпунктами 1 - 18 пункта 1 статьи 27 Закона № 173-Ф3, применяются в том случае, если класс условий труда на рабочих местах по работам, указанным в подпунктах 1 -18 пункту 1 данной статьи, соответствовал вредному и (или) опасному классу условий труда, установленному по результатам специальной оценки условий труда.

Таким образом, действующее законодательство связывает обязанность страхователя исчислять страховые взносы на выплаты и иные вознаграждения, произведенные в пользу работников с применением дополнительного тарифа при наличии совокупности следующих признаков: профессиональная деятельность организации, в которой трудятся работники, должна относиться к установленному виду производств с вредными и тяжелыми условиями труда; должности работников должны входить в установленный перечень профессий и должностей, занятость в которых дает право на льготное пенсионное обеспечение; класс условий труда на рабочих местах должен соответствовать вредному и (или) опасному классу условий труда, при этом занятость работников в тяжелых, вредных условиях труда должна составлять не менее 80% процентов рабочего времени.

Суды, принимая во внимание тот факт, что работники ООО «ТЭС» в 2016 году не обладали правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, пришли к выводу об отсутствии основания для исчисления страховых взносов по дополнительному тарифу у заявителя.

Письмом от 30.05.2017 № ТЭС-07-01-05/2074 ООО «ТЭС» направило в ГУ УПФР планы-отчеты о проделанной работе электромонтерами по ремонту воздушных линий электропередач» 5 разряда в период с апреля по декабрь 2016, являющие разновидностью внутренних локальных актов, фиксирующих текущие производственные процессы. Указанные отчеты не содержат перечень работ, обуславливающих вредные и тяжелые условия труда, поименованные в Списке № 2.

Также в ходе рассмотрения 31.05.2017 руководителем ГУ УПФР материалов проверки при вынесении решения, заявителем повторно были представлены указанные документы, что отражено в Решении ГУ УПФР от 31.05.2017 № 11.

Как верно указали суды, указанные документы, подтверждающие, что фактически электромонтеры работали (в проверяемый период) в нормальных условиях труда, не связанных с тяжелыми условиями труда, Управлением не исследовались и не оценивались.

Таким образом, сам факт принятия работника на должность «Электромонтер по ремонту воздушных линий электропередач», о

необходимости начисления спорных страховых взносов, не свидетельствует.

При этом суды верно отметили, что при установлении возможности начисления дополнительных взносов необходимо исходить не просто из совпадения наименования должности с должностью, внесенной в Список № 2, а из характера выполняемой работы работника.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение вынесено заинтересованным лицом 31.05.2017. Закон № 212-ФЗ утратил силу с 01.01.2017 в связи с принятием Закона № 250-ФЗ, включая его положения части 1 статьи 47, предусматривающие ответственность за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов.

Таким образом, принятие Закона № 250-ФЗ не позволяет в силу конституционных норм применять к обществу в части привлечения к ответственности утративший силу закон.

Суд кассационной инстанции признает обоснованными выводы судов о том, что оспариваемое решение противоречит вышеназванным нормам права и нарушает права и законные интересы заявителя.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 АПК РФ Управлением в кассационной жалобе не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и принятых ими доказательств недопустима в кассационной инстанции в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 по делу № А55-16198/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин

Судьи О.В. Логинов

Л.Ф. Хабибуллин