Гражданский кодекс часть 1

по заявлению товарищества собственников жилья «Гагаринское», город Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест», город Самара, Управлению федеральной регистрационной службы по Самарской области, город Самара, третьи лица: Департамент строительства и архитектуры администрации города Самары, ФИО5, город Уральск, о признании незаконными действий

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Гагаринское» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 63-63-01:128/2006-037, выданное ГУ ФРС по Самарской области ООО «Стройинвест» и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В дальнейшем заявитель изменил заявленные требования и просит признать незаконными действия УФРС по Самарской области по внесению записи в Единый Государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 63-63-01:128/2006-037 за ООО "Стройинвест" и исключить запись о помещении технического этажа по адресу: <...>, кадастровый номер 63-63-01:128/2006-037 из ЕГРП, как о самостоятельном объекте. Определением от 6 декабря 2007 года суд принял изменение заявленных требований.

Определением от 26 декабря 2007 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Департамент строительства и архитектуры Администрации городского округа Самара и ФИО5.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 5.02.2008 г., в удовлетворении заявленных требований Товариществу собственников жилья «Гагаринское» отказано.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом Товарищество собственников жилья «Гагаринское» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанный судебный акт, так как он вынесен с нарушением и неправильным применением норм материального права, удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании 23.05.2008 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 09 часов 00 минут 29.05.2008.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, поданной кассационной жалобы и установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об обоснованности поданной по делу кассационной жалобы, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что ГУФРС по Самарской области внесло в Единый государственные реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ООО «Стройинвест» на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 343,1 кв.м, состоящее из комнат 1-5,8-10 технического этажа (л.д.43,55).

Основаниями возникновения права собственности ООО «Стройинвест» указан договор № 24-Д/2002 от 20.12.2003, заключенный между Департаментом строительства и архитектуры Администрации г. Самары и ООО «Стройинвест» и Акт приема-передачи от 06.07.2006.

Руководителем Департамента строительства и архитектуры Администрации г. Самары был утвержден план распределения нежилой площади объекта нового строительства по адресу <...> (л.д.62). По данному плану распределения, между участниками долевого строительства была распределена общая площадь нежилых помещений в размере 3003 кв.м., в том числе нежилое помещение на техническом этаже площадью 343,1 кв.м., состоящее из комнат 1-5,8-10, как подлежащее передаче ООО «Стройинвест».

По акту приема передачи от 6 июля 2006 года (л.д.59), Департамент передал указанное помещение ООО «Стройинвест» в счет исполнения своих обязательств по договору № 24-Д/2002 о передаче части функций заказчика от 20.12.2003.

На основании заявления ООО «Стройинвест» 21 июля 2006 года регистрирующим органом в Единый Государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о праве собственности на спорное нежилое помещение, о чем было выдано Свидетельство о государственной регистрации права от 25 июля 2006 года.

В последствии 28.04.2007 регистрирующим органом внесена запись о прекращении права собственности ООО «Стройинвест» в связи с регистрацией перехода права собственности к гражданину ФИО5 (л.д.55-56). 20 сентября 2007 года в ЕГРП внесена запись о прекращении права собственности ФИО5 в связи с ликвидацией объекта (л.д.53, 57).

Арбитражный суд кассационной инстанции, отменяя решение, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.

Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Из содержания названных норм права следует, что находящиеся в многоквартирном доме нежилые площади с коммуникациями, сопровождающими техническое обеспечение всего многоквартирного дома, принадлежат домовладельцам на праве общей собственности и не подлежат отчуждению без их на то согласия.

Рассматривая спор по существу суд должен был выяснить законны ли действия Главного управления по исключению спорных помещений из общей долевой собственности и почемуспорные помещения не отвечают признакам общей долевой собственности, предусмотренным статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Без исследования технической документации на дом вывод суда не может быть признан законным и обоснованным.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, необосновано возложил бремя доказывания на ТСЖ «Гагаринское».

Между тем, в силу п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица, надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, суждение о том, что заявителем не доказано несоответствия обжалованного действия УФРС по Самарской области закону, сделано судом первой инстанции преждевременно, без полного и всестороннего выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, и исследования доказательств.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для данного дела, установлены судами без их полного и всестороннего исследования и правовой оценки, судом допущены нарушения норм процессуального права, которые могли привести к неправильному разрешению дела, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает принятый по делу судебный акт подлежащим отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, выполнить требования процессуального законодательства о всестороннем, полном и объективном исследовании и оценке фактических обстоятельств дела, исследовать вышеуказанные обстоятельства, дать им правовую оценку, в зависимости от установленного вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

Кроме того, необходимо распределить расходы по государственной пошлине по делу и по настоящей кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 –Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.02.2008 Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-16202/07 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.Ю. Муравьёв

Судьи В.А. Карпова

А.Ф. Фатхутдинова