Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Барковской О.В., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добычиной Е.А., с участием: от истца: представитель ФИО1, (доверенность от 27.11.2018), от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 23.11.2020), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2021 (судья Балькина Л.С.) по делу № А55-16214/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ" к обществу с ограниченной ответственностью "Вымпел" о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения и неустойки, третьи лица: ФИО3; общество с ограниченной ответственностью «Аккорд»; Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору; индивидуальный предприниматель ФИО4; ФИО5; ФИО6; Территориальное управление Росимущества в Самарской области; Администрация муниципального района Волжский Самарской области; Федеральное дорожное агентство Росавтодор; открытое акционерное общество «Российские железные дороги»; общество с ограниченной ответственностью "РСП Вымпел"; временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ" ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ" (далее – ООО "САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вымпел" (далее – ООО "Вымпел", ответчик) о расторжении договора от 30.09.2015 № 100-Т/15 и взыскании 54 170 474 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, 7 520 763 руб. 48 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо 1); общество с ограниченной ответственностью «Аккорд» (далее – ООО «Аккорд», третье лицо 2); Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – третье лицо 3); индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, третье лицо 4); ФИО5 (далее – ФИО5, третье лицо 5); ФИО6 (далее – ФИО6, третье лицо 6); Территориальное управление Росимущества в Самарской области (далее – третье лицо 7); Администрация муниципального района Волжский Самарской области (далее – третье лицо 8); Федеральное дорожное агентство Росавтодор (далее – третье лицо 9); открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО "РЖД", третье лицо 10); общество с ограниченной ответственностью "РСП Вымпел" (далее – ООО "РСП Вымпел", третье лицо 11); временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "САМАРАТРАНСНЕФТЬТЕРМИНАЛ" ФИО7 (далее – ВУ ООО "САМАРАТРАНСНЕФТЬТЕРМИНАЛ" ФИО7, третье лицо 12).

Решением А рбитражного суда Самарской области от 16.07.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.01.2020 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2021 в иске отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2021 отменить, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 сентября 2015 года между ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ» (далее -Общество, Инвестор, Истец) и ООО «Вымпел» (далее - Заказчик, Ответчик) был заключен инвестиционный договор № 100-Т/15 (далее - Договор) в соответствии с которым заказчик обязался обеспечить строительство и техническое перевооружение двух газопроводов (Объект № 1 и Объект № 2) в результате чего подключить принадлежащий инвестору НПЗ с кадастровым номером 63:17:0000000:5435 (запись в ЕГРП от 29.11.2014 № 63-63-01/517/2014-677) к объектам газовой инфраструктуры, а также обеспечить бесперебойное газоснабжение НПЗ и объектов его инфраструктуры (п.п. 2.1, 2.5 договора).

Как следует из п. 3.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2016) истец участвует в инвестиционном проекте путем внесения инвестиционных платежей в соответствии со следующим графиком: до 31.01.2016г. - 37 661 580,92 руб., с учетом НДС 18%; до 31.06.2016г. - 12 500 000,00 руб., с учетом НДС 18 % до 31.12.2016.

В обоснование требований истец ссылался на перечисление денежных средств во исполнение обязательств в сумме 54 170 474,18 руб., что ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалось, на основании следующих документов: платежное поручение от 30.09.2015 № 1439 о перечислении ООО «ПСК «НГС» ответчику 25 596 614,28 руб.; платежное поручение от 06.11.2015 № 1696 о перечислении ООО «ПСК «НГС» ответчику 12 064 966,64 руб.; соглашение о прекращении взаимных требований от 10.12.2015, заключенным между истом и ответчиком; актом сверки взаимных расчетом между истцом и ответчиком от 31.12.2015; дополнительным соглашением от 01.02.2016 (п. 2 дополнительного соглашения); платежным поручением от 23.06.2016 № 1668 на сумму 12 508 893,26 руб.; платежным поручением от 12.12.2016 № 3172 на сумму 4 000 000 руб.

Пунктами 1.5, 4.2 договора определены обязанности ответчика в рамках инвестиционного проекта, в том числе: осуществление организационно-технических мероприятий и иных необходимых для строительства объектов действий, оформление землеотвода для проведения строительства, обеспечение получения, необходимых ТУ, согласование с заинтересованными службами ПСД, оформление разрешительной документации на производство работ, в том числе разрешения на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию; п. 4.2.4 договора предусмотрено, что ответчик собственными силами и за счет собственных средств выполняет часть строительно-монтажных работ по объектам в объеме, указанном в календарном плане; согласно приложению № 2 к договору реализация инвестиционного проекта осуществляется поэтапно.

Пунктом 4.2.3 договора на заказчика (ООО «Вымпел») возложены следующие обязанности: оформление землеотвода для проведения строительства, технического перевооружения и эксплуатации объектов (4.2.3.1); оформление разрешительной документации на производство работ, в том числе в случае необходимости оформление технической и кадастровой документации, получение разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (4.2.3.4); предоставление инвестору надлежащим образом заверенных договоров и соглашений на использование земельных участков, а также всех изменений и дополнений к ним, платежных документов, свидетельствующих об оплате по указанным договорам, в течение 5 рабочих дней с момента получения соответствующего требования инвестора (4.2.3.6).

Заказчик осуществляет само техническое подключение и врезку построенных объектов в существующую газораспределительную систему, а также оформляет все иные необходимые для оформления права собственности на объекты разрешения и согласования в отношении сетей, в том числе в компетентных органах газовых служб (пункт 4.2.8 договора).

Заказчик обеспечивает работу приемочной комиссии и осуществляет получение в уполномоченном органе разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (при необходимости) в соответствии с действующим законодательством (пункт 4.2.10 договора).

Согласно п. 2.3 договора результатам инвестиционного проекта право собственности на объект № 1 приобретает инвестор, право собственности на объект 2 – заказчик.

Таким образом, договор носит смешанный характер, содержащий в себе элементы договора о совместной деятельности с элементами договора подряда.

В соответствии с п. 2.7 заказчик в срок до 05.07.2016 обязан обеспечить полное завершение работ по объектам инвестиционной деятельности., обеспечить документальное оформление прав на объекты, и результаты инвестиционной деятельности (в том числе ввод объектов в эксплуатацию и регистрацию права собственности на них), обеспечить бесперебойную подачу газа через объект № 1 и объект № 2 на НПЗ инвестора, получить разрешение на пуск газа, а в соответствии с п. 4.3 календарного плана работ и графика финансирования (приложение № 2 к договору) заказчик обязан был сдать результат инвестиционной деятельности инвестору в срок до 31.07.2016.

Как указал истец, в связи не оформлением ответчиком прав на земельные участки, разрешения на строительство, проекта планировки территории и иных, необходимых для реализации проекта документов, выполнение работ по подготовке инфраструктуры газопотребления были приостановлены до момента подтверждения ответчиком сроков подключения НПЗ к системе газоснабжения, в нарушение п. 4.2.3.6, 4.2.3.18, ответчик не предоставил истцу документы, подтверждающие выполнение работ по договору, объекты инвестиционной деятельности не построены, результат инвестиционной деятельности не достигнут и не предъявлен инвестору по акту приема-передачи, принадлежащие объекты не обеспечены бесперебойным газоснабжением.

Согласно п. 7.11 договора в случае неисполнения, либо просрочки исполнения
заказчиком обязательства, предусмотренного п. 2.7 договора инвестор вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки в размере 0,05 % от общего объема инвестиций инвестора по договору, но не более 10 % от общего объема инвестиций инвестора по договору. Истец с учетом ограничения начисления неустойки (10 %), просил взыскать с ответчика неустойку в размере: 75 207 634,76 руб. х 10 % = 7 520 763, 48 руб. за период с 05.07.2016 по 15.03.2017.

Истец направил ответчику претензию от 15.03.2017 № 52/1/17, в которой потребовал оплаты неустойки, а также с требованием предоставить документы, подтверждающие исполнение обязательств по договору (правоустанавливающие документы на земельные участки, технические условия, договоры технического присоединения, документы, подтверждающие согласование ПСД, разрешительную документацию и т.д.) и детализированный отчет о проделанной в рамках договора работе.

Как указал истец, поскольку обязательства по договору ответчиком не исполнены, истец не имел возможности пользоваться результатом инвестиционной деятельности, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде произведенных истцом инвестиционных платежей в сумме 54 170 474,18 руб. Письмом от 07.04.2017 № 96/1/17 истец направил в адрес ответчика уведомление с требованием о расторжении договора, а также с требованием осуществить возврат денежных средств в размере 54 170 474,18 руб.

Поскольку ответчик требования истца, изложенные в претензии, не исполнил, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор носит смешанный характер, содержит в себе элементы договора простого товарищества (о совместной деятельности), а также элементы договора подряда.

Следовательно, к данному спору применяются общие нормы, регулирующие правоотношения, вытекающие как из договора о совместной деятельности, так и из договора подряда.

Из условий пунктов 1.2, 2.1 договора следует, что предметом договора является инвестиционная деятельность, результатом которой является подключение принадлежащей истцу на праве собственности НПЗ и объектов его инфраструктуры к принадлежащим ответчику объектам газовой инфраструктуры, а также обеспечение бесперебойного газоснабжения НПЗ и объектов его инфраструктуры.

В целях достижения результата инвестиционной деятельности ответчик обеспечивает строительство и техническое перевооружение двух объектов – двух газопроводов, указанных в договоре.

Размер и порядок инвестирования регламентируется разделом 3 данного договора.

В обоснование возражений ответчик в отзыве на иск указал, что всего им выполнено работ на сумму 95 068 823 руб. 35 коп.: в рамках спорного договора ответчиком выполнены работ по первому и второму этапам реализации договора, по третьему этапу (сдача объектов инвестиционной деятельности надзорным органам, регистрация права собственности на объекты инвестиционной деятельности) работы могут быть выполнены силами и за счет заказчика , при условии выдачи инвестором заказчику доверенности. В обоснование своих доводов ответчик представил копии акта приемки законченного строительством объекта от 13.04.2017, акта по форме КС-2 от 31.07.2017 № 1 на сумму 41 809 859 руб. 05 коп., отчета о реализации на сумму 95 068 823 руб. 35 коп., накладной от 24.03.2016 № 17 о передаче документов, договоров аренды земельных участков, письма с запросом к истцу о готовности газифицируемого объекта к подключению и пуску газа от 14.07.2017 № 197/17, запроса от 08.08.2017 № 225/17 о выдаче доверенности на регистрацию прав собственности на объект инвестиционной деятельности (т. 2 л.д. 22-68 ).

В связи с возникшим спором относительно выполнения спорных работ, определением от 31.01.2018 суд первой инстанции по ходатайству истца назначил по делу судебную строительно – техническую экспертизу, поручив её проведение экспертам общества с ограниченной ответственностью «Агентство оценки и эксперизы. Независимость» ФИО8 (по вопросу 1) и ФИО9 (по вопросам 2-8) по следующим вопросам:

1. В отношении каких земельных участков ответчик обязан оформить права по инвестиционному договору от 30.09.2015 № 100-Т/15, исходя из согласованной сторонами в дополнительном соглашении от 01.02.2016 полосы отвода, обозначенной в приложении № 1 к дополнительному соглашению: определить кадастровые номера и площади пересечения и правообладателей земельных участков, пересекаемых полосой отвода газопровода?

Перед экспертом ФИО9 вопросы с № 2 по № 8, а именно:

2. Проложены ли фактически в границах согласованной полосы отвода газопровода объект 1 и объект 2, обозначенные в п. 2.1 инвестиционного договора от 30.09.2015 № 100-Т/15:

Объект № 1 - газопровод высокого давления II категории на территории НПЗ протяженностью 1м, расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, 2,3 км восточнее с. Николаевка;

Объект № 2 – газопровод высокого давления I и II категории до территории НПЗ, расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, 2,3 км восточнее с. Николаевка?

3. В случае, если объекты фактически возведены, определить, соответствуют ли данные возведенные объекты условиям договора от 30.09.2015 № 100-Т/15, а также условиям и техническим требованиям, предъявляемым в отношении таких объектов?

4. При положительном ответе на 2-3 вопросы определить: обеспечивают ли возведенные объекты возможность бесперебойного газоснабжения НПЗ, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ", и его инфраструктуры в соответствии с целями и параметрами, согласованными в инвестиционном договоре от 30.09.2015 № 100-Т/15?

5. Соответствуют ли технические параметры объектов, обозначенных в инвестиционном договоре от 30.09.2015 № 100-Т/15, техническим параметрам, отраженным в актах приемки законченного строительством объектов сети газораспределения (газопользования) от 14.09.2015 и от 13.04.2017?

6. Соответствуют ли технические параметры возведенных объектов (в случае установления экспертом, что объекты по договору возведены) техническим параметрам, отраженным в актах приемки законченного строительством объекта сети газораспределения (газопользования) от 14.09.2018 и от 13.04.2017?

7. Соответствует ли расположение объекта и его характеристики с кадастровым номером 63:17:0000000:6880, месторасположению и техническим характеристики объектов, согласованных условиями инвестиционном договора от 30.09.2015 № 100-Т/15?

8. С учетом сведений, содержащихся в схеме расположения объекта недвижимости в выписке (при наличии соответствующей возможности) определить, может ли данный объект обеспечивать бесперебойное газоснабжение НПЗ, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ"?

В материалы дела поступило экспертное заключение, содержащее следующие выводы:

Ответ на вопрос № 1: информация о земельных участках, в отношении которых ответчик обязан оформить права по инвестиционному договору от 30.09.2015 № 100-Т/15 представлена в таблице 2. «Ведомость земельных участков, в отношении которых требовалось оформление прав» приведена в таблице в экспертном заключении.

Ответ на вопрос № 2: обнаруженные наземные и надземные элементы, относящиеся к объектам экспертизы, расположены в границах согласованной полосы отвода, обозначенной в п. 2.1 инвестиционного договора от 30.09.2015 № 100-Т/15 (приложение Ж).

Ответ на вопрос № 3: фактически возведенные объекты не соответствуют условиям инвестиционного договора от 30.09.2015 № 100-Т/15, а также условиям и техническим требованиям, предъявляемым к таким объектам.

Ответ на вопрос № 4: возведенные объекты не обеспечивают возможности бесперебойного газоснабжения объектов НПЗ, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ", и его инфраструктуры в соответствии с целями и параметрами, согласованными в инвестиционном договоре от 30.09.2015 № 100-Т/15?

Ответ на вопрос № 5: технические параметры объектов, обозначенных в инвестиционном договоре от 30.09.2015 № 100-Т/15 не соответствуют техническим параметрам, отраженным в актах приемки законченного строительством объектов сети газораспределения (газопользования) от 14.09.2015 и от 13.04.2017. Несоответствия приведены в таблице 4 (столбцы 4, 5).

Ответ на вопрос № 6: технические параметры возведенных объектов не соответствуют техническим параметрам, отраженным в актах приемки законченного строительством объекта сети газораспределения (газопользования) от 14.09.2018 и от 13.04.2017. Несоответствия приведены в таблице 4 (столбцы 5, 8).

Ответ на вопрос № 7: расположение объекта и его характеристики с кадастровым номером 63:17:0000000:6880, не соответствуют месторасположению и техническим характеристикам объектов (протяженность), согласованных условиями инвестиционного договора от 30.09.2015 № 100-Т/15. Несоответствия приведены в таблице 4 (столбцы 4, 6).

Ответ на вопрос № 8: с учетом сведений, содержащихся в схеме
расположения объекта недвижимости в выписке из Единого Государственного
реестра данный объект не может обеспечивать бесперебойное газоснабжение НПЗ, принадлежащего ООО "САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ".

Эксперты в судебном заседании в суде первой инстанции дали пояснения по проведенной экспертизе и ответили на вопросы сторон и суда первой инстанции.

Определением от 31.01.2018 суд первой инстанции назначил по делу по ходатайству ответчика дополнительную судебную строительно – техническую экспертизу, поручив её проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью «Агентство оценки и экспертизы. Независимость» ФИО9 по следующим вопросам.

1. Произошло ли ухудшение качественных характеристик возведенного объекта, обозначенного в заключении по судебной экспертизе по делу № А55-16214/2017, подготовленном обществом с ограниченной ответственностью «Агентство оценки и экспертизы. Независимость», в связи с расхождением его параметров, указанных первоначально в инвестиционном договоре № 100-Т/15 от 30.09.2015?

2. Возможно ли обеспечение бесперебойного и безаварийного газоснабжения по возведенном газопроводу, обозначенного в заключении по судебной экспертизе по делу № А55-16214/2017, подготовленном обществом с ограниченной ответственностью «Агентство оценки и экспертизы. Независимость», при пуске газа и подключению к газоиспользующему оборудованию? Каким образом изменение трассы газопровода может отразиться на его технических характеристиках и обеспечении бесперебойной подачи газа (как местоположение газопровода может повлиять на бесперебойную подачу газа)?

3. Соответствует ли возведенный объект, в отношении которого сделаны выводы в заключении по судебной экспертизе по делу № А55-16214/2017, подготовленном Обществом с ограниченной ответственностью «Агентство оценки и экспертизы. Независимость», условиям инвестиционного договора № 100-Т/15 от 30.09.2015, а также техническим нормам, правилам, стандартам, в области производства данных видов работ?

В материалы дела поступило экспертное заключение по дополнительной экспертизе, содержащее следующие выводы:

Ответ на вопрос № 1: Ответить на вопрос об ухудшении качественных характеристик возведенного объекта, обозначенного в заключении по судебной экспертизе по делу № А55-16214/2017, подготовленном Обществом с ограниченной ответственностью «Агентство оценки и экспертизы. Независимость», в связи с расхождением его параметров, указанных первоначально в инвестиционном договоре от 30.09.2015 № 100-Т/15, при отсутствии проектной документации, положительного заключения экспертизы и результатов инженерных изысканий не представляется возможным.

Ответ на вопрос № 2: Бесперебойное и безаварийное газоснабжение по возведенному газопроводу, обозначенного в заключении по судебной экспертизе по делу № А55-16214/2017, подготовленном Обществом с ограниченной ответственностью «Агентство оценки и экспертизы. Независимость», при пуске газа и подключению к газоиспользующему оборудованию при отсутствии исполнительной документации, результатов технического контроля и государственного строительного надзора, разрешения на ввод в эксплуатацию, проектной документации, инженерных изысканий, положительного заключения экспертизы не может быть обеспечено.

При отсутствии указанных документов ответить на вопрос о влиянии изменения трассы газопровода на его технические характеристики (о влиянии местоположения газопровода на бесперебойную подачу газа) не представляется возможным.

Ответ на вопрос № 3: По результатам анализа, выполненного при проведении судебной экспертизы обществом с ограниченной ответственностью «Агентство оценки и экспертизы. Независимость» по делу № А55-16214/2017 (см. исследование по вопросу 5 заключения эксперта) возведенный объект не соответствует условиям инвестиционного договора от 30.09.2015 № 100-Т/15. При отсутствии результатов изысканий, проектной и исполнительной документации, положительного заключения экспертизы ответить на вопрос о соответствии возведенного объекта техническим нормам, правилам, стандартам, в области производства данных видов работ не представляется возможным.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции с учетом указаний, изложенных в постановлении суда кассационной инстанции, с учетом мнения участвующих в деле лиц, разрешен вопрос о назначении повторной судебной экспертизы. Определением от 30.06.2020 по ходатайству ответчика, учитывая, что заключение по ранее проведенной судебной экспертизе содержит недостатки, неточности, противоречия, назначена комплексная судебная строительно – техническая и техническая экспертиза, которая поручена экспертам общества с ограниченной ответственностью «Институт независимой оценки» ФИО10 ( по вопросу 1) и ФИО11 ( по вопросам 2-11) по следующим вопросам:

Перед экспертом ФИО11:

Объект № 1 – Газопровод высокого давления II категории на территории НПЗ протяженностью 1м, расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, 2,3 км восточнее с. Николаевка;

Объект № 2 – Газопровод высокого давления I и II категории до территории НПЗ, расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, 2,3 км восточнее с. Николаевка?

4. При положительном ответе на 2-3 вопросы определить: обеспечивают ли возведенные объекты возможность бесперебойного газоснабжения НПЗ, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью "САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ", и его инфраструктуры в соответствии с целями и параметрами, согласованными в инвестиционном договоре от 30.09.2015 № 100-Т/15?

9. Строительство газопровода выполнено в соответствии с проектной документацией ООО «РСП Вымпел» «Техническое перевооружение сети газораспределения для газоснабжения технологических установок и отопителъно-производственной котельной»?;

10. Соответствуют технические характеристики построенного газопровода нормативно-технической документации;

11. Возможна ли эксплуатация построенного газопровода для обеспечения объектов НПЗ принадлежащего ООО «САМАРАГРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ»?

В экспертную организацию при назначении экспертизы была направлена, в том числе, исполнительно – техническая документация, представленная ответчиком.

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Институт независимой оценки» поступило экспертное заключение, содержащее следующие выводы:

1. По результатам проведенного анализа сведений ЕГРН в отношении земельных участков, права на которые зарегистрированы в установленном законом порядке, сделан вывод, что на период проведения строительных мероприятий по прокладке обследуемого газопровода, ООО «Вымпел» необходимо было оформить права на земельные участки, принадлежащие ФИО3 и ФИО4 согласно вышеуказанного перечня. Данное обязательство ООО «Вымпел» исполнило, что подтверждается имеющимися в материалах дела договором аренды от 01.11.2015 № 01/11/2015, заключенным между ФИО3 Р;Е. и ООО «Вымпел», и договором аренды от 30.12.2015, заключенным между ИП ФИО4 и ООО «Вымпел».

2. Объект № 1 (сооружение) фактически проложен в границах согласованной полосы отвода газопровода в соответствии с инвестиционным договором от 30.09.2015 № 100-Т/15 расположен по адресу: Самарская область, Волжский район, 2,3 км восточне с. Николаевка;

Объект № 2 Фактически проложен в границах согласованной полосы отвода газопровода в соответствии с инвестиционным договором от 30.09.2015 № 100-Т/15. Газопровод высокого давления I и II категории на территории НПЗ протяженностью 1 м, расположен по адресу: Самарская область, Волжский район, 2.3 км восточне с. Николаевка.

3. Возведенные объекты полностью соответствуют параметрам потребления согласно инвестионного договора от 30.09.2015 № 100-Т/15, техусловиям и нормам промышленной безопасности и СП:

СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы» актуализированная редакция СНиП 42-01-2002 (с изм.);

СП 42-101-2003 «Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб».

СП 42-102-2004 «Проектирование и строительство газопроводов из металлических труб».

СП 42-103-2003 «Проектирование и строительство газопроводов из полиэтиленовых труб и реконструкция изношенных газопроводов».

СП 56.13330.201 1 «Производственные здания» актуализированная редакция СНиП 31-03-2001

СП 41-104-2000. «Проектирование автономных источников теплоснабжения».

СП 124.13330.2012 «Свод правил. Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02- 2003».

Федеральный закон Российской Федерации от 22 июля 2008 г. ГМ 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»: Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных: производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ (с изменениями);

Федеральный закон № 69 от 31.03,1999 «О газоснабжении в Российской федерации» с изм. на 26.06.2007;

Технический регламент безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденный постановлением правительства Российской федерации от 29 октября 2010 года № 870;

«Правила устройства электроустановок (ПУЭ)». Седьмое издание. Госэнер го надзор. Москва, 2004 г.;

СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»;

СНиП П-89-80* «Генеральные планы промышленных предприятий»;

4. Да, возведенные объекты целостны, о чем свидетельствует его опрессовка 16.11.2020, существующие, имеют возможность бесперебойно поставлять газ в соответствии с целями и параметрами, прописанными в инвестиционном договоре от 30.09.2015 № 100-T/15.

5. Да, соответствуют технические параметры объектов обозначенным в инвестиционном договоре от 30.09.2015 № 100-Т/15 полностью соответствуют техническим параметрам актов приемки законченного объекта сети газораспределения (газопользования) от 14.09.2015 и от 13.04.2017.

6. Да, соответствуют технические параметры возведенных объектов соответствуют техническим параметрам актов приемки законченного строительства объекта сети газораспределения( газо-пользования ) от 14.09.2015 от 13.04.2017. Подтверждено опрессовкой 16 ноября 2020 года.

7. Протяженность объекта (сооружения) 4153 м., диаметром трубы 315мм с кадастровым номером 63:17:0000000:6880 соответствуют условиям инвестиционного договора от 30.09.2015 № 100-Т/15.

8. «Да» объект по инвестиционному договору от 30.09.2015 №100-Т/15 - сможет обеспечить бесперебойное газоснабжение НПЗ, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ».

9. Строительство газопровода выполнено в соответствии с документацией ООО «РСПВымпел» шифр «Техническое перевооружение сети газораспределения для газоснабжения технологических установок и отопительно-производственной котельной НПЗ ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ» шифры проекта 11/15-2-ГСН, 11/15-ГСН (ШГРП), 11/15-1-ГСН.

10. Построенный Объект полностью соответствует нормативно-технической документации, ГОСТ5542-2014 Газы горючие, СНиП 42-01-2002 Газораспределительные системы, Своду Правил Газораспределительные системы СП 63.13330.2011 , СП 42-101-2003 Общие положения по стальным и ПЭ трубам, СП-42-103-2003 Проектирование из ПЭ труб ФЗ 116-1997 О промышленной безопасности . Правилам охраны газораспределительных сетей ПП РФ 878 от 20.11.2000.

11. Эксплуатация данного построенного газопровода возможна при условии обслуживания специализированной эксплуатационной организацией (газораспределительной организацией). Объект принят представителем эксплуатационной организации, представителем технического надзора и представителем Федерального органа исполнительной власти осуществляющего функции по контролю (надзору ) в сфере промышленной безопасности ( т.13 л.д. 27-145).

Экспертное заключение оглашено в судебном заседании суда первой инстанции 25.02.2021, после чего, экспертом ФИО11 даны устные пояснения и ответы на дополнительные вопросы по экспертному заключению. В судебном заседании суда первой инстанции эксперт по результатам проведения судебной экспертизы дал пояснения по проведенной экспертизе. Так как судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, суд первой инстанции заключение экспертов принял в качестве надлежащего доказательства. Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Как указал истец, неисполнение ответчиком обязательств по выполнению работ в установленный договором срок в нарушение статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нарушение положений п. 2.5, 4.2.3.2, 4.2.8 (объекты не введены в эксплуатацию, права собственности на объекты не зарегистрированы, технические условия на технологическое присоединение не получены, техническое подключение и врезка объектов в существующую газораспределительную систему не произведены, разрешение на пуск газа не получено, бесперебойная подача газа не начата) повлекли для истца утрату интереса к исполнению и отказ от принятия исполнения по договору. В обоснование требований истец указал, что ответчиком обязательства по договору не исполнены и исполнены быть не могут, объекты инвестиционной деятельности не построены, результат инвестиционной деятельности не достигнут и не предъявлен инвестору по акту приема – передачи.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, копии акта приемки законченного строительством объекта от 13.04.2017, акта по форме КС-2 от 31.07.2017 № 1 на сумму 41 809 859 руб. 05 коп., отчета о реализации на сумму 95 068 823 руб. 35 коп., накладной от 24.03.2016 № 17 о передаче документов, договоров аренды земельных участков, письма с запросом к истцу о готовности газифицируемого объекта к подключению и пуску газа от 14.07.2017 № 197/17, запроса от 08.08.2017 № 225/17 о выдаче доверенности на регистрацию прав собственности на объект инвестиционной деятельности,копии выписки из ЕГРП о регистрации права собственности ООО «Вымпел» на объект: Техническое перевооружение сети газораспределения для газоснабжения технологических установок отопительно – производственной котельни НПЗ ООО «Самаратранснефть –Терминал», год завершения строительства – 2016, дата регистрации права собственности 13.11.2017 (т. 4 л.д. 57-94), а также из заключения судебной экспертизы, что объекты 1 и 2 по договору проложены и полностью соответствуют параметрам потребления согласно инвестионного договора от 30.09.2015 № 100-Т/15, техусловиям и нормам промышленной безопасности и СП, правилам и нормам, ссылки на которые приведены в экспертном заключении, являются целостными, о чем свидетельствуют опрессовка, осуществленная при проведении экспертизы; имеют возможность бесперебойно поставлять газ в соответствии с целями и параметрами, прописанными в инвестиционном договоре от 30.09.2015 № 100-T/15, технические параметры возведенных объектов соответствуют техническим параметрам актов приемки законченного строительства объекта сети газораспределения (газо-пользования) от 14.09.2015 от 13.04.2017; соответствуют договору по параметрам протяженности и диаметру трубы; объект по инвестиционному договору от 30.09.2015 № 100-Т/15 сможет обеспечить бесперебойное газоснабжение НПЗ, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ»; полностью соответствует нормативно-технической документации и Эксплуатация данного построенного газопровода возможна при условии обслуживания специализированной эксплуатационной организацией (газораспределительной организацией), объект принят представителем эксплуатационной организации, представителем технического надзора и представителем Федерального органа исполнительной власти осуществляющего функции по контролю (надзору) в сфере промышленной безопасности. Материалами дела подтверждается, что спорный объект инвестирования ответчиком возведен, соответствует параметрам, обозначенным в инвестиционном договоре, соответствуют нормативно – технической документации. Представлены документы, свидетельствующие о том, что ответчик представлял инвестору отчет о реализации инвестиционного договора, акт сдачи – приемки работ и справку о стоимости выполненных работ, которые не оспорены истцом, и мотивированный отказ от приемки работ истцом не заявлен, кроме того, ответчик обращался к истцу о выдаче доверенности на регистрацию права собственности на объект инвестиционной деятельности и просил сообщить о дате готовности газифицируемого объекта к подключению и пуску газа.

Таким образом, названные истцом обстоятельства не представляют совокупности условий, необходимых для расторжения договора, поскольку из представленных в материалы дела документов, в том числе заключения судебной экспертизы, следует, что возведенные ответчиком объекты полностью соответствуют параметрам потребления согласно инвестиционному договору от 30.09.2015 № 100-Т/15, техусловиям и нормам промышленной безопасности и СП; возведенные объекты целостны, имеют возможность бесперебойно поставлять газ в соответствии с целями и параметрами, прописанными в инвестиционном договоре от 30.09.2015 № 100-T/15, построенный объект полностью соответствует нормативно-технической документации, эксплуатация данного построенного газопровода возможна при условии
обслуживания специализированной эксплуатационной организацией (газораспределительной организацией). Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перечисленные истцом причины не являются уважительными для расторжения договора, учитывая, что объект инвестирования возведен, имеет потребительскую ценность и может эксплуатироваться, с учетом взаимного исполнения обязательств сторонами.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения инвестиционного договора от 30.09.2015 № 100-Т/15 между сторонами, в связи с чем отсутствуют основании для взыскания в качестве неосновательного обогащения перечисленных истцом ответчику инвестиционных платежей в сумме 54 170 474 руб. 18 коп.

Также истец просил взыскать неустойку в сумме 7 520 763 руб. 48 коп. на основании п. 7.11 договора.

Согласно п. 7.11 договора в случае неисполнения, либо просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного п. 2.7 или 2.6 договора инвестор вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки в размере 0,05 % от общего объема инвестиций инвестора по договору, но не более 10 % от общего объема инвестиций инвестора по договору. Истец с учетом ограничения начисления неустойки (10%), просил взыскать с ответчика неустойку в размере: 75 207 634,76 руб. х 10 % = 7 520 763, 48 руб. за период с 05.07.2016 по 15.03.2017. Как следует из содержания договора, ответственность, предусмотренная п. 7.11 договора, наступает при нарушении п. 2.6 и 2.7 договора, между тем, исполнение условий п. 2.6 и 2.7 договора возможно после взаимного исполнения обязательств сторонами по договору, поскольку для приобретения бессрочного права пользования объектом в счет выплаченных по договору инвестиций и для документального оформления прав на объекты, необходимы по условиям договора совместные действия заказчика и инвестора на 3 этапе договора, в том числе выдача инвестором заказчику доверенности, о чем также свидетельствует указание в приложении № 2 к договору « календарный план и график финансирования». Поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом данного условия, оснований для применения к ответчику данной меры ответственности, предусмотренной п.7.11 договора не имеется.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь главами 30, 37, 55, статьями 401, 450, 452, 708, 711, 740, 746, 753, 1041, 1052 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2021 по делу № А55-16214/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья С.А. Кузнецов

Судьи В.А. Морозов

О.В. Барковская