Гражданский кодекс часть 1

на решение от 03.03.2008 (судья Плотникова Н.Ю.) Арбитражного суда Самарской области и постановление от 19.05.2008 (председательствующий судья Тереньев Е.Я., судьи: Балакирева Е.М., Шадрина О.Е.) Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А55-16249/07,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агроторг-Самара», город Самара, к открытому акционерному обществу «Нефтегорская типография», город Нефтегорск, третье лицо : общество с ограниченной ответственностью «Стратегия», город Самара, о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агроторг-Самара» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу «Нефтегорская типография» (далее – ОАО «Нефтегорская типография») о понуждении ответчика к государственной регистрации перехода прав собственности на нежилое помещение общей площадью 973 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Исковое требование истцом обосновано заключением между сторонами 18.10.2005 предварительного договора на покупку указанного недвижимого имущества. Правовым обоснованием исковых требований истец указал положения статей 550, 551, 554, 555, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 03.03.2008 Арбитражного суда Самарской области, оставленным без изменения постановлением от 19.05.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь в обоснование жалобы на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, судом дана неверная оценка предварительного договора купли-продажи спорного нежилого помещения..

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с предварительным договором купли-продажи нежилого помещения от 18.10.2005 г., заключенного между обществом и ОАО «Нефтегорская типография», стороны приняли на себя обязательство не позднее 17.12.2005 подписать основной договор купли - продажи нежилого помещения (здания типографии) общей площадью 973 кв.м., расположенное по адресу: <...>. Дополнительным соглашением от 16.12.2005 к предварительному договору стороны изменили условия относительно даты заключения основного договора купли - продажи до 23.06.2006, условия о выплате задатка (размер задатка увеличен до 2.100.000 рублей).

По договору аренды от 18.10.2005 ОАО «Нефтегорская типография» предоставило в аренду обществу нежилое здание общей площадью 973 кв.м., в том числе площадь торгового зала для обслуживания посетителей 350 кв.м., расположенное по адресу: <...>. Срок аренды - с 18.10.2005 по 18.09.2006. Помещение арендодателем передано арендатору по акту от 25.10.2005.

22.10.2007. ответчик уведомил истца о расторжении договора аренды с 21.11.2007.

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждается, что право собственности на здание типографии площадью 973 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область. <...> зарегистрировано за ООО «Стратегия».

Требование истца (с учетом изменения предмета иска в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) сформулировано как требование о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение от ОАО «Нефтегорская типография» к обществу. Однако по смыслу закона основанием для перехода права собственности на имущество является заключенная между сторонами сделка об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, что спорное нежилое помещение имело собственника - ОАО «Нефтегорская типография», и поэтому право собственности на это помещение в соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть приобретено другим лицом только на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Надлежащих доказательств приобретения права собственности на спорное нежилое помещение на основании договора купли-продажи либо иной сделки истцом не представлено.

Предварительный договор по смыслу закона не влечет для сторон последствий в виде перехода права собственности на имущество.

В силу этого суды двух инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Довод кассационной жалобы о недействительности сделки, заключенной между ответчиком и третьим лицом, отклоняется судебной коллегией, поскольку предметом рассмотрения данного спора является понуждение к государственной регистрации перехода права собственности.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судами первой и апелляционной инстанций.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 03.03.2008 Арбитражного суда Самарской области и постановление от 19.05.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А55-16249/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Г.Ю. Газизова

Судьи С.Ю. Муравьев

А.Ф. Фатхутдинова