Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июля 2020 в помещении суда апелляционную жалобу муниципального предприятия г. Тольятти «Управляющая компания №4» на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 января 2020 года по делу № А55-16266/2019 (судья Филатов М.В.)

по иску Публичного акционерного общества "Т Плюс", ОГРН <***>, ИНН 6315376946

к Муниципальному предприятию г. Тольятти "Управляющая компания №4", ОГРН <***>, ИНН 6322028604

третье лицо: Акционерное общество «Энергосбыт Плюс»

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за фактически потребленную энергию в рамках договоров №№ 31229ко, 31229кв за январь, февраль 2019 года в размере 12 816 091,15 руб., с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 января 2020 года иск удовлетворен. Взысканы с Муниципального предприятия г. Тольятти "Управляющая компания № 4" в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" задолженность в сумме 12 816 091,15 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 87 080 руб.

В апелляционной жалобе муниципальное предприятие г. Тольятти «Управляющая компания №4» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка правильности ПАО «Т Плюс» применения норматива расхода тепловой энергии для предоставления коммунальной услуги по ГВС. Полагает, что суд не полно и не всесторонне исследовал доказательства, имеющиеся в деле, и не дал полную оценку обстоятельствам дела.

ПАО «Т Плюс» представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание 27 апреля 2020 года в связи с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 №239 о продлении режима нерабочих дней до 30 апреля 2020 года было отложено на 01 июня 2020 на 11 час 40 мин.

Определением от 29 мая 2020 года председателем Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в составе суда в судебном заседании под председательством судьи Сергеевой Н.В., назначенном на 01 июня 2020 г. на 11 час. 40 мин., по рассмотрению дела № А55-16266/2019 произведена замена судьи Драгоценновой И.С. на судью Лихоманенко О.А. Рассмотрение дела начато сначала.

В судебное заседание 01 июня 2020 года представитель муниципального предприятия г. Тольятти "Управляющая компания №4" не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Публичного акционерного общества "Т Плюс" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель акционерного общества «Энергосбыт Плюс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судебное заседание 01 июня 2020 года было отложено на 13 июля 2020 на 10 час 20 мин.

В судебном заседании 13.07.2020 года представитель Муниципального предприятия г. Тольятти "Управляющая компания №4" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседание надлежащим образом, не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

08 мая 2020 г. Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru размещена информация о восстановлении судебной деятельности в полном объеме с 12 мая 2020 г.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком заключены договоры теплоснабжения (снабжения тепловой энергией и горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) № 31229ко и № 31229кв, в соответствии с которыми истец, как теплоснабжающая организация, обязуется подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в т.ч. на нужды горячего водоснабжения, а Ответчик обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных данным договором. Цена, сроки и порядок оплаты определены сторонами разделом № 4 договоров.

Во исполнение условий вышеуказанных договоров истец за период январь, февраль 2019 года подал ответчику тепловую энергию и направил комплект платежных документов, подтверждающих отпуск тепловой энергии, в том числе счета-фактуры, расчетные ведомости и акты поданной-принятой тепловой энергии за каждый месяц спорного периода.

Ответчик оплату полученной тепловой энергии за спорный период своевременно и в полном объеме не произвел, в связи с чем, за ним образовалась задолженность перед истцом в сумме 12 816 091,15 руб.

В целях урегулирования спора во вне судебном порядке в адрес ответчика 01.04.2019 направлены две претензии, ответы на которые от ответчика не получены. Задолженность до настоящего времени в полном объеме не оплачена.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы ответчика о невозможности рассмотрения в одном судебном производстве исковых требований о взыскании задолженности по двум договорам суд первой инстанции обоснованно счел ошибочными.

В силу части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. В рассматриваемом случае правоотношения сторон возникли из договоров теплоснабжения. Доводы ответчика об обратном являются ошибочными.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец исполнил принятые на себя по договору обязательства, за период январь, февраль 2019 года подал ответчику тепловую энергию и предъявил к оплате платежные документы.

Ответчик в обоснование своих возражений ссылался на следующее.

МП г. Тольятти «Управляющая компания № 4» полагает, что ПАО «Т Плюс» по договору № 31229кв производит начисления с нарушением норм действующего законодательства. Нормативы потребления коммунальных услуг в целях содержания общего имущества установлены Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 16 мая 2017 г. № 121 «Об установлении нормативов потребления холодной (горячей) воды, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, о внесении изменений в отдельные приказы министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области и признании утратившими силу отдельных приказов министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области». Порядок определения коммунального ресурса на содержание общего имущества определяется согласно п. 7.1 подп. б Постановления Правительства РФ от 23.05.2016 г. № 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме» в отношении горячей воды -куб. метр холодной воды и Гкал на подогрев 1 куб. метра холодной воды на 1 кв. метр общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, или куб. метр горячей воды на 1 кв. метр общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме. Разделом VII Приложения 2 к Правилам № 354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении, и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду. В соответствии с пунктом 26 названного Приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении, определяются по формуле 23, которая содержит величину Q - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении. Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Аналогичная формула расчета подогрева (компонента ГВС на СОИ) установлена Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 16 мая 2017 г. № 121 «Об установлении нормативов потребления холодной (горячей) воды, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, о внесении изменений в отдельные приказы министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области и признании утратившими силу отдельных приказов министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области» S мест общего пользования *норматив ОДН ГВС м3* норматив подогрева Гкал.

Однако суд первой инстанции обоснованно посчитал данные доводы несостоятельными.

Из материалов дела следует, что расчет произведен ПАО «Т Плюс» верно, в соответствии с требованиями приказа Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области № 121 от 16.05.2017 «Об установлении нормативов потребления холодной (горячей) воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, о внесении изменений в отдельные приказы министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области и признании утратившими силу отдельных приказов министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области» (нормативы: м.куб/м.кв-0,027 и 0,020), а также в соответствии с требованиями приказа Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области № 119 от 16.05.2017 «Об установлении нормативов расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в жилых помещениях» (нормативы: Гкал/м.куб. -0,065 и 0,060).

ПАО «Т Плюс» использует в расчетах норматив расхода тепловой энергии.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что Управляющая компания не применяет в своих расчетах общую площадь всех жилых и нежилых помещений в МКД, что противоречит формулам № 15 и № 24.

Расчет ПАО «Т Плюс», в свою очередь, является обоснованным, соответствующим вышеприведенным нормативным актам, расчет же ответчика основан на их ошибочном толковании.

Что касается доводов ответчика о том, что сумма задолженности погашается им с учетом поступающих платежей от населения, то суд первой инстанции также посчитал несостоятельными. Договорные отношения сложились между истцом и ответчиком, и в соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ подлежат обязательному исполнению.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются во внимание по следующим основаниям.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на ненадлежащее исполнение конечными потребителями своих денежных обязательств по оплате коммунальных услуг в пользу Ответчика, что не может являться основанием для неоплаты обязательств в пользу Истца по договорам №№ 31229кв и 31229ко.

МП г. Тольятти «МП УК № 4» и в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе указывает на несогласие с формулой расчета по договору № 31229кв.

Арбитражный апелляционный суд полагает доводы МП г. Тольятти «МП УК № 4» ошибочными по следующим основаниям.

Между Сторонами по делу заключен договор №31229кв, по условиям которого организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном договором, а абонент обязался оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды.

Абонент (Ответчик по делу) является исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов и жилых домов, указанных в приложении №4 к договору, и приобретает воду по договору в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в названных домах коммунальных услуг горячего водоснабжения.

Предметом исковых требований в рамках настоящего спора является, в том числе, взыскание задолженности за горячее водоснабжение, потребленное в целях оказания коммунальной услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды.

Согласно п. 27 Приложения №2 к Правилам №354, размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме определяется по формуле 24:

Так, в соответствии с пунктом 27 приложения N 2 к Правилам N 354 размер платы за коммунальную услугу горячего водоснабжения, предоставляемую на общедомовые нужды в многоквартирном доме, определяется по формуле 24:

P_i^одн = V_i^одн x T^хв + Q_i^одн x T^т/э

В указанной формуле Qiодн - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение,

Qiодн определяется как произведение Viодн и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Спор между сторонами состоит в том, какой из утвержденных в Самарской области нормативов следует применять - норматив расхода г/кал на подогрев кубометра воды, установленный приказом Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 16.05.2017 N 119 (позиция истца), или норматив потребления тепловой энергии, используемой на подогрев воды, установленный приказом Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 16.05.2017 N 121 в единицах измерения гКал в месяц на подогрев 1 куб. м воды на 1 кв. м (позиция ответчика).

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из самой вышеприведенной формулы, законодатель исходит из норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды, учитывая, что горячая вода поставляется в многоквартирные дома, в приведенной схеме горячего водоснабжения, как единый коммунальный ресурс в целях предоставления единой коммунальной услуги - ГВС, вне зависимости от места ее потребления - в индивидуальных жилых помещениях, или в помещениях, относящихся к общему имуществу. С указанной точки зрения утверждение норматива расхода в целях содержания только общего имущества не имеет нормативно-правового обоснования.

Далее, как обоснованно указано в возражениях на апелляционную жалобу, в пункте 24.1 приложения N 1 к Правилам N 306 приведена формула N 23.1 расчета спорного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги на ГВС, а именно в единицах измерения Гкал на куб. м. Изложенное следует и из таблицы 2 приложения N 2, а также пункта 26 раздела YII приложения 2 к Правилам N 354.

Таким образом, применение отдельного норматива потребления - а не норматива расхода - для целей ОДН Правилами N 306, а также пунктом 27 приложения N 2 к Правилам N 354 не предусмотрено.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 10 июня 2020 г. по делу № А55-38900/2018.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 января 2020 года по делу № А55-16266/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Сергеева

Судьи Е.Г. Попова

О.А. Лихоманенко