Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2018 (судья Артемьев Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Мальцев Н.А., Серова Е.А.)

по делу № А55-16267/2015

по жалобе ФИО2 на действие (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2015 общество с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с жалобой, в которой просила признать незаконными действия конкурсного управляющего и включить требования ФИО2 в размере 181 578,03руб. в текущие платежи.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018, в удовлетворении заявленных ФИО2 требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что обязательства по выплате ФИО2 страхового возмещения относятся к текущим платежам, так как возникло у должника после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Кроме того, апелляционным определением Кемеровского областного суда от 12.04.2016 по делу № 33‑4536 требования ФИО2 были признаны текущими.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2016 требование ФИО2 включено в реестр требований кредиторов должника в размере 126 858,46 руб., в том числе: 86 402 руб. восстановительный ремонт, 12 540 руб. утрата товарной стоимости, 7000 руб. расходы на оценку, 20 916,46 руб. неустойка, в состав требований кредиторов третьей очереди.

Указанное определение от 19.08.2016 вступило в законную силу и не было обжаловано в установленный законом срок.

ФИО2, обжалуя действия конкурсного управляющего, указала на то, что очередность погашения ее требований была определена неправомерно, поскольку ее требования являются текущими.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о признании незаконными действий конкурсного управляющего по невключению требования в размере 181 578,03руб. в текущие платежи, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным Законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований, если иное не определено названным пунктом.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего спорные требования в реестре в составе третьей очереди, конкурсный управляющий не имеет правовых оснований для самостоятельного определения такой очередности и внесения изменений в реестр требований кредиторов должника.

Принимая во внимание, что очередность удовлетворения требований ФИО2 установлена вступившим в законную силу определением суда, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что основания для установления иного порядка у конкурсного управляющего отсутствуют.

Процессуальные действия ФИО2, направленные на изменение в судебном порядке очередности удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника вступившим в законную силу судебным актом, противоречат принципу обязательности судебных актов, предусмотренному пунктом 1 статьи 16 и пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, и установленному в названном кодексе порядку их обжалования и пересмотра.

Доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании статьи 16 Закона о банкротстве и фактически сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом (определением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2016), возможность обжалования которого утрачена.

В спорном случае обжалование действий конкурсного управляющего по сути направлено на пересмотр вступившего в законную силу определения от 19.08.2016, который осуществляется исключительно в соответствии с разделом 6 АПК РФ (в порядке апелляционного и кассационного производства, в порядке надзора либо по вновь открывшимся обстоятельствам).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по обособленному спору судебных актов, основанных на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 по делу № А55-16267/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Коноплёва

Судьи В.Р. Гильмутдинов

В.В. Конопатов