Гражданский кодекс часть 1

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» Зотьева Елена Александровна о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон», г. Самара, ИНН 6316104046,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2015 общество с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» (далее – ООО «СГ «Компаньон», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Зотьева Елена Александровна.

22 августа 2016 года конкурсный управляющий Зотьева Е.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила привлечь к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо – бывшего руководителя Гареева Антона Александровича по основаниям, предусмотренным статьей 9, пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2016 производство по рассмотрению заявления о привлечении Гареева А.А. к субсидиарной ответственности приостановлено по ходатайству конкурсного управляющего до завершения мероприятий по реализации конкурсной массы и проведения расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2019 производство по рассмотрению заявления о привлечении Гареева А.А. к субсидиарной ответственности возобновлено.

01 октября 2019 года конкурсный управляющий кредитора должника ООО «Проектный офис» Голенцов Евгений Александрович обратился в арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СГ «Компаньон» Зобнина Александра Александровича в размере неудовлетворенных за счет имущества ООО «СГ Компаньон» требований.

11 ноября 2019 года конкурсный управляющий ООО «Проектный офис» Денежкин Дмитрий Сергеевич обратился в арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СГ «Компаньон» Семина Бориса Владимировича в размере неудовлетворенных за счет имущества ООО «СГ Компаньон» требований.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2020 заявления конкурсного управляющего ООО «Проектный офис» о привлечении к субсидиарной ответственности Семина Бориса Владимировича, о привлечении к субсидиарной ответственности Зобнина А.А. и заявление конкурсного управляющего ООО «СГ «Компаньон» о привлечении к субсидиарной ответственности Гареева А.А. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2020 заявления конкурсного управляющего должником Зотьевой Е.А. и ООО «Проектный офис» о привлечении к субсидиарной ответственности Гареева А.А., Зобнина А.А., Семина Б.В. удовлетворены.

Гареев А.А., Зобнин А.А. и Семин Б.В. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СГ «Компаньон». С ответчиков солидарно в конкурсную массу должника взыскано 2 867 820 415,20 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2021 отменено в части привлечения Зобнина А.А. и Семина Б.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СГ «Компаньон», в отмененной части по обособленному спору принят новый судебный акт, которым отказано в привлечении Зобнина А.А. и Семина Б.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Одновременно суд апелляционной инстанции изменил Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2021 в части определения размера субсидиарной ответственности Гареева А.А. по обязательствам ООО «СГ «Компаньон», взыскав с Гареева А.А. в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 887 541 365,74 руб. В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2021 оставлено без изменения.

Семин Б.В., соглашаясь с резолютивной частью постановления суда апелляционной инстанции от 30.08.2021, одновременно не согласился с выводами Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, содержащимися в мотивировочной части судебного акта, о признании Семина Б.В. лицом, аффилированным с ООО «Проектный офис», в связи с чем обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит исключить из мотивировочной части постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 следующие слова: «В настоящее время Семин Б.В. является конечным бенефициаром оффшорной компании «Альвира Корпорейшн». Последняя с 18.05.2017 является единственным учредителем ООО «Проектный офис».»; «Таким образом, ООО «Проектный офис» является лицом, аффилированным к контролирующему должника ответчику Семину Б.В.»; «Из обстоятельства дела следует, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Семина Бориса Владимировича и Зобнина Александра Александровича подано обществом «Проектный офис», которое является аффилированным по отношению к Семину Б.В.».

По мнению заявителя, указанные судом обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат выводам другого судебного акта, а именно: постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по делу № А55?27273/2017.

Семин Б.В. указывает, что установление судом апелляционной инстанции в рамках настоящего обособленного спора факта аффилированности Семина Б.В. к ООО «Проектный офис» на дату 30.08.2021 в последующем создаст для него риски предъявления требований о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Проектный офис» либо предъявления требования о взыскании убытков за тот период, тогда как Семин Б.В. по состоянию на 30.08.2021 никакого отношения к ООО «Проектный офис» не имел.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.10.2021 кассационная жалоба Семина Б.В. принята к производству.

Присутствующий в судебном заседании представитель Семина Б.В. настаивал на удовлетворении своей кассационной жалобы.

В свою очередь, Гареев А.А. не согласившись с вынесенными судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 отменить в части привлечения Гареева А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и отказе в привлечении к субсидиарной ответственности Семина Б.В., в отмененной части принять новый судебный акт о привлечении Семина Б.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и отказе в привлечении Гареева А.А. к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2021 кассационная жалоба Гареева А.А. принята к производству.

Присутствующий в судебном заседании представитель Зобнина А.А. возражал против удовлетворения всех кассационных жалоб, просил обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании 20.11.2018 на основании части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 30.11.2021. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 30.11.2021 представителем заявителя кассационной жалобы Гареева А.А. Иванушко С.Е. заявлено устное ходатайство об отказе от кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по настоящему делу со ссылкой на изменение заявителем своей правовой позиции.

В силу части 1 статьи 282 АПК РФ, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции считает возможным его удовлетворить и принять отказ Гареева А.А. от кассационной жалобы, поскольку такой отказ не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе Гареева А.А. на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 подлежит прекращению на основании статьи 282 АПК РФ.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», как следует из частей 1 и 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Поскольку в кассационной жалобе Семиным Б.В. приведены только доводы, свидетельствующие о несогласии с содержащимися в мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции выводами об аффилированности Семина Б.В. с ООО «Проектный офис», а иных доводов жалоба Семина Б.В. не содержит, суд округа в силу правил статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением законности обжалуемого судебного акта в пределах приведенных заявителем доводов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Семина Б.В. и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба Семина Б.В. подлежит оставлению без удовлетворения, а обжалуемый судебный акт – оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие оснований для привлечения Гареева А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СГ «Компаньон», при определении размера ответственности пришел к выводу о необходимости уменьшения размера ответственности Гареева А.А. в соответствии с положениями абзаца 3 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве путем исключения из размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требований, принадлежащих этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам, в частности требований ООО «Проектный офис» к должнику.

При этом суд апелляционной инстанции сослался на обстоятельства, ранее установленные арбитражным судом в рамках дела о банкротстве ООО «Проектный офис» в ходе рассмотрения заявления Семина Б.В. о включении в реестр требований кредиторов на основании договоров займа.

Апелляционный суд указал, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу № А55?27273/2017, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 19.08.2019 по тому же делу, при рассмотрении вопроса об установлении требования Семина Б.В. в реестре требований кредиторов ООО «Проектный офис» установлено, что единственным участником ООО «Проектный офис», на момент заключения договоров займа, являлась оффшорная компания «Ольмерт Холдинг ЛТД», владельцем которой является г-жа Зое Грегориу. Согласно декларации доверительной собственности от 08.10.2011, г-жа Зое Грегориу, являясь владельцем 25 000 акций в «Ольмерт Холдинг ЛТД» в качестве доверительного собственника указала гр.Семина Б.В. (собственник). Согласно указанной декларации г-жа Зое Грегориу,Кипр обязуется и дает согласие не передавать, продавать или распоряжаться акциями, как по распоряжению собственника, а также с целью осуществления прав доверительной собственности отдает на хранение собственнику акционерный сертификат, а также наделяет полномочиями и уполномочивает собственника в любое время завершать передачу и дополнить документ любыми необходимыми деталями. Безоговорочно передает собственнику право получать любые дивиденды и прибыль. Также согласно доверенностям 16.09.2016, 09.02.2017, 27.03.2017 «Ольмерт Холдинг ЛТД» назначает Семина Б.В. поверенным для осуществления от имени и по поручению компании правовой и текущий деятельности, которую поверенный сочтет необходимой в интересах компании, в том числе распоряжаться имуществом, активами и пассивами компании, с полномочиями на подписание и удостоверение любых соответствующих документов. Также доверенность содержит в себе положение, согласно которым Семин Б.В. вправе совершать действия по любым вопросам текущей и прочей деятельности компании, активам, обязательствам и собственности, включая вопросы приобретения права собственности, погашения, получения и продления срока займа. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что Семин Б.В. является конечным бенефициаром (выгодоприобретателем) ООО «Проектный офис» через оффшорную компанию Ольмерт Холдинг Лтд. В настоящее время Семин Б.В. является конечным бенефициаром оффшорной компании «Альвира Корпорейшен». Последняя с 18.05.2017 является единственным учредителем ООО «Проектный офис». Таким образом, ООО «Проектный офис» является лицом, аффилированным к контролирующему должника ответчику Семину Б.В.

Согласно частям 2 и 3 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение имеют обстоятельства, относящиеся к лицам, участвующим в деле, и установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда и суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, часть 2 статьи 69 АПК РФ, закрепляющая преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, при рассмотрении арбитражным судом другого дела с участием тех же лиц, конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов и служит гарантией обеспечения в условиях действия принципа состязательности законности выносимых судом актов (Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2021 № 1841-О).

При этом в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О, от 25.04.2019 № 1044-О, от 25.03.2021 № 521-О и др.).

Таким образом, вышеуказанные выводы апелляционного суда относительно обстоятельств аффилированности Семина Б.В. и ООО «Проектный офис» представляют собой констатацию фактических обстоятельств (фактов), установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, о чем в тексте обжалуемого судебного акта имеется указание со ссылкой на конкретный судебный акт.

При таких обстоятельствах доводы кассатора о том, что установленные обжалуемым постановлением суда апелляционной инстанции противоречат фактическим обстоятельствам, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства ранее были установлены вступившими в законную силу судебными актами.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы Семина Б.В. отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отказ Гареева Антона Александровича от кассационной жалобы принять, производство по кассационной жалобе Гареева Антона Александровича на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу № А55-16267/2015 прекратить.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу № А55-16267/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу Семина Бориса Владимировича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения постановления.

Председательствующий судья В.А. Самсонов

Судьи А.Р. Кашапов

М.В. Коноплёва