Гражданский кодекс часть 1

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон», г. Самара, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2015 общество с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» (далее – ООО «СГ «Компаньон», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО7.

22 августа 2016 года конкурсный управляющий ФИО7 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила привлечь к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо – бывшего руководителя ФИО5 по основаниям, предусмотренным статьей 9, пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2016 производство по рассмотрению заявления о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности приостановлено по ходатайству конкурсного управляющего до завершения мероприятий по реализации конкурсной массы и проведения расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2019 производство по рассмотрению заявления о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности возобновлено.

01 октября 2019 года конкурсный управляющий кредитора должника ООО «Проектный офис» ФИО8 обратился в арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СГ «Компаньон» ФИО3 в размере неудовлетворенных за счет имущества ООО «СГ Компаньон» требований.

11 ноября 2019 года конкурсный управляющий ООО «Проектный офис» ФИО9 обратился в арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СГ «Компаньон» ФИО1 в размере неудовлетворенных за счет имущества ООО «СГ Компаньон» требований.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2020 заявления конкурсного управляющего ООО «Проектный офис» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и заявление конкурсного управляющего ООО «СГ «Компаньон» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2020 заявления конкурсного управляющего должником ФИО7 и ООО «Проектный офис» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО3, ФИО1 удовлетворены.

ФИО5, ФИО3 и ФИО1 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СГ «Компаньон». С ответчиков солидарно в конкурсную массу должника взыскано 2 867 820 415,20 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2021 отменено в части привлечения ФИО3 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СГ «Компаньон», в отмененной части по обособленному спору принят новый судебный акт, которым отказано в привлечении ФИО3 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Одновременно суд апелляционной инстанции изменил Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2021 в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО5 по обязательствам ООО «СГ «Компаньон», взыскав с ФИО5 в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 887 541 365,74 руб. В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2021 оставлено без изменения.

ФИО1, соглашаясь с резолютивной частью постановления суда апелляционной инстанции от 30.08.2021, одновременно не согласился с выводами Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, содержащимися в мотивировочной части судебного акта, о признании ФИО1 лицом, аффилированным с ООО «Проектный офис», в связи с чем обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит исключить из мотивировочной части постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 следующие слова: «В настоящее время ФИО1 является конечным бенефициаром оффшорной компании «Альвира Корпорейшн». Последняя с 18.05.2017 является единственным учредителем ООО «Проектный офис».»; «Таким образом, ООО «Проектный офис» является лицом, аффилированным к контролирующему должника ответчику ФИО1»; «Из обстоятельства дела следует, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО3 подано обществом «Проектный офис», которое является аффилированным по отношению к ФИО1».

По мнению заявителя, указанные судом обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат выводам другого судебного акта, а именно: постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по делу № А55?27273/2017.

ФИО1 указывает, что установление судом апелляционной инстанции в рамках настоящего обособленного спора факта аффилированности ФИО1 к ООО «Проектный офис» на дату 30.08.2021 в последующем создаст для него риски предъявления требований о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Проектный офис» либо предъявления требования о взыскании убытков за тот период, тогда как ФИО1 по состоянию на 30.08.2021 никакого отношения к ООО «Проектный офис» не имел.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.10.2021 кассационная жалоба ФИО1 принята к производству.

Присутствующий в судебном заседании представитель ФИО1 настаивал на удовлетворении своей кассационной жалобы.

В свою очередь, ФИО5 не согласившись с вынесенными судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 отменить в части привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и отказе в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, в отмененной части принять новый судебный акт о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и отказе в привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2021 кассационная жалоба ФИО5 принята к производству.

Присутствующий в судебном заседании представитель ФИО3 возражал против удовлетворения всех кассационных жалоб, просил обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании 20.11.2018 на основании части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 30.11.2021. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 30.11.2021 представителем заявителя кассационной жалобы ФИО5 ФИО6 заявлено устное ходатайство об отказе от кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по настоящему делу со ссылкой на изменение заявителем своей правовой позиции.

В силу части 1 статьи 282 АПК РФ, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции считает возможным его удовлетворить и принять отказ ФИО5 от кассационной жалобы, поскольку такой отказ не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе ФИО5 на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 подлежит прекращению на основании статьи 282 АПК РФ.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», как следует из частей 1 и 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Поскольку в кассационной жалобе ФИО1 приведены только доводы, свидетельствующие о несогласии с содержащимися в мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции выводами об аффилированности ФИО1 с ООО «Проектный офис», а иных доводов жалоба ФИО1 не содержит, суд округа в силу правил статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением законности обжалуемого судебного акта в пределах приведенных заявителем доводов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ФИО1 и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения, а обжалуемый судебный акт – оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СГ «Компаньон», при определении размера ответственности пришел к выводу о необходимости уменьшения размера ответственности ФИО5 в соответствии с положениями абзаца 3 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве путем исключения из размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требований, принадлежащих этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам, в частности требований ООО «Проектный офис» к должнику.

При этом суд апелляционной инстанции сослался на обстоятельства, ранее установленные арбитражным судом в рамках дела о банкротстве ООО «Проектный офис» в ходе рассмотрения заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов на основании договоров займа.

Апелляционный суд указал, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу № А55?27273/2017, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 19.08.2019 по тому же делу, при рассмотрении вопроса об установлении требования ФИО1 в реестре требований кредиторов ООО «Проектный офис» установлено, что единственным участником ООО «Проектный офис», на момент заключения договоров займа, являлась оффшорная компания «Ольмерт Холдинг ЛТД», владельцем которой является г-жа ФИО10. Согласно декларации доверительной собственности от 08.10.2011, г-жа ФИО10, являясь владельцем 25 000 акций в «Ольмерт Холдинг ЛТД» в качестве доверительного собственника указала гр.ФИО1 (собственник). Согласно указанной декларации г-жа ФИО10,Кипр обязуется и дает согласие не передавать, продавать или распоряжаться акциями, как по распоряжению собственника, а также с целью осуществления прав доверительной собственности отдает на хранение собственнику акционерный сертификат, а также наделяет полномочиями и уполномочивает собственника в любое время завершать передачу и дополнить документ любыми необходимыми деталями. Безоговорочно передает собственнику право получать любые дивиденды и прибыль. Также согласно доверенностям 16.09.2016, 09.02.2017, 27.03.2017 «Ольмерт Холдинг ЛТД» назначает ФИО1 поверенным для осуществления от имени и по поручению компании правовой и текущий деятельности, которую поверенный сочтет необходимой в интересах компании, в том числе распоряжаться имуществом, активами и пассивами компании, с полномочиями на подписание и удостоверение любых соответствующих документов. Также доверенность содержит в себе положение, согласно которым ФИО1 вправе совершать действия по любым вопросам текущей и прочей деятельности компании, активам, обязательствам и собственности, включая вопросы приобретения права собственности, погашения, получения и продления срока займа. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 является конечным бенефициаром (выгодоприобретателем) ООО «Проектный офис» через оффшорную компанию Ольмерт Холдинг Лтд. В настоящее время ФИО1 является конечным бенефициаром оффшорной компании «Альвира Корпорейшен». Последняя с 18.05.2017 является единственным учредителем ООО «Проектный офис». Таким образом, ООО «Проектный офис» является лицом, аффилированным к контролирующему должника ответчику ФИО1

Согласно частям 2 и 3 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение имеют обстоятельства, относящиеся к лицам, участвующим в деле, и установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда и суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, часть 2 статьи 69 АПК РФ, закрепляющая преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, при рассмотрении арбитражным судом другого дела с участием тех же лиц, конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов и служит гарантией обеспечения в условиях действия принципа состязательности законности выносимых судом актов (Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2021 № 1841-О).

При этом в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О, от 25.04.2019 № 1044-О, от 25.03.2021 № 521-О и др.).

Таким образом, вышеуказанные выводы апелляционного суда относительно обстоятельств аффилированности ФИО1 и ООО «Проектный офис» представляют собой констатацию фактических обстоятельств (фактов), установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, о чем в тексте обжалуемого судебного акта имеется указание со ссылкой на конкретный судебный акт.

При таких обстоятельствах доводы кассатора о том, что установленные обжалуемым постановлением суда апелляционной инстанции противоречат фактическим обстоятельствам, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства ранее были установлены вступившими в законную силу судебными актами.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отказ ФИО5 от кассационной жалобы принять, производство по кассационной жалобе ФИО5 на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу № А55-16267/2015 прекратить.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу № А55-16267/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения постановления.

Председательствующий судья В.А. Самсонов

Судьи А.Р. Кашапов

М.В. Коноплёва