Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2017 (судья Агеева Г.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Садило Г.М., Холодкова Ю.Е.)

по делу № А55-16283/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альмакс-Пром» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Бизнес-Авто», г.Тольятти, Самарская область (ИНН 6321280946),

УСТАНОВИЛ:

производство по делу № А55-16283/2016 о несостоятельности банкротстве Акционерного общества «Бизнес-Авто» (далее ? должник, АО «Бизнес-Авто») возбуждено определением Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2016 на основании заявления кредитора общества с ограниченной ответственностью «Команда».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2016 в отношении АО «Бизнес-Авто» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Денежкин Д.С., информационное сообщение о чем опубликовано в газете «Коммерсант» 17.09.2016

11 октября 2016 года общество с ограниченной ответственностью «АЛЬМАКС-ПРОМ» (далее ? ООО «АЛЬМАКС-ПРОМ») в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов АО «Бизнес-Авто» требования в размере 123 829 644 руб. 59 коп., в том числе 121 143 323 руб. 57 коп. основного долга, 2 686 321 руб. 02 коп. процентов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2016 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Тольяттихимбанк».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2017 требование ООО «АЛЬМАКС-ПРОМ» в размере 121 143 323 руб. 57 коп. основного долга и 2 686 321 руб. 02 коп. процентов включено в реестр требований кредиторов должника в состав требований кредиторов третьей очереди.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2017 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Райффайзен-Лизинг» (далее ? ООО «Райффайзен-Лизинг»), являющееся одним из конкурсных кредиторов должника, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 07.02.2017 и постановление апелляционного суда от 18.04.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «АЛЬМАКС-ПРОМ» о включении в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Райффайзен-Лизинг» поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ООО «АЛЬМАКС-ПРОМ», полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалованные судебные акты подлежат отмене, обособленный спор направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Обращаясь с заявлением о включении в реестр требований должника требования в размере 121 143 323 руб. 57 коп. основного долга и 2 686 321 руб. 02 коп. процентов, ООО «АЛЬМАКС-ПРОМ» сослалось на наличие у должника перед ним неисполненного денежного обязательства, возникшего при следующих обстоятельствах.

29 декабря 2014 года между ООО «АЛЬМАКС-ПРОМ» и АО «Тольяттихимбанк» (прежнее наименование АКБ «Тольяттихимбанк» (ЗАО)) был заключен кредитный договор № 2921, по условиям которого Банк обязался предоставить Обществу денежные средства в форме кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 240 000 000 руб. сроком возврата не позднее 10.03.2017 под 17 % годовых (пункт 1.1) на приобретение в собственность у ЗАО «Альфа-Т» по договорам купли-продажи недвижимого имущества.

Исполнение обязательств ООО «АЛЬМАКС-ПРОМ» перед Банком по указанному договору было обеспечено поручительством должника (АО «Бизнес-Авто»), предоставленным на основании договора поручительства от 25.03.2015, предусматривающем право Банка на списание суммы задолженности в бесспорном порядке с расчетного и иных счетов поручителя, открытых им в Банке, в случае просрочки Заемщика и не исполнения поручителем требования Банка об уплате задолженности (исполнения просроченных обязательств Заемщика перед Банком).

В связи с допущенной ООО «АЛЬМАКС-ПРОМ» просрочкой исполнения обязательств перед Банком по кредитному договору (по оплате процентов на сумму 4 046 301 руб. 37 коп. и основного долга в размере 85 500 000 руб. (платежей согласно графика погашения кредита) и неисполнением АО «Бизнес-Авто» (поручителем) требования Банка об уплате задолженности со счета должника за период с 15.09.2015 по 24.12.2015 в безакцептном порядке в пользу АО «Тольяттихимбанк» было списано 87 856 676 руб. 43 коп.

В связи с исполнением за ООО «АЛЬМАКС-ПРОМ» обязательств перед Банком в указанном выше размере, АО «Бизнес-Авто» предъявило ООО «АЛЬМАКС-ПРОМ» требование по уплате денежных средств в сумме 87 856 676 руб. 43 коп.

08 июня 2016 года между ООО «АЛЬМАКС-ПРОМ» и АО «Бизнес-Авто» было заключено Соглашение об отступном, по условиям которого с целью прекращения обязательств перед АО «Бизнес-Авто» в размере 87 856 676 руб. 43 коп. ООО «АЛЬМАКС-ПРОМ» передает в собственность АО «Бизнес-Авто» в качестве отступного имущество общей стоимостью 209 000 000 руб.:

? земельный участок площадью 2990 кв. м, кадастровый (условный) номер: 63:09:0102160:1562, относящийся к землям населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации зданий и сооружений, адрес (местонахождение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, Обводное шоссе,

с расположенным на нем зданием:

? комплекс по продаже и обслуживанию автомобилей с административным корпусом (здание лит. А, А 1) площадью 3913,4 кв. м, назначение: нежилое здание, этажность: 3, подземная этажность: 1, инвентарный номер 0002044, кадастровый (условный) номер: 63:09:0102160:1261, адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский р-н, Обводное шоссе, д. 10, (пункты 1.1., 1.3, 2.1, 2.5 соглашения).

В связи с превышением стоимости предоставляемого ООО «АЛЬМАКС-ПРОМ» в качестве отступного имущества размера обязательств ООО «АЛЬМАКС-ПРОМ» перед АО «Бизнес-Авто» последний обязался оплатить ООО «АЛЬМАКС-ПРОМ» денежную сумму в размере 121 143 323 руб. 57 коп. (доплату), составляющем разницу между стоимостью Имущества (отступного) и размером прекращаемых путем предоставления отступного обязательств ООО «АЛЬМАКС-ПРОМ», в срок до 30.05.2021 (пункты 2.6, 2.7 соглашения).

В соответствии с пунктами 2.8, 2.9 соглашения внесение доплаты осуществляется на условиях предоставления ООО «АЛЬМАКС-ПРОМ» должнику (АО «Бизнес-Авто») коммерческого кредита, за пользование которым АО «Бизнес-Авто» обязуется уплатить ООО «АЛЬМАКС-ПРОМ» проценты, из расчета 12 % годовых, начиная со дня, следующего за днем передачи Имущества АО «Бизнес-Авто», по день внесения доплаты включительно.

Проценты за пользование коммерческим кредитом уплачиваются ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, а также одновременно с полным внесением доплаты (полной оплатой имущества) в срок или досрочно (пункт 2.10. соглашения)

Согласно пункту 4.1 соглашения с момента передачи имущества АО «Бизнес-Авто» и до полного внесения АО «Бизнес-Авто» доплаты в размере и порядке, предусмотренном разделом 2 настоящего соглашения, имущество в соответствии с частью 5 статья 488 Гражданского кодекса Российской Федерации признается находящимся в залоге у ООО «АЛЬМАКС-ПРОМ» для обеспечения исполнения АО «Бизнес-Авто» его обязанности по внесению доплаты.

08 июня 2016 года имущество было передано АО «Бизнес-Авто» от ООО «АЛЬМАКС-ПРОМ» по акту приема-передачи; переход права собственности на объекты недвижимого имущества имущество от ООО «АЛЬМАКС-ПРОМ» к АО «Бизнес-Авто» зарегистрировано в установленном законом порядке 24.06.2016.

Неисполнение должником принятых на себя в соответствии с условиями соглашения об отступном обязательств по внесению доплаты и ненадлежащее исполнение им обязательств по уплате процентов послужило основанием обращения ООО «АЛЬМАКС-ПРОМ» с настоящим требованием.

При рассмотрении настоящего спора ООО «Райффайзен-Лизинг», являющееся одним из конкурсных кредиторов должника, возражая против удовлетворения заявления ООО «АЛЬМАКС-ПРОМ» о включении в реестр, указывало на ничтожность совершенной между ООО «АЛЬМАКС-ПРОМ» и АО «Бизнес-Авто» сделки об отступном, ссылаясь на ее совершение в преддверье банкротства должника (в течение месяца до принятия заявления о признании должника банкротом) с целью создания подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности с последующим включением ее в реестр требований кредиторов должника для оказания влияния на ход процедур банкротства должника, а также получения необоснованных преимуществ перед другими независимыми кредиторами должника и причинения им ущерба.

Признавая обоснованным требование ООО «АЛЬМАКС-ПРОМ» и включая его в реестр, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 810, 823 ГК РФ) и статьей 71 Закона о банкротстве, исходил из доказанности наличия у должника неисполненного денежного обязательства перед ООО «АЛЬМАКС-ПРОМ»

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Возражения ООО «Райффайзен-Лизинг» об аффилированности кредитора и должника, их взаимосвязанности апелляционным судом отклонены исходя из непредставления в материалы дела надлежащих доказательств указанных обстоятельств.

Отклоняя доводы ООО «Райффайзен-Лизинг» об искусственном завышении стоимости сторонами соглашения об отступном передаваемого в качестве такого имущества, апелляционный суд исходил из несопоставимости кадастровой оценки объектов недвижимости, а также цены приобретения самим ООО «АЛЬМАКС-ПРОМ» спорного имущества в связи с его нахождением под обременением (в залоге у Банка), с рыночной стоимостью данных объектов.

При этом апелляционный суд исходил из принципа свободы договора и определения цены договора по соглашению его сторон, из ликвидности переданного должнику имущества и сомнительной реальности взыскания дебиторской задолженности ООО «АЛЬМАКС-ПРОМ».

В удовлетворении ходатайства ООО «Райффайзен-Лизинг» о назначении оценочной экспертизы на предмет определения действительной (рыночной) стоимости переданных должнику в качестве отступного объектов недвижимого имущества отказано.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные судебные акты приняты судами при неполно выясненных обстоятельствах, без установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (в силу пунктов 3 ? 5 статьи 71 и пунктов 3 ? 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором ? с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацам 4 ? 5 пункта 1 которого поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Свобода договора (статья 421 ГК РФ) не является безграничной и не исключает разумности и правомерности его условий.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего спора ООО «Райффайзен-Лизинг» указывал на обстоятельства, вызывающие, по его мнению, обоснованные сомнения относительно действительности совершенной между должником и кредитором сделки об отступном, добросовестности сторон указанной сделки при ее совершении и представлял доказательства в обоснование своих доводов.

ООО «Райффайзен-Лизинг» приводились доводы об искусственном завышении стоимости предоставляемого должнику в качестве отступного имущества, основанном на соотношении общей стоимости приобретения ООО «АЛЬМАКС-ПРОМ» 29.12.2014 недвижимого имущества (8 земельных участков и 9 объектов недвижимости), в состав которого входило предоставленное должнику в качестве отступного имущество, ? 240 000 000 руб. и стоимости, по которой имущество (1 земельный участок и 1 объект недвижимости) 08.06.2016 было передано должнику в качестве отступного, ? 209 000 000 руб.; на приобретении ООО «АЛЬМАКС-ПРОМ» по договору от 29.12.2014 предоставленного должнику в качестве отступного имущества в составе иного (3 объектов: земельного участка площадью 20 007 кв. м, автосалона площадью 520,9 кв. м и комплекса по продаже и обслуживанию автомобилей с административным корпусом площадью 3913,4 кв. м) по цене 36 071 456 руб.; на данных кадастровой оценки спорных объектов, размещенных в сети «Интернет», согласно которым их общая кадастровая стоимость на 22.06.2016 не превышает 47 000 000 руб.; на отсутствии обоснования столь значительной разницы в цене приобретения ООО «АЛЬМАКС-ПРОМ» спорного имущества, его кадастровой оценки и цене, по которой оно было предоставлено ООО «АЛЬМАКС-ПРОМ» спустя незначительное время в качестве отступного должнику.

По мнению ООО «Райффайзен-Лизинг», в действиях должника по совершению сделки об отступном отсутствует экономическая обоснованность, поскольку в результате ее исполнения он не только лишается прав требования по денежному обязательству и возможности пополнения за счет него своих активов, но и становится обязанным лицом и увеличивает свою кредиторскую задолженность на значительную сумму.

Признавая обоснованным требование ООО «АЛЬМАКС-ПРОМ», суд первой инстанции ограничился указанием на подтверждение наличия неисполненного денежного обязательства должника перед ООО «АЛЬМАКС-ПРОМ» исключительно представленными последним доказательствами: соглашением об отступном.

При этом в нарушение требований статей 168, 170 АПК РФ приведенным ООО «Райффайзен-Лизинг» в возражениях на заявление ООО «АЛЬМАКС-ПРОМ» доводам и представленным в их обоснование доказательствам оценка судом первой инстанции дана не была.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

При этом, отклоняя доводы ООО «Райффайзен-Лизинг» об искусственном завышении сторонами соглашения об отступном стоимости передаваемого в качестве такого имущества, исходя из несопоставимости кадастровой оценки объектов недвижимости с их рыночной стоимостью, апелляционным судом не было учтено, что, исходя из общих принципов законодательства об оценочной деятельности, кадастровая и рыночная стоимость объектов взаимосвязаны по принципам их определения, и кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной только методом ее проведения (массовым характером).

Изменение актуальности кадастровой стоимости объекта может явиться следствием множества факторов (изменением цен на рынке продажи недвижимости, инфляционными процессами и пр.).

Однако наличия таких факторов апелляционным судом не устанавливалось; суждений относительно наличия в данном конкретном случае обстоятельств, которые могли бы повлиять на столь существенное увеличение (более, чем в четыре раза) стоимости спорных объектов при их передачи в качестве отступного по сравнению с их кадастровой стоимостью, обжалуемое постановление апелляционного суда не содержит.

Признавая несостоятельной ссылку ООО «Райффайзен-Лизинг» на цену приобретения спорного имущества самим ООО «АЛЬМАКС-ПРОМ» по договору от 29.12.2014 ? 36 071 456 руб., отличающейся от цены передачи указанного имущества в качестве отступного более, чем в пять раз, апелляционный суд исходил исключительно из того обстоятельства, что спорное имущество при его приобретении ООО «АЛЬМАКС-ПРОМ» находилось под обременением (в залоге).

Между тем апелляционным судом не было учтено, что по указанному договору (от 29.12.2014) ООО «АЛЬМАКС-ПРОМ» было приобретено не только спорное имущество, но и иные объекты недвижимости; сведения о залоговой стоимости спорного имущества, приобретенного ООО «АЛЬМАКС-ПРОМ» по договору от 29.12.2014, и примененном Банком при ее установлении дисконте, которые позволили бы получить суду сравнительную величину стоимости спорных объектов, в материалах дела отсутствуют.

При этом суд апелляционный инстанции отклонил ходатайство ООО «Райффайзен-Лизинг» о назначении экспертизы на предмет определения действительной (рыночной) стоимости переданных должнику в качестве отступного объектов недвижимого имущества.

Суждение апелляционного суда о ликвидности переданного должнику имущества и сомнительной реальности взыскания дебиторской задолженности ООО «АЛЬМАКС-ПРОМ» носят предположительный характер.

Кроме того, в нарушении положений пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не было дано какой-либо правовой оценки доводам ООО «Райффайзен-Лизинг» об отсутствии экономической обоснованности в действиях должника по совершению сделки об отступном на условиях, при которых он в преддверье банкротства не только лишается прав требования по денежному обязательству и возможности пополнения за счет него своих активов, но и становится обязанным лицом и увеличивает свою кредиторскую задолженность на значительную сумму.

На основании изложенного суд округа приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего обособленного спора судами не было создано условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора; возражения ООО «Райффайзен-Лизинг», высказывающего сомнения относительно действительности соглашения об отступном и основанном на нем требовании ООО «АЛЬМАКС-ПРОМ», по существу не проверены.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 подлежат отмене, обособленный спор о включении требования в реестр ? направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, при котором суду следует устранить отмеченные нарушения, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора обстоятельства.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017по делу № А55-16283/2016 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Богданова

Судьи Е.П. Герасимова

А.Р. Кашапов