Гражданский кодекс часть 1

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Автоград-Водоканал», общества с ограниченной ответственностью «Северподводстрой» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тевис» (далее – АО «Тевис», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Городской строитель» (далее – ООО «Городской строитель», ответчик) о взыскании суммы 1 601 230,50 руб., составляющей фактически понесенные расходы на исполнение договора от 14.06.2017 № 594/с-17т «О подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения» объекта - жилой дом поз. 10, расположенного в жилом комплексе по ул. 40 лет Победы, напротив 17-го квартала в Автозаводском районе г. Тольятти Самарской области с нагрузкой 37,5 м3 /сут.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (далее также – третьи лица), привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Автоград-Водоканал» (далее – ООО «Автоград-Водоканал»), общество с ограниченной ответственностью «Северподводстрой» (далее – ООО «Северподводстрой»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу № А55- 16290/2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Городской строитель» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, на неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

Согласно доводам заявителя, истец не представил доказательств того, что все затраты, указанные в иске, были понесены им до 09.11.2017 (дата получения уведомления об отказе от исполнения договора ответчиком), а также не доказал целесообразность несения расходов в период с 09.11.2017 года по 09.12.2017 года (дата расторжения договора). По мнению ответчика, данные обстоятельства, а также фактическое выполнение лишь в 2018 году предусмотренных договором мероприятий, свидетельствует о недобросовестности действий истца по отношению к ответчику, что также являлось основанием для отказа в иске, и не было учтено судами, в связи с чем, требования удовлетворены неправомерно.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В представленном отзыве на кассационную жалобу, ООО «Автоград-Водоканал» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Согласно доводам третьего лица, выводы судов нижестоящих инстанций произведены при полном соблюдении норм материального права, а доводы заявителя противоречат фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Более подробно доводы изложены в отзыве на кассационную жалобу.

Отзывы иных лиц, участвующих в деле, не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 - 288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы на основании следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 14.06.2017 между АО «Тевис» и ООО «Городской строитель» был заключен договор № 594/с-17т «О подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения» объекта – жилой дом поз. 10, расположенный в жилом комплексе по ул. 40 лет Победы, напротив 17-го квартала в Автозаводском районе г. Тольятти Самарской области с нагрузкой 37,5 м3 /сут.

По условиям данного договора истец был обязан выполнить действия по подготовке централизованной системы водоотведения (далее также – ЦСВ) к подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства ответчика и в соответствии с условиями подключения (технологического присоединения) к ЦСВ подключить объект к сетям ЦСВ, а ответчик обязан был внести плату за подключение (технологическое присоединение) и выполнить технические условия подключения объекта к ЦСВ.

В целях подключения объекта и в соответствии с пунктом 2 данного договора истец до точки подключения объекта ответчика обязался осуществить строительство коллектора бытовой канализации от К25а до К14а (участок от К25а-до К7а) СМР.

Срок подключения объекта к централизованной системе холодного водоснабжения ответчика был определен сторонами в пункте 4 договора - не более 18 - ти месяцев с даты заключения договора.

Ответчик принял на себя обязательство внести плату за подключение в сумме 1 601 230,50 руб. (пункт 16 договора).

09.11.2017 ответчик направил в адрес истца уведомление о досрочном расторжении договора от 14.06.2017 № 594/с-17т во внесудебном порядке по истечении одного месяца от даты получения уведомления.

Указывая на наличие фактически понесенных расходов в целях исполнения данного договора до момента его расторжения, подлежащих возмещение ответчиком, истец, при соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, обратился с настоящим иском в суд.

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450.1, 779, 781, 782 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), положениями Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения» (далее – Постановление Правительства РФ №645), Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 641 «Об инвестиционных и производственных программах организаций, осуществляющих деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения», Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 (далее – Основы ценообразования № 406), а также Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Приказом ФСТ России от 27.12.2013 № 1746-э (далее – Приказ № 1746-э), Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) от 26.12.2006 № 1128 «Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» (далее – Приказ № 1128), принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А55-630/2018 между теми же сторонами, верно распределив бремя доказывания по настоящему спору, установив факт несения истцом расходов на исполнение договора от 14.06.2017 № 594/с-17т, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленной сумме.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, изложенными в обжалуемых судебных актах, на основании следующего.

На основании Постановления Мэрии г.о. Тольятти Самарской области от 04.04.2014 № 1081-п/1 истец наделен статусом гарантирующей организации в сфере централизованного холодного водоснабжения и водоотведения на территории Автозаводского района г. Тольятти Самарской области.

Согласно пункту 97 Правил № 644 договор о подключении является публичным для организаций водопроводно-канализационного хозяйства, т.е. обязательным к заключению.

В соответствии с частью 15 статьи 18 Закона водоснабжении и водоотведении договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения заключаются в соответствии с типовой формой договора о подключении (технологическом присоединении), утвержденной Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 645.

В силу пункта 91 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства определяет, к какому объекту (участку сети) централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения должно осуществляться подключение (технологическое присоединение), и оценивает техническую возможность подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и наличие мероприятий, обеспечивающих такую техническую возможность, в инвестиционной программе организации.

В соответствии с пунктом 101 Правил № 644 возможность подключения объектов существует при наличии свободной мощности (пропускной способности сетей и сооружений) и при наличии резерва мощности очистных сооружений.

Устранение ограничений в технической возможности подключения к централизованной системе водоотведения реализуется АО «Тевис» через исполнение инвестиционных программ, утвержденных в соответствии с Правилами разработки, согласования, утверждения и корректировки инвестиционных программ организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 641 (далее в т.ч. - Правила № 641) и источником финансирования которых является плата за подключение.

Согласно пункту 10 Правил № 641 в инвестиционную программу включаются мероприятия по строительству, а также мероприятия по модернизации и (или) реконструкции объектов централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения, обеспечивающие изменение технических характеристик этих объектов и предполагающие изменение первоначальной (полной) стоимости модернизируемого и (или) реконструируемого объекта, целесообразность реализации которых обоснована в схемах водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктом 6 Правил № 641 проект инвестиционной программы разрабатывается на основе технического задания на разработку инвестиционной программы регулируемой организации (далее в т.ч. - техническое задание). Техническое задание разрабатывает и утверждает орган местного самоуправления.

Согласовывается инвестиционная программа согласно пункту 25 Правил № 641 органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов.

Целесообразность включения или исключения мероприятий из инвестиционной программы определяется органом местного самоуправления совместно с органом исполнительной власти субъекта РФ.

Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 30.11.2016 № 428 была утверждена инвестиционная программа АО «Тевис» на 2017 - 2019 годы по водоснабжению и водоотведению Автозаводского района г.о. Тольятти Самарской области.

Инвестиционная программа была разработана на основании Технического задания, утвержденного Постановлением Мэрии г.о. Тольятти от 29.02.2016 № 587-п/1 (в редакции Постановления Администрации г.о. Тольятти от 13.11.2017 № 3714-п/1) «Об утверждении технических заданий на разработку инвестиционной программы АО «Тевис» и ООО «АВК» по водоснабжению и водоотведению на 2017 - 2019 годы».

В Приложении № 3 к Техническому заданию указан объект капитального строительства - «жилой дом поз. 10, расположенный в жилом комплексе по ул. 40 лет Победы, напротив 17го квартала в Автозаводском районе г. Тольятти» ООО «Городской строитель» с нагрузкой 37,5 м3 /сут., который необходимо подключить к централизованной системе водоснабжения и водоотведения АО «Тевис» в 2018 году (п. 126 Перечня).

Техническое задание содержит перечень мероприятий по строительству, модернизации и (или) реконструкции объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения на 2017 - 2019 годы, в который в том числе включены мероприятия по подключению предусмотренные рассматриваемым договором (п. 1 раздела 2 Приложения № 5 Технического задания).

Данные мероприятия были включены в Техническое задание в целях создания возможности подключения к системе водоотведения дополнительной нагрузки и учтены в инвестиционной программе АО «Тевис» на 2017 - 2019 годы (п.п. 1.2.1, 1.2.2 Приказа Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 30.11.2016 № 428, в редакции Приказа от 19.12.2017 № 795).

Корректировка инвестиционной программы АО «Тевис» на 2017 - 2023 годы была утверждена Приказом от 20.11.2018 № 439.

Согласно данной инвестиционной программе источником финансирования по выполнению указанных в рассматриваемом договоре мероприятий по подключению является плата за подключение.

Как указано ранее, плата за подключение, подлежащая оплате ответчиком по договору от 14.06.2017 № 594/с-17т составляла 1 601 230, 50 руб. и была установлена на основании Приказа Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 19.12.2016 № 770 «Об установлении тарифов на подключение (технологическое присоединение) к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения АО «Тевис», путем умножения тарифа на объем подключаемой нагрузки.

Одновременно, в размер установленной Приказом от 19.12.2016 № 770 платы за подключение регулятором были включены расходы на мероприятия, необходимые к проведению ООО «АВК» в целях обеспечения подключения объектов к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения.

Как установлено судами, данный порядок установления регулятором тарифов обусловлен техническими особенностями централизованной системы водоотведения в Автозаводском районе г.о. Тольятти Самарской области.

В Автозаводском районе г.о. Тольятти Самарской области централизованная система водоотведения состоит из, соответственно: - сетей водоотведения, собственником которых является АО «Тевис» (является гарантирующей организацией, эксплуатирующей сети водоотведения на территории Автозаводского района г.о. Тольятти Самарской области); -очистных сооружений, собственником которых является ООО «АВК.

Как установлено судами, в целях обеспечения технической возможности подключения объекта ответчика, истец, в соответствии с пунктом 87 Правил № 644 заключил договор от 24.07.2017 № 277ТПС «О подключении (технологическом присоединении)» с ООО «Автоград - Водоканал» с установленной согласно тарифу платой за подключение в сумме 1 261 656 руб., соответственно, ООО «Городской строитель» при внесении платы за подключение в сумме 1 601 230,50 руб. с учетом величины подключаемой нагрузки по договору о подключении с АО «Тевис», фактически оплачивало бы стоимость мероприятий, выполняемых как АО «Тевис», так и ООО «Автоград-Водоканал», являющихся организациями, осуществляющими процесс подключения.

В связи с расторжением договора от 14.06.2017 № 594/с-17т ( на основании вышеуказанного уведомления ответчика от 09.11.2017), истец предъявил ответчику требования об оплате расходов, фактически понесенных им до расторжения указанного договора .

Рассматривая данные требования, руководствуясь положениями статей 310, 450.1, 782 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенные в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 16), в пунктах 10-15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.01.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 54), учитывая обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела № А55-630/2018, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суды установили следующее.

В целях выполнения мероприятий по подключению, предусмотренных заключенным сторонами договором, в соответствии с нормами Федерального закона № 223-ФЗ истцом были проведены конкурентные процедуры и заключены договоры подряда, соответственно: от 27.11.2017 № 1442-17С на строительство коллектора бытовой канализации от К25а до К14а (участок от К25а до К7а) на сумму 8 902 030, 99 руб. и от 06.03.2018 № 249-18С на сумму 8 507 314, 59 руб.

В подтверждении несения фактических затрат по указанным договорам, истцом в материалы дела представлены, в том числе, акты «Освидетельствования скрытых работ», акты «О приемке работ» формы КС-2; платежные поручения об оплате, а также оборотно-сальдовые ведомости по счету 60 и карточки счета, исполнительная документация.

Суды, исследовав представленные по делу доказательства, проанализировав предметы указанных договоров подряда, наименование видов работ, предусмотренных в Локальных ресурсных сметных расчетах к данным договорам, пришли к верному выводу о том, что указанные договоры были заключены в целях исполнения истцом принятых на себя перед ответчиком обязательств по договору от 14.06.2017 № 594/с-17т «О подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения».

Как установлено судами, выполненные подрядчиком по актам освидетельствования скрытых работ, номера соответственно: 1, 2, 3, работы были предусмотрены Локальным ресурсным сметным расчетом (Приложение 1 к Договору подряда от 27.11.2017 № 1442-17С) и приняты истцом от подрядчика до даты расторжения между истцом и ответчиком договора от 14.06.2017 № 594/с-17т «О подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения» и впоследствии в том же объеме были отражены в акте от 30.04.2018 № 127.1 «О приемке выполненных работ» (КС-2) на сумму 691 440,02 руб. и в акте от 10.05.2018 № 127.2 «О приемке выполненных работ» (КС-2) на сумму 1 879 362,53 руб.

Суды, руководствуясь пунктом 5.3 Приказа Ростехнадзора № 1128, верно исходили из того, что принятие фактически выполненных работ также предусматривается путем подписания заказчиком и подрядчиком актов освидетельствования скрытых работ.

Специфика строительно-монтажных работ предполагает поэтапное их выполнение на протяжении конкретного временного периода (подготовительные земляные работы, приобретение материалов и оборудования, земляные работы, демонтаж существующих сетей, монтаж замененных сетей, засыпка раскопки, восстановительные работы, восстановление благоустройства (асфальтового либо земляного покрытия).

С учетом изложенного, суды правомерно отметили, что дата подписания акта «О приемке выполненных работ» не тождественна дате фактического выполнения работ.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 8905/10, суды верно исходили из того, что под расходами следует понимать не только расходы, которые были произведены исполнителем до даты расторжения договора, но и те расходы, обязанность по осуществлению которых возникла у него до указанного момента в связи с тем, что в целях исполнения такого договора должны быть исполнены соответствующие обязательства перед третьими лицами, в том числе в части условий, касающихся прекращения этих обязательств.

Так судами установлено, что в соответствии с условиями договора от 24.07.2017 № 277ТПС «О подключении (технологическом присоединении)», заключенного между истцом и ООО «Автоград-Водоканал» во исполнение пункта 87 Правил № 644, последнее обязано выполнить действия по подготовке централизованной системы водоотведения ООО «Автоград-Водоканал» к подключению (технологическому присоединению), в части увеличения мощности на границе балансовой принадлежности с истцом, а истец обязан внести плату за подключение.

В соответствии с пунктом 3 договора от 24.07.2017 № 277ТПС увеличение мощности централизованной системы водоотведения ООО «Автоград-Водоканал» осуществляется конкретно для присоединения объекта капитального строительства АО «Тевис» (застройщика подключаемого объекта – ООО «Городской строитель») по договору от 14.06.2017 № 594/с-17т «О подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения» в точках подключения объекта к сетям истца.

Мероприятие по подключению, выполняемое ООО «Автоград-Водоканал», указано в Приложении № 2 к договору от 24.07.2017 № 277ТПС (в редакции дополнительного соглашения от 02.10.2017).

Плата за подключение определена сторонами в пункте 16 договора от 24.07.2017 № 277ТПС и рассчитана по формуле: нагрузка 37,5 м3 /сут. х тариф 28,512 тыс. руб./м3 (установлен Приказом Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 15.12.2016 № 703) + НДС 18 % и составляла 1 261 656 руб.

Согласно пункту 18 договора от 24.07.2017 № 277ТПС действия по подготовке централизованной системы водоотведения ООО «Автоград-Водоканал», в части увеличения мощности считаются оказанными с даты подписания сторонами акта об увеличении мощности.

В рамках договора от 24.07.2017 № 277ТПС его сторонами - АО «Тевис» и ООО «Автоград-Водоканал» был подписан акт от 02.11.2017 № 31-С «Об увеличении мощности».

Как установлено судами, мероприятие, предусмотренное указанным договором выполнено, что подтверждается представленными истцом в материалы дела, договором подряда от 18.08.2017 № 1605, актами КС-2 и платежными поручениями, в связи с чем, задолженность истца перед ООО «Автоград-Водоканал» по договору от 24.07.2017 № 277ТПС составила 1 261 656 руб.

Следовательно, сумма понесенных истцом затрат составила 339 574,50 руб., сумма понесенных ООО «Автоград-Водоканал» затрат составила 1 261 656 руб.

Таким образом, как установлено судами первой и апелляционной инстанций по результатам исследования и оценки доказательств по настоящему делу, общая сумма фактически понесенных истцом расходов по договору от 24.07.2017 № 277ТПС до расторжения договора от 14.06.2017 № 594/с-17т «О подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения» составила 2 570 802, руб. по актам «Освидетельствования скрытых работ», соответственно: от 28.11.2017 № 1, от 01.12.2017 № 2, от 08.12.2017 № 3, по актам «О приемке выполненных работ» (КС-2), соответственно: от 30.04.2018 № 127.1, от 10.05.2018 № 127.2, что значительно превышает долю платы за подключение, утвержденной для АО «Тевис»; общая сумма понесенных ООО «Автоград-Водоканал» затрат по выполненным подрядчиком работам на дату расторжения между истцом и ответчиком договора от 14.06.2017 № 594/с-17т также превышает долю платы за подключение, утвержденной для ООО «Автоград-Водоканал» в сумме 1 261 656 руб.

Суды исходили из того, что отсутствие оплаты по договору от 24.07.2017 № 277ТПС до расторжения договора о подключении от 14.06.2017 № 601/с-17Т не свидетельствует об отсутствии у истца расходов, подлежащих возмещению ответчиком.

Таким образом, судами было установлено, что истцом документально подтвержден расчет размера фактических затрат, произведенных в период исполнения мероприятия пропорционально подключенной за данный период договорной нагрузке, из которого следует, что стоимость выполнения подключения 1 м 3 /сут., с учетом данных о фактических затратах превышает плату за подключение, установленную в договоре о подключении от 14.06.2017 № 601/с-17Т на основании утвержденного регулятором тарифа.

При этом, истец указывал на то, что ставка тарифа не может корректно отражать издержки сетевой компании по оказанию услуг конкретному лицу, так как она рассчитана из плановых величин расходов на технологическое присоединение на период регулирования, что неравнозначно фактическим затратам.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246 по делу № А45-12261/2015, регулятор при установлении тарифа на соответствующий вид услуги исходит из экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой компании, по общему правилу не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа.

Иного способа расчета за технологическое присоединение, а также определения фактически понесенных расходов по отдельному виду мероприятий действующим законодательством РФ для сетевых организаций в регулируемой деятельности не предусмотрено.

При рассмотрении настоящего спора суды также учли правовой подход, изложенный при рассмотрении спора между указанными сторонами по делу А55-16289/2019.

На основании вышеизложенного, суды пришли к верному выводу, что истец вправе взыскать фактически понесенные расходы только в части, не превышающей плату за подключение, и размер фактически понесенных расходов, подлежащих возмещению ООО «Городской строитель», составил 1 601 230, 50 руб.

Исковые требования в указанной сумме удовлетворены законно и обоснованно.

Доказательств, опровергающих правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы судом отклоняются и признаются не состоятельными, не соответствующими положениям действующего законодательства и установленным судами обстоятельствам правоотношений сторон по настоящему спору.

Указанные доводы ранее заявлялись ответчиком в суде первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судов.

По существу, доводы ответчика направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.

Неправильного применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу № А55-16290/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Е.Н. Бубнова

Судьи Г.Н. Махмутова

Г.А. Кормаков