Гражданский кодекс часть 1

по заявлению акционерного общества «Вебзавод» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области, г. Самара, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Вебзавод» (далее – АО «Вебзавод», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 19.02.2021 № 19-33/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 7 968 462 руб.;

- налога на прибыль в сумме 8 853 847 руб.;

- взыскании штрафа за 2017 год в размере 40% от неуплаченной сумы налога в сумме 118 847,46 руб., а также соответствующих сумм пени.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2021 заявленные требования были удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2021 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением апелляционной инстанции, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Инспекция и Управление в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают их законными и обоснованными.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из обжалуемых судебных актов, по результатам выездной налоговой проверки общества, инспекция вынесла решение от 19.02.2021 № 19-33/6, по которому АО «Вебзавод» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 176 897 руб., по п. 3 ст. 122 в виде штрафа в размере 118 847 руб., установлена недоимка по налогу на прибыль организаций в сумме 9 738 332 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 7 968 462 руб. и начислены пени в размере 7 576 782,91 руб. Всего доначисления по обжалуемому решению составляют 25 579 320,91 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя Управление решением от 27.05.2021 № 03-15/17996 оставило жалобу без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал заявление налогоплательщика обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом суд первой инстанции указал на то, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, а также инспекцией не опровергнута реальность сделок между контрагентами и заявителем.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что судом первой инстанции, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права, при этом исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Налоговые органы для целей применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ должны доказать совокупность следующих обстоятельств: существо искажения (то есть в чем конкретно оно выразилось); причинную связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями; умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога; потери бюджета.

Положения статьи 54.1 НК РФ направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет причинения ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.

Данные положения согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 29.09.2020 N 2311-О, в сравнении с регулированием, действовавшим до принятия статьи 54.1 Кодекса, направлены на конкретизацию механизма налогового контроля таким образом, чтобы поддерживался баланс частных и публичных интересов в процессе выявления незаконного уменьшения налогоплательщиком налоговой базы, и указывают на обстоятельства и условия, которые принимаются во внимание налоговым органом при квалификации действий налогоплательщика как незаконных.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки АО «Вебзавод» налоговым органом сделан вывод о нарушении положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ и неправомерном принятии расходов в сумме 4168135,6 руб. и налоговых вычетов по НДС в размере 750264,4 руб. по сделке с контрагентом ООО «ПСК-Планк» и о нарушении подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1НК РФ и неправомерном принятии расходов в сумме 40 101 097,0 руб. и налоговых вычетов по НДС в размере 7 218 196,72 руб. по сделке с контрагентом ООО «Практика», что привело к доначислению налога на прибыль в сумме 8 853 846,52 руб. и НДС в сумме 7 968 461,12 руб.

Из материалов дела следует, что между АО «Вебзавод» (Заказчик) и ООО «ПСК Планк» (Исполнитель) в проверяемом периоде заключены договора оказания услуг.

Документы подписаны со стороны ООО «ПСК Планк» от имени руководителя и главного бухгалтера - ФИО3

Вышеуказанные услуги (работы) приобретались АО «Вебзавод» для выполнения работ в интересах Заказчика ООО «МАЙКРОСОФТ РУС» ИНН <***> КПП 773101001.

Вышеуказанные услуги (выполненные работы) оказаны АО «Вебзавод» в полном объёме, были приняты Заказчиком в 2016 и 2017 годах.

В рамках выездной налоговой проверки были проведены мероприятия налогового контроля в отношении ООО «ПСК Планк» и установлены следующие обстоятельства: ООО «ПСК «Планк» зарегистрировано 03.08.1999, адрес регистрации: <...>, пом/ком/эт подвал/II/l; учредителем и руководителем на момент сделки с АО «Вебзавод» являлся ФИО3. Основной вид деятельности - Производство электроэнергии атомными электростанциями, в том числе деятельность по обеспечению работоспособности электростанций (ОКВЭД 35.11.3). Среднесписочная численность в 2016 году - 4 человека, в 2017 году - 11 человек. Транспортные средства, земельные участки, объекты имущества в собственности ООО «ПСК «Планк» не зарегистрированы.

Направлена повестка о вызове на допрос директора ООО «ПСК «Планк» ФИО3 В назначенное время на допрос не явился.

В ответ на требование №48/1 от 07.06.2018 АО «Вебзавод» предоставил штатное расписание на 2015, 2016, 2017гг., согласно которому в штате проверяемой организации имеются программисты, инженеры-программисты.

Налоговым органом установлено, что оплата за оказанные ООО «ПСК «Планк» услуги (выполненные работы) произведена налогоплательщиком частично (чуть более 50%) в проверяемом периоде (в 2017году) с расчетного счета в Отделении № 6991 ОАО "Сбербанк России". На 31.12.2017 кредиторская задолженность перед подрядчиком ООО «ПСК «Планк» составила 2.353.000.00 руб., за пределами проверяемого периода не была погашена, что подтверждается анализом расчетных счетов АО «Вебзавод», карточкой по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2015-2018 года.

Судом установлено и следует из материалов дела, реальные действия должностного лица/учредителя ООО «ПСК «Планк» по взысканию задолженности с АО «Вебзавод» отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции указано, что исходя из официального сайта arbitr.ru за период с 2017год и до 2019год следует отсутствие информации об исковых заявлениях о взыскании задолженности с АО «Вебзавод» ООО «ПСК «Планк», что подчеркивает формальность созданного налогоплательщиком документооборота с организацией ООО «ПСК «Планк», и что оказание услуг (выполнение работ) по разработке программного обеспечения (наименование которых подробно указано в акте) для заказчика «МАЙКРОСОФТ РУС» фактически осуществлялось силами АО «Вебзавод», а ФХД с ООО «ПСК «Планк» лишь отражалась в бухгалтерских документах.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами налогового органа о том, что представленные АО «Вебзавод» первичные документы не подтверждают реальность оказания услуг (выполнения работ) ООО «ПСК «Планк» в адрес налогоплательщика.

Кроме того, из протокола допроса № 48/2 от 14.01.2019 бывшего сотрудника ФИО4 следует, что он сам единолично выполнял работу по разработке пилотного проекта Azure/Ymmer, работы по разработке архитектуры системы объединенных коммуникаций на базе Skype For Business, услуги по планированию, развертыванию и настройке унифицированной платформы, анализ развертывания компонентов ЕАС ОПС в период с 2015 по 2017гг. для ООО «МАЙКРОСОФТ РУС».

Инспекция провела допрос специалиста ФИО5, оказывающего услуги по сопровождению IT -инфраструктуры различным заказчикам. В протоколе допроса данный специалист подтвердил возможность выполнения вышеуказанных работ специалистом единолично, при выполнении определенных условий, а именно: опыт исполнителя и его квалификация, наличие всех необходимых ресурсов и доступа к ним (протокол допроса от 08.09.2020).

В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком были представлены акты на оказание услуг АО «Вебзавод» работ (оказанных услуг) в адрес Заказчика ООО «Майкрософт Рус», для выполнения которых налогоплательщиком было привлечено ООО «ПСК Планк».

Из сравнительного анализа объемов спорных работ переданных Заказчику и выполненных от имени ООО «ПСК Планк» с отражением работ, исполнителем которых является ФИО4 АО «Вебзавод» перевыставило данные работы (услуги) субподрядчику ООО «ПСК Планк» в том же объеме, что подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг) между АО «Вебзавод» и ООО «ПСК Планк». Указанное свидетельствуют о том, что весь объем работ (услуг) выполнялся силами АО «Вебзавод».

Судом апелляционной инстанции отмечено, что сравнительный анализ объемов спорных работ, переданных Заказчику ООО «Майкрософт Рус» и выполненных от имени ООО «ПСК-Планк» показывает: для выполнения данных работ (услуг) было бы достаточно одного исполнителя: в данном случае ФИО4

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что ООО «ПСК Планк» не располагало трудовыми ресурсами, имеющими соответствующую квалификацию для выполнения вышеперечисленных видов работ.

Налоговым органом, исходя из анализа расчетных счетов ООО «ПСК Планк» открытых в ПАО СБЕРБАНК, ПАО АКБ АВАНГАРД установлено, что по ним не прослеживается реальное привлечение ООО «ПСК Планк» третьих лиц для выполнения работ (оказания услуг) для заказчика АО «Вебзавод» в рамках заключенных договоров.

Следовательно, проведенный анализ выписок операций по расчетным счетам ООО «ПСК Планк» и его контрагентов устанавливает отсутствие реального привлечения ООО «ПСК Планк» третьих лиц для выполнения работ (оказания услуг) для заказчика АО «Вебзавод» в рамках заключенных с ним договоров.

Суд апелляционной инстанции, признал несостоятельными выводы суда первой инстанции о том, что отсутствие действий со стороны ООО «ПСК «Планк» по взысканию задолженности с АО «Вебзавод» не может свидетельствовать о формальном документообороте, поскольку такое взыскание является правом, а не обязанностью кредитора, кроме того данное право может быть реализовано в пределах срока исковой давности, который по существующей задолженности не истек.

При этом отмечено, что данный довод не соответствует действительности, поскольку в соответствии с подпунктами 2.2 договоров, заключенных ООО «ПСК Планк» с АО «Вебзавод», оплата Заказчиком счетов производится путем безналичного перечисления денежных средств в течение 20 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно материалам дела, срок исковой давности по обязательству об оплате выполненных работ, вытекающему: из договора №В.01.РУ.30.06.2016/001 от 30.06.2016 между АО «Вебзавод» и ООО «ПСК Планк» считается истекшим 30.12.2019; из договора № В.01.РУ.25.11.2016/001 от 25.11.2016 между АО «Вебзавод» и ООО «ПСК Планк» считается истекшим 17.01.2020; из договора № В.01.РУ.18.11.2016/002 от 18.11.2016 между АО «Вебзавод» и ООО «ПСК Планк» считается истекшим 27.01.2020; из договора № В.01.РУ.26.09.2016/001 от 26.09.2016 между АО «Вебзавод» и ООО «ПСК Планк» считается истекшим 01.02.2020.

И материалов дела следует, что за пределами проверяемого периода, т.е. в 2018, 2019, 2020 годах данная задолженность АО «Вебзавод» не была погашена, что подтверждается анализом расчетных счетов АО «Вебзавод».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий АО «Вебзавод» и ООО «ПСК Планк» и их направленности на создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой экономии.

Исходя из положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ неправомерное уменьшение налогооблагаемой базы и (или) суммы налога (далее - уменьшение налоговой обязанности) может происходить в результате искажения налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, в том числе о финансово-хозяйственных операциях, совершенных во исполнение сделок, совокупности таких фактов (далее -операции), об объектах налогообложения.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае, на основании вышеизложенных обстоятельств, установленные в ходе налоговой проверки, подтверждается правомерность вывода Инспекции об отсутствия реальных операций между АО «Вебзавод» и ООО «ПСК «Планк», поскольку общество не представило убедительных данных о критериях, по которым ООО «ПСК «Планк» было выбрано в качестве контрагента; несоответствия заявленного вида деятельности ООО «ПСК «Планк», указанным в ОКВЭД, предмету вышеуказанных договоров с обществом; проведенные допросы сотрудников АО «Вебзавод» подтверждают выполнение работ сотрудником проверяемой организации самостоятельно, о чем должностные лица АО «Вебзавод» не могли не знать.

Соответственно, оформляя документы со спорным контрагентом, который фактически работы не выполнял, должностные лица АО «Вебзавод» совершили действия, направленные на получение незаконной налоговой экономии.

Таким образом, суд пришел к выводу, что выявленные в ходе налоговой проверки факты по указанным сделкам позволяют сделать вывод о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что является законным и обоснованным решение налогового органа, содержащее выводы о нарушении обществом положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ и неправомерном принятии расходов в указанной части по сделкам с контрагентом ООО «ПСК-Планк».

Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган пришел также к выводу о не соблюдении обществом условий, установленных подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 с контрагентом ООО «Практика».

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО «Практика» зарегистрировано 12.12.2014 в ИФНС России по Красноглинскому району г.Самары, 27.06.2017 организация прекратила свою деятельность при присоединении к ООО Фирма «Алка» ИНН <***> (дата регистрации 02.04.1999, организация действующая). Адрес регистрации ООО «Практика»: 443028, <...>. Учредителем и руководителем ООО «Практика» на момент сделки с АО «Вебзавод» являлась ФИО6 Основной вид деятельности ООО «Практика» - Торговля оптовая компьютерами, периферийными устройствами к компьютерам и программным обеспечением, дополнительный вид деятельности - деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов. Среднесписочная численность в 2015-2016гг. - 1 человек. Сведения по форме 2- НДФЛ за 2015-2016гг. ООО «Практика» представлены на 1 -го человека. Недвижимое имущество, транспорт – отсутствуют.

Налоговым органом установлено, что между АО «Вебзавод» - генеральный директор ФИО7 (Заказчик) и ООО «Практик» - директор ФИО6 (Исполнитель) заключены договора, из которых следует, что ООО «Практика» оказывало услуги то техническому сопровождению, разработке и прочие услуги в отношении программного обеспечения, а также предпродажную подготовку.

Налоговым органом установлена нереальность осуществления сделок, договорных отношений и хозяйственной деятельности (операций) между ООО «Практика» и АО «Вебзавод», выполнение различных работ по доработке компьютерных программ, по сопровождению процесса разработки и внедрения системы (программы для ЭВМ), техническая поддержка компонентов инфраструктуры системы заказчика и т.п., ООО «Практика» не осуществляло. Инспекция пришла к выводу, что услуги выполнены силами АО «Вебзавод», имеющим в своем штате квалифицированных сотрудников с высшим специальным образованием, в то время как ООО «Практика» в 2015-2016 годы представило справки по форме 2-НДФЛ на 1 человека - ФИО6

Из материалов дела следует, что ООО «Вебзавод» зарегистрировано 12.12.2008 в ИФНС России по Ленинскому району г. Самары.

Адрес места нахождения <...> А, 514.

Учредители: ФИО7 с 30.11.2009 по 28.02.2015, ФИО8. с 30.11.2009 по 15.02.2018, ФИО9 с 16.02.2018 по настоящее время; Руководители: ФИО7 с 12.12.2008 по 27.02.2015, ФИО8. с 28.02.2015 по 21.01.2018, ФИО9 с 22.01.2018 по настоящее время. ФИО8., являющийся учредителем ООО «Вебзавод» с 30.11.2009 по 15.02.2018 (доля участия 100 процентов) и руководителем ООО «Вебзавод» с 28.02.2015 по 21.01.2018, является также соучредителем АО «Вебзавод» (доля участия 77 процентов) с 06.10.2014 по настоящее время.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами признаются, в том числе организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо, то ООО «Вебзавод» в проверяемый период являлось взаимозависимой организацией по отношению к АО «Вебзавод».

В проверяемом периоде ООО «Вебзавод» находилось на упрощенной системе налогообложения, объект налогообложения - «доходы, уменьшенные на величину расходов» и не уплачивало НДС в бюджет. Основной вид деятельности ООО «Вебзавод» - Разработка компьютерного программного обеспечения, консультационные услуги в данной области и другие сопутствующие услуги. Среднесписочная численность в проверяемом периоде составляет свыше 50 человек.

Кроме того, налоговым органом установлено, что ООО «Практика» для АО «Вебзавод» оказывало услуги по предпродажной подготовке оборудования, пуско-наладке оборудования.

Вместе с тем, в подтверждение неоказания данных услуг ООО «Практика» имеются ответы от Заказчиков об отсутствии необходимости в данных видах услуг, так как данные виды услуг были в комплекте поставленного оборудования.

Налоговым органом в ходе проверки установлено невыполнение работ ООО «Практика» в рамках исполнения договоров по разработке, установке программных продуктов для Заказчиков, поскольку контрагент в своем штате не имеет специалистов в области IT-технологий, в налоговые органы за 2015-2016 годы предоставлены справки по форме 2-НДФЛ только на директора ООО «Практика» ФИО6, которая не имеет соответствующего образования. Кроме того, согласно выпискам по расчетным счетам в филиале «Нижегородский» АО «Альфа- Банк» в ПАО МАБ «Темпбанк» и АО «Кошелев банк ООО «Нрактика» перечисляло денежные средства за выполнение работ в рамках исполнения своих договорных обязательств перед АО «Вебзавод», таким организациям, как ООО «Сервис-ойл», ООО «СТС», ООО «ПРОМПОСТАВКА», ООО «САМАРАСТРОЙТОРГ», ООО «ПРОМРЕСУРС», ООО «АВЕРОН», ООО «ТТС», ООО «АВИТЕКС», ООО «Аврора», ООО «БЕНТОБУР», ООО «Волгомонтаж», ООО «Гамма Люкс», Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМТОРГКОНСАЛТ», ООО «СТРОЙКА», ООО «СТРОЙФОРМАТ», ООО «МЕДИА ГРУПП», ООО «ОНИКС», ООО «ГЕРМЕС КОМПАНИ», ООО «ДЖУССА-ПЛЮС», ООО «ГРЭМ МАСТЕР», ООО «БИЗНЕС КОНСАЛТИНГ ГРУПП».

Основные и дополнительные виды деятельности данных организаций никак не связаны с выполнением работ (оказанием услуг) в области компьютерных технологий, и практически у всех одинаковый - «Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием»; «Деятельность туристических агентств, деятельность агентств по подбору персонала, деятельность рекламных агентств».

Впоследствии данные организации исключены из ЕГРЮЛ либо как недействующие, либо в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений, либо в связи с ликвидацией. Вышеперечисленные организации не предоставляли справки по форме 2-НДФЛ, что свидетельствует об отсутствии сотрудников.

В договорах на оказание услуг (выполнение работ) между АО «Вебзавод» с ООО «СВГК», ФГУП «Гос.корпорация по организации воздушного движения в РФ», ООО «КНАУФ ГИПС», ООО «Майкрософт Рус», исполнителями задач, поставленных Заказчиками на сдачу-приемку работ, являются сотрудники взаимозависимой организации ООО «Вебзавод», основной вид деятельности которой «Разработка компьютерного программного обеспечения, консультационные услуги в данной области и другие сопутствующие услуги», численность организации в 2015 году - 90 человек, в 2016 году - 51 человек. Проверкой не установлено наличия договорных отношений между АО «Вебзавод» и ООО «Вебзавод» в рамках исполнения обязательств с Заказчиками.

Судом апелляционной инстанции признан несостоятельным довод заявителя о существовании договорных отношений между АО «Вебзавод» и ООО «Вебзавод» по договору от 25.10.2016 № И.02.РУ.25.10.2016/00 об оказании услуг по автоматизации процесса согласования Системы электронного - документооборота (СЭД) на базе DocsVision 4.5 для АО «КНПЗ», поскольку данный договор заключен исключительно для выполнения работ для АО «КНПЗ», а также позднее срока действия договора Общества с АО «КНПЗ».

Из анализа выписок по расчетным счетам ООО «Практика» следует, что контрагент приобретает у третьих лиц компьютерное оборудование, комплектующие, услуги по разработке и тестированию программы, услуги по программированию баз данных, в том числе:

ООО «ВЕСТОРГ» исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ 16.05.2017, сведения по форме 2НДФЛ за 2015-2017 годы не представлены.

ООО «СТРОЙФОРМАТ» исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ 16.05.2017, основной вид деятельности «Строительство жилых и нежилых зданий, дополнительный вид деятельности: Производство удобрений и азотных соединений», сведения по форме 2-НДФЛ за 2015-2017 годы не представлены. Денежные средства, полученные от ООО «Практика» за выполненные работы по перемещению баз данных организация перечисляет далее физическому лицу ФИО10 выполненные работы. В налоговый орган по месту учета было направлено поручение о проведении допроса, в назначенное время свидетель на допрос не явился.

- ООО «БИЗНЕС КОНСАЛТИНГ ГРУПП» - основной вид деятельности «Деятельность в области права», дополнительные виды деятельности «Разборка и снос зданий», «Строительство жилых и нежилых зданий», «Торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных», что не соответствуют видам работ, выполненным ООО «Практика» для АО «Вебзавод».

Денежные средства, полученные от ООО «Практика» за выполненные работы ООО «БИЗНЕС КОНСАЛТИНГ ГРУПП» далее перечисляет, как перераспределение денежных средств на другой свой же расчетный счет в банке ПОВОЛЖСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК г. Самара, откуда данные денежные средства перечисляются за канцтовары ООО КА «Аудитор».

- перечисления денежных средств от ООО «Практика» в ООО «Ландис» осуществляются за поставленное компьютерное оборудование и данный вид сделок отношения к выполнению услуг ООО «Практика» для АО «Вебзавод» не имеет.

Неоказание услуг (невыполнение работ) ООО «Практика» в рамках исполнения договоров по предпродажной подготовке оборудования подтверждается тем, что согласно договорам поставки оборудования АО «Вебзавод» в адрес Заказчиков предусмотрена только поставка оборудования и не предусмотрено выполнение каких- либо работ, связанных с его предварительным программированием и внесением сетевых настроек и т.п.

Согласно сопроводительным письмам Заказчиков - покупателей оборудования, сотрудники АО «Вебзавод» не оказывали услуг в рамках договора поставки.

Анализ выписок по расчетным счетам ООО «Практика» и его контрагентов показывает отсутствие привлечения ООО «Практика» реальных исполнителей работ для данного конечного Заказчика, при этом само ООО «Практика» не имеет собственных трудовых ресурсов для выполнения спорных видов работ.

Услуги фактически оказывались квалифицированными сотрудниками аффилированной организации ООО «Вебзавод», находящейся на упрощенной системе налогообложения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции согласился с выводами налогового органа о нарушении обществом подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, согласно которой в целях налогообложения может быть учтена сделка (операции) если она выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона.

Таким образом, инспекцией в ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что обязательство по сделке (операции) исполнено лицами, не являющимися стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицами, которым обязательство по исполнению сделки (операции) не передано по договору или закону, при формальном введении в схему взаимоотношений ООО «Практика», которое использовалось налогоплательщиком для целей неправомерной минимизации налоговых обязательств,

Судом апелляционной инстанции установлено, что данные обстоятельства инспекцией документально подтверждены и обществом не опровергнуты при рассмотрении настоящего дела.

В ходе выездной налоговой проверки получены достаточные доказательства, о неправомерном заявлении Обществом права на применение налоговых вычетов по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО «ПСК «Планк», ООО «Практика» в связи с несоблюдением условий, предусмотренных пунктом 1, подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК.

Умышленное совершение обществом налогового правонарушения, влечет применение налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа 40% от неуплаченных сумм.

В ходе рассматриваемой выездной проверки инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что должностные лица общества осознавали противоправный характер своих действий (бездействия) и сознательно допускали наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что совокупность указанных выше обстоятельств свидетельствует о том, что налоговой проверкой установлены факты формального документооборота, нереальности сделок с ООО «ПСК «Планк» и ООО «Практика», согласованность действий сотрудников АО «Вебзавод» с действиями спорных контрагентов, их подконтрольность проверяемому налогоплательщику.

Судом отмечено, что инспекцией в ходе проведения выездной проверки установлена совокупность действий общества, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений, имитация реальной экономической деятельности с использованием фирм-однодневок.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признал обоснованны действия инспекции по привлечению налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Установленные апелляционным судом обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами, по существу они сводятся к переоценке выводов апелляционного суда, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу №А55-16310/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин

Судьи А.Н. Ольховиков

Л.Ф Хабибуллин