Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2014 (судья Харламов А.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 (председательствующий судья Захарова Е.И., судьи Юдкин А.А., Драгоценнова И.С.)

по делу № А55-16328/2014

по заявлению гаражно-строительного кооператива № 41/2 о признании незаконным действия (бездействия) Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

гаражно-строительный кооператив № 41/2 (далее – ГСК № 41/2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области, с учетом уточнения, о признании незаконными действия (бездействие) должностных лиц Главного управления МЧС России по Самарской области, нарушающие право ГСК № 41/2 на ознакомление с материалами выездной проверки, проведенной на основании Распоряжения от 27.03.2014 № 406 в отношении ГСК № 41/2, обязании Главного управления МЧС России по Самарской области представить для ознакомления надлежащим образом оформленное в соответствии с Инструкцией по делопроизводству и Административным регламентом МЧС, дело (материал) выездной проверки, проведенной в отношении ГСК № 41/2 на основании Распоряжения от 27.03.2014 № 406.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014, в удовлетворении заявления отказано.

ГСК № 41/2, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, начальником ОНД городского округа Тольятти и муниципального района Ставропольский УНД Главного управления МЧС России по Самарской области - ФИО1 издано Распоряжение (Приказ) от 27.03.2014 № 406 «Органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой, выездной проверки юридического лица», предметом которой являлась проверка выполнения ГСК № 41/2 ранее выданного ему предписания от 16.07.2013 № 714/1/1 «Об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности …», в части пункта 10 данного ненормативного правового акта - «руководитель ГСК 41/2 не организовал не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний пожарных лестниц с составлением соответствующего акта испытаний», в определенный данным распоряжением период – 20 рабочих дней, с 21.04.2014 по 21.05.2014.

Вступившими в законную силу постановлениями мирового судьи судебного участка № 115 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области ГСК 41/2 и председатель кооператива ФИО2 привлечены к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.4.1, статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ГСК 41/2 в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании незаконными действия (бездействие) должностных лиц Главного управления МЧС России по Самарской области, нарушающие право ГСК № 41/2 на ознакомление с материалами выездной проверки, проведенной на основании Распоряжения от 27.03.2014 № 406 в отношении ГСК № 41/2, обязании Главного управления МЧС России по Самарской области представить для ознакомления надлежащим образом оформленное в соответствии с Инструкцией по делопроизводству и Административным регламентом МЧС, дело (материал) выездной проверки, проведенной в отношении ГСК № 41/2 на основании Распоряжения от 27.03.2014 № 406

Судебные инстанции, установив, что ГСК № 41/2 в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представило надлежащих доказательств в обоснование своих требований, а также принимая во внимание обстоятельство того, что заинтересованное лицо во исполнение требований части 5 статьи 200 АПК РФ надлежащим образом исполнило процессуальную обязанность по доказыванию отсутствия с его стороны каких-либо (какого-либо) незаконных действий (бездействия), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом судебных инстанций в силу следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2014 по делу № А55-9632/2014 было установлено, что по результатам рассмотрения заявления ГСК № 41/2 о признании незаконным и отмене постановления от 03.09.2013 № 1779 «О привлечении к административной ответственности», принятого Главным управления МЧС России по Самарской области (согласно которому данный гаражно-строительный кооператив был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), было принято решение от 23.12.2013 по делу № А55-21380/2013, которым требования заявителя были удовлетворены частично, постановление ОНД городского округа Тольятти и муниципального района Ставропольский УНД Главного управления МЧС России по Самарской области от 03.09.2013 № 1799 «О назначении административного наказания» признано незаконным и отменено; предписание ОНД городского округа Тольятти и муниципального района Ставропольский УНД Главного управления МЧС России по Самарской области от 16.07.2013 № 714/1/1 «Об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности …», за исключением пункта 10 Предписания - «руководитель ГСК 41/2 не организовал не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний пожарных лестниц с составлением соответствующего акта испытаний», признано незаконным.

Указанное решение в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Данным судебным актом Арбитражного суда Самарской области подтверждена законность Распоряжения (Приказа) от 27.03.2014 № 406 «Органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой, выездной проверки юридического лица».

В обоснование своих требований о признании незаконными действий ОНД городского округа Тольятти и муниципального района Ставропольский УНД Главного управления МЧС России по Самарской области заявителем в материалы дела были представлены CD-диск с видеозаписью от 25.08.2014, заявление от 23.08.2014, оригиналы заявления без даты и без исходящего номера, направленных в адрес начальника ОНД городского округа Тольятти и муниципального района Ставропольский УНД Главного управления МЧС России по Самарской области, копия фотографии, письменные сообщения от 05.09.2014 исх. номер 3954-2-16, от 17.09.2014 исх. номер 4082-2-16, от 17.09.2014 исх. 4089-2-16, начальника ОНД городского округа Тольятти и муниципального района Ставропольский УНД Главного управления МЧС России по Самарской области, телеграммы, акты от 12.05.2014, 13.05.2014, 14.05.2014, 21.05.2014, составленные инспектором ОНД городского округа Тольятти и муниципального района Ставропольский УНД Главного управления МЧС России по Самарской области ФИО3, отзыв Главного управления МЧС России по Самарской области, в лице ОНД городского округа Тольятти и муниципального района Ставропольский УНД Главного управления МЧС России по Самарской области, представленного Центральному районному суду г. Тольятти Самарской области.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» по о результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 1).

Следовательно, в силу указанной нормы основным и первоначальным документом, которым оформляются результаты внеплановой, выездной проверки является Акт проверки, оформленный по форме, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2009 № 141 «О реализации положений Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Из материалов дела следует и судебными инстанциями установлено, что внеплановая, выездная проверка ОНД городского округа Тольятти и муниципального района Ставропольский УНД Главного управления МЧС России по Самарской области проведена не была, а также не был оформлен последним акт проверки по форме, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2009 № 141 «О реализации положений Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Данное обстоятельство было также установлено судом общей юрисдикции в рамках рассмотрении дел об административном правонарушении, где ГСК 41/2 и его председатель ФИО2 были привлечены к административной ответственности.

При таких обстоятельствах правомерен вывод судебных инстанций об отсутствии правовых оснований в признании незаконными действия (бездействие) должностных лиц Главного управления МЧС России по Самарской области.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку доказательств, поэтому судом кассационной инстанции признаются несостоятельными.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов судебные инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу № А55-16328/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи М.А. Савкина

С.В. Мосунов