Гражданский кодекс часть 1

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АвтоВАЗагрегаттранс», Самарская область, г. Тольятти (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АвтоВАЗагрегаттранс» (далее – ООО «АвтоВАЗагрегаттранс», должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2017 в отношении ООО «АвтоВАЗагрегаттранс» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2018 ООО «АвтоВАЗагрегаттранс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил установить основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АвтоВАЗагрегаттранс» солидарно ФИО1 и ФИО4, приостановить рассмотрение настоящего заявления до завершения конкурсным управляющим всех мероприятий по реализации имущества должника и расчетов с конкурсными кредиторами.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО4 отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником ФИО3 просит обжалуемые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителя ФИО1, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ссылался на не передачу ответчиками бухгалтерской документации, а также товарно-материальных ценностей должника, на основании статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) просил привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности.

Разрешая данный обособленный спор, оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, не усмотрели оснований для удовлетворения заявления.

При этом суды исходили из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, руководителями должника до 30.01.2017 являлся ФИО4, в период с 31.01.2017 по 12.06.2017 – ФИО1

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2018 по делу № А55-16342/2017 заявление конкурсного управляющего ФИО3 о принудительном истребовании документов у директора ООО «АвтоВАЗагрегаттранс» ФИО5 оставлено без удовлетворения ввиду того, что после назначения ФИО5 директором ООО «АвтоВАЗагрегаттранс», бывший директор должника ФИО1 передал ФИО5 по актам приема-передачи от 31.05.2017 только уставные документы и печать ООО «АвтоВАЗагрегатттранс».

17 октября 2018 г. конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил обязать бывшего руководителя ООО «АВАТРАНС» ФИО1 передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника: договоры, акты выполненных работ/оказанных услуг, приказы, распоряжения, иные документы первичного бухгалтерского учета.

В ходе рассмотрения данного заявления Арбитражным судом Самарской области было установлено, что согласно сведениям бухгалтерской отчетности за 2016 год величина пассивов ООО «АвтоВАЗагрегаттранс» не превышала величину активов: так, согласно графе 2 баланса (оборотные активы), запасы (товарно-материальные ценности) за 2016 год составили 15 037 000 руб., дебиторская задолженность составила 41 555 000 руб.

Определением 10.01.2019 Арбитражный суд Самарской области обязал бывшего руководителя ООО «АВАТРАНС» ФИО1 передать конкурсному управляющему ФИО3 бухгалтерскую и иную документацию должника: договоры, акты выполненных работ/оказанных услуг, приказы, распоряжения, иные документы первичного бухгалтерского учета.

При этом судом было установлено, что ФИО1 должен был передать ФИО5 не только первичные документы хозяйственной деятельности должника, но и также товарно-материальные ценности на сумму 15 037 000 руб., либо документы, подтверждающие их отсутствие.

22 мая 2019 г. Управлением Федеральной службы судебных приставов по Самарской области по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 на основании исполнительного документа - исполнительный лист ФС 026995114 от 15.02.2019 было возбуждено исполнительное производство об обязании бывшего руководителя ООО «АВАТРАНС» ФИО1 передать конкурсному управляющему ФИО3 бухгалтерскую и иную документацию должника - договоры, акты выполненных работ/оказания услуг, приказы, распоряжения, иные документы первичного бухгалтерского учета ООО «АВАТРАНС».

26 января 2020 г. Управлением Федеральной службы судебных приставов по Самарской области было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью исполнить обязывающий должника совершить определенные действия документ, исполнительный лист ФС 026995114 от 15.02.2019 был возвращен взыскателю - конкурсному управляющему ООО «АВАТРАНС» ФИО3

Так же судом установлено, что в связи с неисполнением ФИО1 определения Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2019 по делу № А55-16342/2017, конкурсный управляющий ФИО3 обращался в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с бывшего руководителя ООО «АвтоВАЗагрегаттранс» убытков в размере 15 037 000 руб., определением суда от 11.10.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании убытков с бывшего руководителя ООО «АвтоВАЗагрегаттранс» ФИО1 в размере 15 037 000 руб. отказано.

При этом, в ходе рассмотрения вышеуказанного заявления судом было установлено, что ООО «АВАТРАНС» являлось дочерним обществом ОАО «АВТОВАЗАГРЕГАТ», в связи с чем, у ООО «АВАТРАНС», как и головного предприятия имелись значительные проблемы по выплате заработной платы, при этом ФИО4 длительное время не выполнял обязанности директора.

В последствии, на заседаниях наблюдательного совета по вопросу погашения кредиторской задолженности ОАО «АВТОВАЗАГРЕГАТ» при межведомственной рабочей группе при Губернаторе Самарской области по улучшению социально-экономической ситуации в городском округе Тольятти Самарской области, был поставлен вопрос о назначении временных директоров в ООО «АВАТРАНС» и ООО «ПошивАвтоВАЗАгрегат», что подтверждается протоколом от 18.11.2016 № 3.

Согласно протоколу заседания наблюдательного совета от 13.01.2017 № 1, конкурсному управляющему ОАО «АВТОВАЗАГРЕГАТ», Мэрии г.о.Тольятти было поручено подготовить документы для назначения ФИО1 на должность директора ООО «АВАТРАНС» и ООО «ПошивАвтоВАЗАгрегат».

Поскольку ООО «АВАТРАНС» являлось дочерним обществом ОАО «АВТОВАЗАГРЕГАТ» и на начало 2016 года в ООО «АВАТРАНС» отсутствовал в штате бухгалтер, конкурсный управляющий ОАО «АВТОВАЗАГРЕГАТ» ФИО6 поручила главному бухгалтеру ОАО «АВТОВАЗАГРЕГАТ» ФИО7 помочь директору ФИО1 провести работу по восстановлению бухгалтерского учета ООО «АВАТРАНС» и сдаче годовой отчетности. В связи с этим, ФИО1 направил ФИО7 запрос от 05.06.2019, в котором попросил подтвердить факт того, что ФИО8, как главному бухгалтеру ОАО «АВТОВАЗАГРЕГАТ», было поручено конкурсным управляющим ОАО «АВТОВАЗАГРЕГАТ» ФИО6 совместно с ФИО1 провести работу по восстановлению бухгалтерского учета ООО «АВАТРАНС»; сообщить, каким образом был сформирован бухгалтерский баланс предприятия за 2016 год, в частности, на основании каких данных были отражены товарно-материальные ценности в размере 15 037 000 руб. в данном бухгалтерском балансе.

В ответ на данный запрос, 10.06.2019 ФИО8 подтвердила, что в период формирования бухгалтерского баланса ООО «АВАТРАНС» она работала в должности главного бухгалтера ОАО «АВТОВАЗАГРЕГАТ», и, поскольку на начало 2016 года в ООО «АВАТРАНС» отсутствовал в штате бухгалтер, конкурсный управляющий ОАО «АВТОВАЗАГРЕГАТ» ФИО6 поручила ей помочь директору ФИО1 провести работу по восстановлению бухгалтерского учета ООО «АВАТРАНС» и сдаче годовой отчетности.

В связи с отсутствием первичной документации работы по восстановлению бухгалтерского учета велись на основании программы 1С бухгалтерия, которая была установлена на компьютере в ОАО «АВТОВАЗАГРЕГАТ».

Что касается отражения товарно-материальных ценностей в размере 15 037 000 руб., было сообщено, что запасы предприятия отражаются по строке 1210 бухгалтерского баланса, а именно (согласно пункту 20 11ВУ 4/99): - сырье, материалы и другие аналогичные ценности; - затраты в незавершенном производстве (издержках обращения): готовую продукцию, товары для перепродажи и товары отгруженные; - расходы будущих периодов. Для заполнения строки 1210 бухгалтерского баланса на отчетную дату надо сложить дебетовое сальдо следующих счетов (Приказ Минфина от 31.10.2000 № 94н): 10 «Материалы»; 11 «Животные на выращивании и откорме»; 15 «Заготовление и приобретение материальных ценностей»; 16 «Отклонение в стоимости материальных ценностей»; 20 «Основное производство»; 21 «Полуфабрикаты собственною производства»; 23 «Вспомогательные производства»; 28 «Брак в производстве»; 29 «Обслуживающие производства и хозяйства»; 41 «Товары»; 43 «Готовая продукция»; 44 «Расходы на продажу»; 45 «Товары отгруженные»; 97 «Расходы будущих периодов».

По состоянию на конец 2016 года в бухгалтерской программе были отражены следующие сведения по запасам:

N п/п	Наименование	Сумма (руб.)
1	Счет 10 Сырье и материалы	6 318 171,12
2	Счет 20 Основное производство	8 718 225,86
	Итого	15 036 396,98

Сумма 8 718 225,86 руб. составляла несписанные затраты на основное производство. Первичные документы для списания данных затрат на себестоимость отсутствовали.

Касательно сырья и материалов следует отметить, что согласно сведений из бухгалтерской программы сумма на 10 счет была разбита по следующим субконто:

Субконто	Сальдо на конец периода
	Дебет
10.03	459 801,20
	9786,419
10.04	1093,23
	3,00
10.05	233 428,59
	2610, 21
10.06	1,41
	141,000
10.07
	2,000
10.09	3150,00
	1500,000
10.10	742,34
	1,000
10.11	5 619 954,35
	5158,000
Итого	6 318 171, 12

Согласно Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению утвержденного Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 № 94 н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению» на субсчете 10-11 «Специальная оснастка и специальная одежда в эксплуатации» учитывается поступление и наличие специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды в эксплуатации (при производстве продукции, выполнении работ, оказании услуг, для управленческих нужд организации).

По кредиту субсчета 10-11 отражается погашение (перенос) стоимости специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды на себестоимость продукции (работ, услуг) в корреспонденции с дебетом счетов учета затрат, а списание остаточной стоимости объектов при их досрочном выбытии в корреспонденции с дебетом счета учета прочих доходов и расходов.

Таким образом, судом было установлено, что сумма, отраженная на счете 10, субконто 10-11 в размере 5 619 954,35 руб. свидетельствует о том, что ранее в эксплуатацию были переданы инструменты, специальные приспособления, специальное оборудование и спец.одежда, затраты на приобретение которых должны были списаны на затраты. В отношении остальных сумм по сырью и материалов в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО3, вызванный свидетель ФИО7 сообщала суду, что их отражение в бухгалтерском балансе предприятия за 2016 год было без подтверждения их фактического наличия, а также то, что в дальнейшем планировалось провести инвентаризацию имущества ООО «АВАТРАНС» и сдать уточненную годовую бухгалтерскую и налоговую отчетность. В связи с невыплатой заработной платы сотрудникам ООО «АВАТРАНС» судебным приставом-исполнителем ОСП Комсомольского района г.Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО9 в рамках сводного исполнительного производства в отношении ООО «АвтоВАЗагрегаттранс» были составлены акты о совершении исполнительных действий от 05.12.2016 и от 09.02.2017 и установлено, что ООО «АвтоВАЗзагрегаттранс» по адресу Поволжское шоссе 3, финансово-хозяйственной деятельности не ведет, руководство, бухгалтерия, сотрудники и имущество отсутствуют.

Судом было отмечено, что в судебном заседании по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО3 по взысканию убытков в размере 15 037 000 руб., предыдущий директор ООО «АВАТРАНС» ФИО4 сообщал, что был уволен (сокращен) с должности директора должника в первом квартале 2016 года и по состоянию на момент увольнения деятельность предприятия не осуществляло; ФИО4 также подтвердил обстоятельство не передачи ФИО1 имущества и бухгалтерской документации ввиду его фактического отсутствия, а также то, что отражаемая на балансе предприятия сумма по строке «Запасы» являлась несписанными затратами.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании убытков с ФИО1 в размере 15 037 000 руб. арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии имущества предприятия, как на 05.12.2016 (до назначения 31.01.2017 ФИО1 на должность директора) так и после его назначения - 09.02.2017.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение, исходя из обстоятельств данного обособленного спора, суды первой и апелляционной инстанций установили, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника.

Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 данной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При этом указанные фактические обстоятельства должны быть подтверждены со стороны заявителя доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости доказательств.

Поскольку конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО1 и ФИО4 к субсидиарной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении требования конкурсного управляющего.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы, изложенные конкурсным управляющим в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств.

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 по делу № А55-16342/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Герасимова

Судьи А.Г. Иванова

В.А. Самсонов