Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Некрасовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Блиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 - 19 мая 2021 года в зале № 7 апелляционную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2020, принятое по делу № А55-16362/2020 (судья Степанова И.К.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Скай» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Департаменту градостроительства городского округа Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица:

- Администрация г.о. Самара

- ФГБУ ФКП Росреестр по Самарской области

- Департамент управления имуществом городского округа Самара

о признании незаконным распоряжения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель (доверенность от 01.02.2020);

от ответчика – ФИО2, представитель (доверенность от 30.12.2020);

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Скай" обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании распоряжения Департамента градостроительства городского округа Самара от 16.06.2020 № РД-664 об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в собственности ООО «Скай», с кадастровым номером 63:01:0908002:1823 не соответствующим п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию г.о. Самара.

Определением от 16.09.2020 Арбитражный суд Самарской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ ФКП Росреестр по Самарской области.

Заявителем было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано, о чем вынесено протокольное определение, назначение судебной экспертизы суд нашел нецелесообразным.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент управления имуществом городского округа Самара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2020 суд признал распоряжение Департамента градостроительства городского округа Самара от 16.06.2020 № РД-664 об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в собственности ООО «Скай», с кадастровым номером 63:01:0908002:1823 не соответствующим пункту 9 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации. Обязал Департамент градостроительства городского округа Самара в месячный срок по вступлении решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем направления Обществу с ограниченной ответственностью «Скай» проекта соглашения о перераспределении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в собственности ООО «Скай», с кадастровым номером 63:01:0908002:1823. Взыскал с Департамента градостроительства городского округа Самара в пользу заявителя расходы по уплате госпошлины в сумме 3 000 руб.

Заявитель - Департамент градостроительства городского округа Самара, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя судебный акт, департамент указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права. Образование земельного участка путем перераспределения предполагаемых земельных участков невозможно отнести к случаям, предусмотренным п. 1 ст. 39.28 Земельного кодекса Российской федерации. Также департамент ссылается на то, что для решения вопроса о правомерности перераспределения земельных участков необходимо не только установить наличие оснований для перераспределения, указанных в п. 1 ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, но и отсутствие оснований для отказа, перечисленных в п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации. Департамент считает, что в данном случае основания для перераспределения земельного участка у заявителя отсутствуют, что установлено в рамках дела № А55-4927/2019. Земельный участок, принадлежащий истцу, сформирован без нарушений требований ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, его размеры являются достаточными для осуществления строительства, конфигурация и границы не имеют изломанности.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2021 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 31 марта 2021 года на 14 час. 10 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2021 года, суд в составе председательствующего Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б., рассмотрение апелляционной жалобы отложил и назначил на 12 мая 2021 года на 09 час. 35 мин.

В связи с отпуском судьи Корнилова А.Б., участвовавшего в составе суда, рассматривающего дело до отложения судебного разбирательства, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена его замена на судью Некрасову Е.Н., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 12 мая 2021 года был объявлен перерыв до 09 час. 40 мин. 19 мая 2021 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве (возражениях).

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель общества заявил ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных документов и для подготовки мотивированного ходатайства о назначении судебной землеустроительной экспертизы.

Представитель Департамента градостроительства городского округа Самара оставил рассмотрение ходатайств об отложении судебного заседания на усмотрение суда.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Из совокупного толкования приведенных положений следует, что отложение судебного заседание является правом суда; указанное право может быть реализовано в строго предусмотренных процессуальным законодательством случаях.

Рассмотрев заявленные ходатайства, с учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания, ввиду того, что судом не установлено оснований для отложения судебного разбирательства, а также у общества имелось достаточно времени для выяснения указанных обстоятельств, а также предоставления суду всех необходимых дополнительных документов.

Также представитель общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 05.04.2017 № 63-301000-034-2014.

Представитель Департамента градостроительства городского округа Самара оставил рассмотрение ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства на усмотрение суда.

Лица, участвующие в деле, обладают процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны. В случае уклонения участника процесса от реализации предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебная коллегия считает, что у заявителя имелась возможность до рассмотрения дела по существу заблаговременно в суд первой инстанции представить указанное доказательство.

Своевременно не представив в суд первой инстанции документ, заявитель не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу частей 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен раскрыть доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований до начала судебного заседания. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Таким образом, руководствуясь абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении ходатайства заявителя о принятии дополнительного доказательства отказать, поскольку заявитель не обосновал невозможность предоставления дополнительного доказательства в суде первой инстанции по уважительным, не зависящим от него причинам.

Суд апелляционной инстанции не может основываться на доказательстве, не отвечающем требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходить из обстоятельств, возникших после вынесения судом первой инстанции решения по существу спора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 17426/08).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Скай» на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 5 390 кв.м с кадастровым номеров 63:01:0908002:1823, расположенный по адресу: Самарская область, гор. Самара, Советский район, ул. Советской Армии / ул. Антонова-Овсеенко, 24.04.2017 зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости.

Данный земельный участок сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 02.09.2013 с разрешенным видом использования: многоквартирные дома свыше 5 этажей за пределами исторической части города.

Общество с ограниченной ответственностью «Скай» обратилось в Департамент градостроительства городского округа Самара с заявлением о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности с кадастровым номеров 63:01:0908002:1823.

Постановлением администрации городского округа Самара от 25.04.2018 № 316 утверждена документация по планировке территории: проект планировки территории и проект межевания территории.

В соответствии с проектом межевания территории на государственный кадастровый учет 20.12.2018 был поставлен земельный участок площадью 9 245 кв.м с присвоением кадастрового номера 63:01:0908002:2308, разрешенный вид использования: многоэтажная жилая застройка (высотная застройка), образованный за счет земельного участка площадью 5 390 кв.м с кадастровым номером 63:01:0908002:1823, принадлежащего на праве собственности обществу, и земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 3 855 кв.м.

Проект планировки и Проект межевания территории утверждены уполномоченными органами, в том числе Главой городского округа Самара и руководителем Департамента градостроительства городского округа Самара.

Общество с ограниченной ответственностью «Скай» обратилось в Департамент градостроительства городского округа Самара с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земельного участка площадью 5 390 кв.м, принадлежащего заявителю, и земельного участка площадью 3 855 кв.м, государственная собственность на который не разграничена.

Распоряжением Департамента градостроительства городского округа Самара от 16.06.2020 № РД-664 обществу отказано в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности, поскольку такое перераспределение не направлено на исключение вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы.

Не согласившись с отказом в заключении соглашения о перераспределении земельных участков общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

При обращении в суд общество указывает на то, что в оспариваемом распоряжении департамента не указано и в материалы дела департаментом не предоставлено доказательств на основании чего сделан вывод, что целью перераспределения земельных участков не является исключение вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы.

Общество полагает, что при принятии оспариваемого распоряжения департаментом не учтены положения ст. 41, 30 ГрК РФ, ст. 11.7, 11.3, 11.9, п. 1 ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации и считает отсутствующими доказательства того, что перераспределение земельных участков не направлено на исключение вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы, а также возможности формирования из испрашиваемых земель самостоятельных земельных участков с сохранением обременения и ограничения зоны Ж-4 и видом разрешенного использования.

Департамент считает оспариваемое распоряжение законным. В обоснование возражений департамент указывает на то, что в соответствии с представленными документами предусматривается перераспределение земельного участка с кадастровым номером 63:01:0908002:2308, государственная собственность на который не разграничена, и земельного участка, с кадастровым номером 63:01:0908002:1823, находящегося в собственности, в целях приведения границ земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на сведения, содержащиеся в ЕГРН, в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности городского округа Самара, департамент указывает на то, что планируемый к перераспределению земельный участок с кадастровым номером 63:0160908002:2308, государственная собственность на который не разграничена, сформирован из земельного участка с кадастровым номером 63:01:0908002:1823, находящегося в собственности, и земель, государственная собственность на который не разграничена, а также планируемое перераспределение, предполагаемых к перераспределению земельных участков, осуществляющееся в соответствии с проектом межевания территории не направлено на исключение вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы.

Ссылаясь на подпункт 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации и пункт 2.11 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Заключение соглашений о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности», утвержденного по становлением Администрации городского округа Самара от 13.04.2017 № 268, департамент считает установленным, что образование земельного участка путем перераспределения предполагаемых земельных участков невозможно отнести к случаям, предусмотренным пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.

Департамент в обоснование своей позиции также ссылается на постановление Арбитражного суда Поволжского округа по делу № А55-4927/2019 от 18.02.2020, в котором содержится вывод о том, фактически путем перераспределения земельных участков общество просит предоставить ему в собственность за выкуп земельный участок, находящийся в публичной собственности, который может быть сформирован самостоятельно, минуя публичную процедуру предоставления земельного участка с торгов, предусмотренную пунктом 1 статьей 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что распоряжение Департамента градостроительства городского округа Самара от 16.06.2020 № РД-664 об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в собственности ООО «Скай», с кадастровым номером 63:01:0908002:1823 не соответствует пункту 9 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Вопросы предоставления земельных участков регулируются Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. При этом в случае объединения смежных земельных участков образуется один земельный участок, и существование таких смежных земельных участков прекращается (пункт 1 статьи 11.6 Земельного кодекса Российской Федерации), а при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается (пункт 1 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой (в том числе перераспределение между земельными участками, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и предоставлены гражданам, юридическим лицам, органам государственной власти или органам местного самоуправления, и землями и земельными участками, которые не предоставлены гражданам, юридическим лицам, органам государственной власти или органам местного самоуправления и не обременены правами третьих лиц, за исключением сервитута, публичного сервитута) и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации определены случаи, когда допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности:

1) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в границах застроенной территории, в отношении которой заключен договор о развитии застроенной территории, осуществляется в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории;

2) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;

3) перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;

4) земельные участки образуются для размещения объектов капитального строительства, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, в том числе в целях изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 3 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что при решении вопроса о правомерности перераспределения земельных участков из земель, государственная собственность на которые не разграничена, необходимо установить наличие оснований для перераспределения, указанных в пункте 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, а также отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из нормы п.п. 2 п. 1 ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что для осуществления перераспределения земель необходимо установить наличие одновременно трех условий:

1) в результате перераспределения границы земельных участков должны приводиться в соответствие с утвержденным проектом межевания территории;

2) целью перераспределения должно служить исключение вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы;

3) размер увеличившегося земельного участка не должен превышать установленные пределы.

При этом наличие проекта межевания территории, предусматривающего перераспределение спорных земельных участков, само по себе не может выступать единственным основанием для осуществления перераспределения в отсутствие предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации оснований (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2018 № 303-ЭС18-3686).

Как указывалось выше, земельный участок площадью 5 390 кв.м с кадастровым номеров 63:01:0908002:1823, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул.Советской Армии/ул.Антонова-Овсеенко, принадлежащий на праве собственности ООО «Скай», был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 02.09.2013.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что данный земельный участок был сформирован с нарушением требований действующего законодательства, в том числе требований статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости на вышеуказанный земельный участок не следует, что его образование привело к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице.

Судом не установлено и материалами дела не подтверждено, что целью перераспределения земельных участков является исключение вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы, что в свою очередь является обязательным условием перераспределения.

Поскольку заявление о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, департамент правомерно отказал обществу в заключении соглашения о перераспределении земельных участков на основании подпункта 1 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 1, 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если заявление о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 Кодекса; образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 названного Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 данного Кодекса.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1266-О изложена правовая позиция, согласно которой законоположение подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации ограничивает возможность предоставления в порядке перераспределения земельных участков, относящихся к публичной собственности, если из них могут быть сформированы самостоятельные земельные участки, то есть земельные участки, права на которые граждане и юридические лица могут приобрести в общем порядке. Возможность формирования самостоятельных земельных участков определяется в каждом конкретном случае с учетом требований, изложенных в статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, в иных правовых актах (включая документы территориального планирования, правила землепользования и застройки), отказ же в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должен быть обоснованным (пункт 10 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2018 № 303-ЭС18-3686, при оценке обстоятельств наличия оснований для заключения соглашения о перераспределении земельных участков необходимо исследовать цель перераспределения - устранение чересполосицы, вкрапливания земельного участка, принадлежащего на праве частной собственности заявителю, невозможность образования самостоятельного земельного участка из земельного участка, находящегося в публичной собственности.

При этом наличие проекта межевания территории, предусматривающего перераспределение спорных земельных участков, само по себе не может выступать единственным основанием для осуществления перераспределения в отсутствие предусмотренных подпунктом 2 части 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1.1.2 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Заключение соглашений о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности», утвержденного постановлением Администрации городского округа Самара от 13.04.2017 № 268, предоставление муниципальной услуги по заключению соглашений о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с настоящим Административным регламентом в том числе в случаях перераспределения таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

В соответствии с пунктом 2.11 Административного регламента основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги является, в том числе, случай, когда образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 Кодекса.

Из материалов дела следует, что в качестве оснований для перераспределения земельных участков общество ссылалось на необходимость приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории.

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих существование вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы у земельного участка, принадлежащего на праве собственности ООО «Скай», для цели исключения которых осуществляется перераспределение за счет публичных земель, равно как и доказательств, свидетельствующих о невозможности формирования самостоятельных участков (поскольку площадь двух испрашиваемых земельных участков составляет 2 002,77 кв.м и 1 748,22 кв.м), которые могут быть предоставлены из числа публичных земель на общих основаниях, что также является обязательным условием для принятия уполномоченным органом решения о перераспределении, заявителем в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.10.2020 по делу № А55-29045/2019).

Кроме того, ранее Арбитражным судом Самарской области в рамках дела № А55-4927/2019 рассмотрено заявление ООО «Скай» об оспаривании распоряжения Департамента «Об отказе в перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, принадлежащего ООО «Скай» на праве собственности».

Постановлением суда кассационной инстанции судебные акты первой и апелляционной инстанций по делу № А55-4927/2019 отменены, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО «Скай».

В определении Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 306-ЭС20-7640 по делу № А55-4927/2019, указано, что разрешая спор, исходя из положений статей 11.2, 11.7, 39.28, 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, при отсутствии доказательств формирования принадлежащего обществу земельного участка с нарушением требований статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, равно как и необходимости перераспределения земельных участков в целях исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы, учитывая, что фактически путем перераспределения земельных участков общество преследует цель получения земельного участка, находящегося в публичной собственности, который может быть сформирован самостоятельно, минуя публичную процедуру предоставления земельного участка с торгов, суд округа счел отказ Департамента в заключении соглашения о перераспределении земельных участков на основании подпунктов 1, 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации правомерным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства, которые могли бы повлиять на исход дела, не изменились, как и не изменилось правовое регулирование спорных правоотношений, соответственно, установленные судом обстоятельства в рамках дела № А55-4927/2019, являются преюдициальными по отношению к рассматриваемому спору. В связи с тем, что обстоятельства формирования принадлежащего обществу земельного участка, а также иные обстоятельства для разрешения спора были исследованы в полном объеме судами в рамках дела № А55-4927/2019.

Представленное обществом в материалы дела заключение Автономной некоммерческой организации «Поволжская Лаборатория Судебной Экспертизы» от 07.10.2019 № 228 судом апелляционной инстанции во внимание не принимается при разрешении данного спора в виду отсутствия в данном заключении методологического и нормативного обоснования вывода о том, что перераспределение земельных участков преследует цель исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы земельных участков. Конфигурация и расположение земельных участков не позволяют прийти к выводам о наличии обстоятельств, в силу которых допустимо перераспределение, в том числе невозможности образования самостоятельного земельного участка из участков, находящихся в публичной собственности.

Таким образом, учитывая, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимость перераспределения земель заявителем не доказана, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности решения департамента об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемого распоряжения не соответствующим пункту 9 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменяет решение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2020, принятое по делу № А55-16362/2020 с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2020, принятое по делу № А55-16362/2020, отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Обществу с ограниченной ответственностью «Скай» (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Самара, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи П.В. Бажан

Е.Н. Некрасова