Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020А55-16376/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТОП-Строй», г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоСбыт», г. Самара, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Самарского областного фонда жилья и ипотеки, публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала – «Самарские распределительные сети», г. Самара, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго», г. Самара, о понуждении заключить дополнительное соглашение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТОП-Строй» (далее – ООО «ТОП-Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоСбыт» (далее – ООО «ПромЭнергоСбыт», ответчик) о понуждении заключить дополнительное соглашение от 21.03.2019 № 8 к договору энергоснабжения от 01.02.2015 № 074-Э (далее – договор № 074-Э).

Решением от 14.02.2020 Арбитражный суд Самарской области понудил ООО «ПромЭнергоСбыт» заключить дополнительное соглашение № 8 к договору № 074-Э в следующей редакции:

ООО «ПромЭнергоСбыт», ОГРН 1116318006936, именуемое в дальнейшем «энергосбытовая организация», в лице директора Фомина Сергея Анатольевича, действующего на основании Устава, с одной стороны, и ООО «ТОП-Строй», ОГРН 1086319006938, именуемое в дальнейшем «абонент» («потребитель»), в лице директора Дорофеева Дмитрия Викторовича, действующего на основании Устава, с другой стороны, совместно именуемые «стороны», заключили настоящее дополнительное соглашение о нижеследующем:

1. В Приложении № 1 к договору – Перечень мест установки расчетных приборов учета электрической энергии (редакция от 11.07.2017 соглашения № 5) исключить в таблице:

№ по порядку 2. ПС 110/35/6 кВ «АТД» 1 С.Ш., диспетчерское наименование ЗРУ-6кВФ17;

№ по порядку 4. ПС 110/35/6 кВ «АТД» 3 С.Ш., диспетчерское наименование ЗРУ-6кВ Ф39;

№ по порядку 7. ТП 12 ЩУ-0,4 кВ ОАО «Клапан» КЛ-0,4; диспетчерское наименование ЗРУ-6кВ Ф58;

№ по порядку 10. ТП 11 РУ-0,4 кВ ОАО «Клапан», «Строй-Инвест»; диспетчерское наименование ЗРУ-6кВ Ф58;

№ по порядку 11. РУ-0,4 кВ ОАО «Клапан» КЛ-0,4. офисное здание, диспетчерское наименование ЗРУ-6кВ Ф58.

2. В Приложении № 3 к договору – акт обследования электрических установок, в таблице пункта 3 подпункта а) трансформаторы, преобразующие электрическую энергию на рабочее (непосредственно питающее электроприемники) напряжение исключить: № по порядку 16 по ТП-10, № по порядку 17 по ТП-11; № по порядку 18,19 по ТП-12.

3. В Приложении № 3 в схеме пункта 6 исключить из границ ответственности указание на Ф17 и Ф39.

4. Внести изменения в раздел 9 договора – юридические адреса и реквизиты сторон в части, касающейся расчетного счета ООО «ТОП‑Строй». Данные о расчетном счете ООО «ТОП-Строй» изложить в следующей редакции: р/счет р/с 40702810254400036470 в Поволжском банке ПАО Сбербанк, БИК 043601607, к/с 30101810200000000607.

5. Настоящее дополнительное соглашение составлено в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 решение Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ПромЭнергоСбыт» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, указывая, что после продажи истцом земельного участка по адресу ул. М. Горького, 56, Самарскому областному фонду жилья и ипотеки (далее – СОФЖИ) не произошло изменений в схеме технологического присоединения и в схеме взаиморасчетов между истцом и ответчиком. Полагает, что истец имеет право на возмещение затрат за подачу (переток) электроэнергии данному субабоненту (СОФЖИ) на основании заключенного между ними соглашения от 01.03.2016 или произвести отключение от своих электрических сетей данного субабонента; отключение или исключение головных приборов учета, принадлежащих публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее – ПАО «МРСК Волги»), исключает возможность учета и поставки электроэнергии и мощности конечным потребителям – абонентам публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго».

Истец в отзыве на кассационную жалобу считает судебные акты законными и просит оставить их без изменения.

Указывает, что на момент заключения договора № 074-Э в собственности ООО «Топ-Строй» находились нежилые помещения, расположенные по двум адресам: г. Самара, ул. Князя Засекина, д. 6 и г. Самара, ул. М. Горького, 56. В последующем земельный участок и 15 объектов нежилых помещений, в том числе трансформаторные подстанции № 10, 11, 12 были отчуждены СОФЖИ. Кроме того, истцу были проданы 4 кабельные линии, идущие с подстанции «АТД-110/35/6» ПАО «МРСК Волги», до ЦРП-1 и ЦРП-2, принадлежащие истцу, в связи с чем именно ответчик стал обладателем источника питания электроэнергии.

В связи с изменившимися обстоятельствами истцом в рамках настоящего дела заявлены требования об исключении из договора энергоснабжения № 074-Э двух основных приборов учета, установленных на подстанции 110/35/6 кВ «АТД» с диспетчерским наименованием Ф17 и Ф39, так как они фиксируют потребление электроэнергии на земельном участке по адресу: г. Самара, ул. М. Горького, 56, и 3 (трех) приборов учета абонентов, которые указаны как вычет к основному, не имеющих в настоящее время отношения к истцу.

СОФЖИ является конечным потребителем электроэнергии, поставляемой ООО «ПромЭнергоСбыт» на объекты электросететвого хозяйства и энергопринимающие устройства по адресу: г. Самара, ул. М. Горького, 56.

Считает обоснованным исключение из договора и указание на ТП № 10, 11, 12, которые стали собственностью СОФЖИ.

До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 часов 10 минут 11.08.2020.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.08.2020 в связи с нахождением судьи Бубновой Е.Н. в отпуске на дату рассмотрения кассационной жалобы, в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), произведена замена судьи Бубновой Е.Н. на судью Федорову Т.Н.

После перерыва рассмотрение кассационной жалобы продолжено без использования системы видеоконференц-связи.

Определением Арбитражного суда поволжского округа от 11.08.2020 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 11 часов 00 минут 27.08.2020.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ООО «ПромЭнергоСбыт» (энергосбытовая организация) и ООО «ТОП-Строй» (абонент) был заключен договор № 074-Э, согласно которому энергосбытовая организация осуществляет поставку электрической энергии абоненту, а абонент оплачивает ее.

ООО «ТОП-Строй» было направлено ответчику письмо от 22.03.2019 для согласования и подписания дополнительного соглашения от 21.03.2019 № 8 к вышеуказанному договору, мотивированное расхождением сведений, указанных в договоре энергоснабжения № 074-Э, с реально существующими обстоятельствами.

От подписания дополнительного соглашения ООО «ПромЭнергоСбыт» отказалось письмом от 15.04.2019 № 58, указав, что точка присоединения СОФЖИ находится в границах балансовой принадлежности ООО «ТОП-Строй» и к ООО «ПромЭнергоСбыт» отношения не имеет.

Заявитель, полагая, что данные, указанные в договоре, в отношении перечня мест установки расчетных приборов учета электрической энергии и трансформаторов, преобразующих электрическую энергию на рабочее напряжение, не соответствуют фактическим данным, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и пунктом 9 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Согласно пункту 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В силу статьи 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором.

В силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Как установлено судами, истец является собственником энергопринимающих устройств по адресу: г. Самара, ул. Князя Засекина, д. 6.

В соответствии с договором № 074-Э в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2018 № 6, ответчик обязуется осуществлять поставку электроэнергии в нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Князя Засекина, д. 6, литеры А-А10, Н, О1, О, О2, У, Е (пункт 1.1 договора). Электроэнергия на энергопринимающие устройства истца поступает через Фидер 6 и Фидер 38 ПС 110/35/6кВ «АТД» и приборы учета, фиксирующие данное потребление, включены в Приложении № 1 к договору № 074-Э.

Согласно договору купли-продажи от 28.09.2015, заключенному между ООО «ТОП-Строй» и СОФЖИ, к СОФЖИ перешло право собственности на 15 объектов недвижимости по адресу: г. Самара, ул. М. Горького, 56, в том числе трех трансформаторных подстанций № 10, 11, 12; переход права собственности зарегистрирован Управлением Росреестра по Самарской области 06.10.2015.

В числе объектов недвижимости, собственником которых является СОФЖИ, трансформаторные подстанции № 10, 11 и 12, ссылки на которые приведены в Приложении № 3 к договору.

Электроэнергия на указанные трансформаторные подстанции поступает через фидер 17 и фидер 39 ПС 110/35/6кВ «АТД» с опосредованным присоединением в яч. 9 и яч. 12 ЦРП-2 истца, что подтверждается актом разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 18.02.2016, согласованным истцом, СОФЖИ, ООО «РЭС» (собственником сетей ООО «РЭС» в настоящее время является ответчик по договору от 10.07.2017).

Поступающая через Ф17 и Ф39 электроэнергия используется СОФЖИ для энергоснабжения своих объектов по адресу ул. М. Горького, 56 и потребителями электроэнергии 1) филиал Щелковского завода вторичных драгметаллов (г. Самара, пер. Малярный, 3); 2) ООО «Алгоритм» (г. Самара, пер. Малярный, 1), 3) ООО «Строй-Инвест» (г. Самара, ул. М. Горького, 56 литер М), приборы учета которых также включены в Приложение № 1 к договору № 074-Э.

Соответственно правомерен вывод судов о том, что подлежат исключению из Приложения № 1 к договору № 074-Э указанные места установки расчетных приборов учета электрической энергии, с которых осуществляется снятие показаний приборов учета, не имеющих отношения к ООО «ТОП-Строй»: 1) ПС 110/35/6 кВ «АТД» 1 С.Ш., диспетчерское наименование ЗРУ-6кВ Ф17; 2) ПС 110/35/6 кВ «АТД» 3 С.Ш., диспетчерское наименование ЗРУ-6кВ Ф39 и приборы учета субабонетов СОФЖИ, получающих электроэнергию через ТП-10,11,12; 3) ТП 12 ЩУ-0,4 кВ ОАО «Клапан» КЛ-0,4, прибор учета установлен АО «Щелковский завод вторичных драгоценных металлов» (443099 г. Самара, пер. Малярный, 3); 4) ТП 11 РУ-0,4 кВ ОАО «Клапан», ООО «Строй-Инвест»; прибор учета установлен ООО «Строй-Инвест» (443099, г. Самара, ул. М. Горького, 56, литер М); 5) РУ-0,4 кВ ОАО «Клапан» КЛ-0,4. офисное здание, прибор учета установлен ООО «Алгоритм» (443099, г. Самара, пер. Малярный, 1).

Таким образом, уже после заключения договора № 074-Э произошла смена собственника объектов недвижимости, находящихся на земельном участке по адресу г. Самара, ул. М. Горького, 56, где новым собственником является СОФЖИ.

СОФЖИ является абонентом (потребителем) электроэнергии поступающей в его нежилые помещения адресу: г. Самара, ул. М. Горького, 56.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 416 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Выбытие объектов недвижимости по адресу: г. Самара, ул. М. Горького, 56, из собственности ООО «ТОП-Строй» исключает возможность обладания им и энергопринимающими устройствами, присоединенными к сетям энергоснабжающей организации (статья 539 ГК РФ), и влечет утрату для ООО «ТОП-Строй» статуса потребителя (абонента). В связи с чем обязательство по договору энергоснабжения прекратилось в отношении ООО «ТОП-Строй» в связи с невозможностью его исполнения (статья 416 ГК РФ).

Данный подход поддержан в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.11.2009 № 9367/09 и от 13.03.2012 № 14594/11).

Отказ от исключения из Приложения № 3 к договору № 074-Э трансформаторов, установленных в трансформаторных подстанциях № 10, 11, 12 (ТП-10, ТП-11, ТП-12), ответчик мотивирует тем, что технические присоединения находятся за границей балансовой принадлежности ООО «ПромЭнергоСбыт», а энергопринимающие устройства СОФЖИ запитаны от сетей, принадлежащих ООО «ТОП-Строй».

Суды, делая вывод о несоответствии данного утверждения ответчика фактическим обстоятельствам, правомерно исходили из содержания представленных в материалы дела актов об осуществлении технологического присоединения от 10.04.2017 № 06/03/01, от 11.07.2017; от 27.10.2017 № 29, акта разграничения от 18.02.2016, согласно которым электрическая энергия поступает с подстанции «АТД-110/35/6» ПАО «МРСК Волги», далее следуют кабельные линии ответчика, которые приобретены последним у истца по договору купли-продажи инженерных сооружений от 10.07.2017.

Согласно указанному договору ответчиком в собственность были приобретены 4 линии электроснабжения КЛ 2АСБ-6-3х185 по четырем фидерам № 6, 38, 17, 39 от ПС 110/35/6 кВ «АТД» г. Самара, Самарский район, стрелка реки Самара, д. 21 до ЦРП-1 и ЦРП-2 ООО «ТОП-Строй».

Следовательно, ответчик является собственником объектов электросетевого хозяйства (кабельных линий), имеющих непосредственное присоединение к фидерам сетевой организации.

При этом при приобретении в собственность кабельных линий (КЛ) ответчик обязался обеспечивать работоспособность указанных кабельных линий по электроснабжению объектов, электроснабжение которых осуществляется с участием этих объектов электросетевого хозяйства (пункт 3 акта приема передачи инженерных сооружений к договору купли-продажи инженерных сооружений от 10.07.2017).

Две кабельные линии электроснабжения от фидера № 17, 39 проходят транзитом через земельный участок ООО «ТОП-Строй» на земельный участок г. Самара, ул. М. Горького, 56, собственник СОФЖИ.

Энергопринимающие устройства СОФЖИ технологически присоединены к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации ПАО «МРСК Волги» опосредованно через объекты электросетевого хозяйства – кабельные линии электроснабжения ООО «ПромЭнергоСбыт» и трансформатор силовой 6/04 кВ, ТМ-1000 кВА в Центральном распределительном пункте № 2 (ЦРП-2) ООО «ТОП-Строй».

Ячейки 9 и 12 ЦРП-2 являются опосредованным присоединением от сетей ответчика к трансформаторным подстанциям СОФЖИ, что подтверждается актом разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 18.02.2016.

В соответствии с пунктом 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

Истец обеспечивает выполнение данного положения нормативного акта, не препятствует перетоку электроэнергии через свои трансформаторы.

На основании изложенного судами обоснованно отмечено, что данные, указанные в договоре № 074-Э в отношении перечня мест установки расчетных приборов учета электрической энергии (Приложение № 1 к договору) и данные по трансформаторам и границам ответственности (Приложение № 3 к договору) в действующей редакции возлагают на истца обязанности третьего лица и требуют внесения изменений.

В соответствии со статьей 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что отключение или исключение головных приборов учета исключает возможность учета, судебная коллегия отклоняет, поскольку в рассматриваемом споре речь идет не об отключении спорных головных приборов учета как таковых, а исключении их из спорного договора, заключенного между истцом и ответчиком.

Иные, приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по делу № А55-16376/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Г.Н. Махмутова

И.В. Арукаева