Гражданский кодекс часть 1

от Акционерного общества «Первая Грузовая Компания» – представители ФИО1 по доверенности от 01.03.2018г. (до перерыва), ФИО2 по доверенности от 01.03.2018г. (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №3, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Железногорский вагоноремонтный завод» на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2018 года по делу № А55-16391/2018 (судья Балькина Л.С.),по иску Акционерного общества «Первая Грузовая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, к Закрытому акционерному обществу «Железногорский вагоноремонтный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Курская область, г. Железногорск, третье лицо - ОАО «РЖД» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, о взыскании 21 525 руб. 86 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Железногорский вагоноремонтный завод» (далее - ответчик) о взыскании 21 525 руб. суммы расходов, связанных с устранением недостатков по вагонам № 55295190, № 57439176 (с учетом уточнения истцом размера исковых требований, принятого определением от 13.08.2018). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Российские железные дороги».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2018 года исковые требования удовлетворены. Взысканы с Закрытого акционерного общества "Железногорский вагоноремонтный завод" в пользу Акционерного общества "Первая Грузовая Компания" 21 525 руб. 86 коп. расходов, связанных с устранением недостатков, а также 2000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с выводами суда, ЗАО «Железногорский вагоноремонтный завод» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2018 года, вынесенное по делу № А55-16391/18по иску АО «ПГК» к ЗАО «Железногорский ВРЗ» отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в исковых требованиях АО «ПГК» отказать.

В апелляционной жалобе указывает, что ответчик заявлял об истечении срока исковой давности. Первичные, ранее добровольно оплаченные ответчиком претензии № 4504/10 от 20.07.2017 г. и № 4495/10 от 20.06.2017 г., предъявленные истцом ответчику по рассматриваемым вагонам, были направлены истцом в рамках гарантийного срока. На этом основании, ошибочно признав претензии по оплате убытков заявлениями по поводу недостатков, соответствующими норме права, указанной в ч. 3 ст. 725 ГК РФ, суд взял за начало отсчёта срока исковой давности даты данных претензий и пришел к выводу о том, что данный срок не истёк на момент направления искового заявления, поступившего в суд 13.06.2018 г.. Данные выводы суда не соответствуют позиции ВС РФ, содержащейся в Обзоре судебной практики № 2 (2018), утверждённой Президиумом ВС РФ 04.07.2018 г., а именно, п. 27 данного Обзора. Вагон № 55295190 согласно представленной истцом претензии № 4751/10 (приложение № 9 к исковому заявлению) отцеплялся в текущий ремонт 10.04.2017 г., а соответствующее вышерассмотренной позиции ВС РФ уведомление в адрес ответчика в виде телеграммы № 169 направлялось 11.04.2017 г., что зафиксировано в представленном истцом в материалы дела акте-рекламации от 10.05.2017 г. № 544а. Вагон № 57439176 согласно представленной истцом претензии № 4758/10 (приложение № 10 к исковому заявлению) отцеплялся в текущий ремонт 09.05.2017 г., а соответствующее вышерассмотренной позиции ВС РФ уведомление в адрес ответчика в виде телеграммы № 139 направлялось 10.05.2017 г., что зафиксировано в представленном истцом в материалы дела акте-рекламации от 12.05.2017 г. № 536а. Из указанного следует, что по обоим спорным вагонам срок исковой давности, даже с учётом 30-суточного, приостанавливающего течение исковой давности, срока рассмотрения претензий, истёк,так как исковое заявление, как указал суд в своём Решении, было подано истцом 13.06.2018г. Соответственно, способ определения истечения срока исковой давности с учётом приостановки его течения на период проведения обязательного претензионного порядка урегулирования спора в настоящем деле фактически реализуем путём анализа дат направления вышеуказанных уведомлений (телеграмм) об отцепках (11.04.2017 г. и 10.05.2017 г.) с добавлением к данным датам 30-дневной обязательной по Договору календарной отсрочки. Фактически же только по вагону № 57439176 первичная претензия № 4495/10 от 20.06.2017 г. была направлена в рамках гарантийного срока, истекшего 13.09.2017 г. в виду выполнения вагону очередного планового ремонта, выполненного третьим вагоноремонтным предприятием (таблица № 1). При этом по вагону № 55295190 даже первичная претензия № 4504/10 была направлена за рамками гарантийного срока,который истёк 18.05.2017 г. также в виду выполнения вагону очередного планового ремонта третьим вагоноремонтным предприятием.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании с 20.12.2018 по 25.12.2018г.

В судебном заседании до и после перерыва представители АО «ПГК» с доводами изложенными в апелляционной жалобе не согласны по основаниям, изложенным в отзыве.

От ЗАО «Железногорский ВРЗ» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2018 года по делу №А55-16391/2018, исходя из нижеследующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сторонами заключен договор №АО-ДД/В-83/15 от 07.05.2015, в соответствии с которым заказчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В соответствии со п. 9.3. договора споры и разногласия подлежат рассмотрению в суде по месту расположения филиала заказчика (АО «ПГК»), понесшего расходы по устранению неисправности грузового вагона.

В рамках заключенного договора ответчиком был произведен плановый ремонт вагонов 55295190, 57439176 (объем и вид работ подтверждается расчетными дефектными ведомостями).

Все спорные вагоны были отцеплены, в связи с технологической неисправностью и отправлены для выполнения текущего ремонта в ВЧДэ ОАО «РЖД». Согласно актов-рекламаций (ВУ-41М) неисправность вагонов возникла по вине вагонно-ремонтных депо ЗАО «Железногорский ВРЗ» проводившее плановый ремонт спорных вагонов. В связи с невозможностью эксплуатации данных вагонов на железнодорожных путях, ОАО «РЖД» осуществили текущий ремонт дефектов в рамках договорных отношений с АО «ПГК» №ТОР-ЦВ-ОО-ЗО/ДД/В-223/13 от 01.04.2013, а также с АО «ВРК-3» по договору АО-ДД/В-965/16 от 16.12.2016, что подтверждается актами выполненных работ, дефектными ведомостями, расчетно-дефектными ведомостями, платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, что АО «ПГК» осуществило оплату за текущий отцепочный ремонт вагонов и ремонт колесных пар на основании актов выполненных работ в сумме 42 679,14 руб.

В разделе 6 договора стороны предусмотрели условия о сроках гарантийных обязательств, порядке и условиях их применения, согласно которому гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта (пункт 6.2.).

В соответствии с п. 6.3.1. договора расходы заказчика, возникшие при проведении текущего отцепочного ремонта (ТР-2) по причине отцепки вагона, определяются согласно расчетно-дефектной ведомости или иного документа на проведение ремонта вагона, а также с учетом дополнительных расходов в том числе, сбора за подачу-уборку вагона, составление рекламационных документов, контрольно-регламентным работа, а также неустойки указанной в п. 6.6. договора.

Подрядчик несет все расходы, возникшие при производстве гарантийного ремонта, включая оплату провозных платежей в соответствии со ст. 397, 723 ГК РФ (п. 6.4.2.).

В соответствии с пунктом 6.6. договора подрядчик обязуется возместить заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения подрядчиком работ, предусмотренных договором, включая оплату провозных платежей за доставку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения, а также неустойку в размере 900 рублей за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого Заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению.

Претензии, направленные истцом в адрес ответчика оставлены без удовлетворения.

В п. 6.3.3. сторонами согласовано, что документами необходимыми и достаточными для предъявления претензии являются: акт-рекламации формы ВУ-41М, справка ГВЦ 2612, а также документы, подтверждающие оплату выполненных работ.

В соответствии с условиями договоров сторон, расходы, понесенные заказчиком по вине подрядчика, возникшие вследствие некачественно выполненных работ, в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, проводившее плановый ремонт грузового вагона, путем направления претензии, с приложением, в том числе, акта-рекламации формы ВУ-41М.

Поскольку стороны согласовали, что акт-рекламация формы ВУ-41М обязателен при предъявлении претензии, следовательно, при ее предъявлении истцу возмещаются все расходы, связанные с ремонтом, в том числе и расходы на услуги по составлению актов-рекламаций. В вагонных эксплуатационных депо ОАО «РЖД» расходы на услуги по составлению рекламационных документов включаются в расчетно-дефектные ведомости по вагонам. Указанный вывод соответствует позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2015 № 305-ЭС15-10026.

В соответствии с п. 6.3 договора стороны договорились осуществлять рекламационно-претензионную работу в соответствии с регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного НП «ОПЖТ» от 14.03.2014.

В соответствии с п. 1.7 указанного Регламента оформленный рекламационный акт ВУ-41 является основанием для предъявления претензии.

Согласно пункту 2.2 Регламента, предприятие, отремонтировавшее вагон плановым видом ремонта, самостоятельно контролирует внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения гарантии и в двухсуточный срок информирует телеграммой руководителя эксплуатационного депо об участии в расследовании отцепки. Таким образом, представитель вагонного ремонтного депо входит в состав комиссии, расследующей причины отцепки, по собственной инициативе. В случае неполучения в суточный срок сообщения от представителей подрядчика о его выезде, вагонное эксплуатационное депо начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет односторонний акт, которым руководствуется в дальнейшей работе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. При этом гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

По смыслу названной нормы, требование о возмещении своих расходов может заявляться заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе, и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждаются понесенные расходы АО «ПГК», связанные с некачественно выполненным ремонтом ЗАО «Железногорский ВРЗ» грузовых вагонов.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с тем, что судом не применен пропуск срока исковой давности.

Согласно пункту 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока. Течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Если заявление о недостатках сделано за пределами гарантийного срока, то течение срока исковой давности начинает по общему правило предусмотренному п.1 ст. 200 ГК РФ со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Владелец вагона только после получения комплекта рекламационных документов, оформления и направления требования в адрес виновной организации, фактически заявляет о недостатках по смыслу положений статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Акт-рекламация, в случае возникновения на вагоне технологической неисправности, составляется в обязательном порядке после проведения расследования компетентной комиссией ОАО «РЖД». После составления данный акт передается владельцу вагона. Составление ОАО «РЖД» акта-рекламации не наделяет последнего правом делать заявления о недостатках от имени заказчика работ в подрядные организации. Истец не является участником правоотношений по составлению акта-рекламации.

Между АО «ПГК» и ОАО «РЖД» заключен Договор №ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013г.(приложение к иску №5) на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, в рамках которого были устранены неисправности на спорных вагонах №55295190, 57439176, что подтверждается актами выполненных работ.

В соответствии с п.3.13.4 Договора все рекламационные документы ОАО» РЖД» предоставляет АО «ПГК» не позднее 30 суток с даты завершения расследования. Аналогичное требование содержится в п.2.14 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 14.03.2014г.

По Условиям Договора, а также регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 14.03.2014г. право АО «ПГК» к ЗАО «Железногорский ВРЗ» на предъявления требований об оплате понесенных расходов возникает только на основании рекламационных документов, которые АО «ПГК» получает от ОАО «РЖД» и в дальнейшем путем направлении претензии (с рекламационными документами) выставляет расходы Ответчику. Ни каких других взаимодействия между сторонами не предусмотрено.

Между АО «ПГК» и ОАО «РЖД» в рамках Договора №ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013г. существует электронный обмен документами. Все рекламационные документы до передачи оригиналов, были загружены в электронную систему, откуда АО «ПГК» и узнало о составлении актов рекламации и установленном виновнике.

Кроме того, в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" а также в п. 3 ст. 202 ГК РФ указано, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

Из представленных документов видно, что по вагону 55295190 претензия заявлена за пределами гарантийного срока, а значит срок исковой давности определяется с даты 07.06.2017г. (дата поступления документов л.д. 89, т. 2) когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковое заявление зарегистрированной в суде 13.06.2018 и с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 срок исковой давности по вагону 55295190 не пропущен.

По вагону 57439176 претензия заявлена в пределах гарантийного срока, а значит срок исковой давности определяется с даты заявления о недостатках 20.06.2017г. (срок первой претензии). Даже если рассматривать срок исковой давности с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, (дата поступления документов л.д. 90, т. 2) 29.05.2017г. с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 срок исковой давности по вагону 57439176 не пропущен.

Поскольку обязанность ответчика, как подрядчика возместить истцу, как заказчику все расходы, связанные с оплатой работ по устранению технологических неисправностей (дефектов), обусловлена возникновением названных неисправностей (дефектов) исключительно вследствие некачественно выполненных плановых видов ремонта вагонов, именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в возникновении технологических дефектов.

Истец представил достаточные доказательства, подтверждающие правомерность предъявленных ответчику требований, с которыми Договор и Регламент связывает установление факта наступления гарантийных случаев, определение технологических дефектов, причин их возникновения, вину ответчика, а также документы, подтверждающие расходы истца на устранение допущенных ответчиком дефектов вагонов.

Вместе с тем в рамках настоящего дела доказательства, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины ответчика в обнаруженных технологических неисправностях, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены.

Выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, согласно которому исковая давность по требованию заказчика к подрядчику о возмещении расходов на текущий отцепочный ремонт, выполненный перевозчиком, исчисляется с момента получения подрядчиком акта - рекламации.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а также основаны на неверном толковании норм материального права.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 21 525 руб. 86 коп. расходов, связанных с устранением недостатков является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2018 года по делу №А55-16391/2018оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Бросова

Судьи О.Е. Шадрина

В.В. Карпов