Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 декабря 2016 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу Департамента физической культуры и спорта администрации городского округа Самары на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2016 года по делу №А55-16412/2016 (судья Митина Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рекламно-информационное агентство «Абсолют» (ОГРН 1026301157651, ИНН 6316045150), г. Самара,

к Департаменту физической культуры и спорта администрации городского округа Самары (ОГРН 1136317004966, ИНН 6317098290), г. Самара,

третье лицо – Министерство спорта Самарской области, г. Самара,

о взыскании 2519595 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рекламно-информационное агентство «Абсолют» (далее – ООО «РИА «Абсолют», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту физической культуры и спорта администрации городского округа Самары (далее – Департамент, ответчик) о взыскании 2354039 руб. 29 коп., в том числе: 2090000 руб. – задолженности по муниципальному контракту № 0342300000115000637-0554720-01 от 13.07.2015, 108504 руб. 67 коп. – пени и 155534 руб. 62 коп. – процентов, начисленных в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 13.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство спорта Самарской области (далее – Министерство, третье лицо).

До принятия решения по делу истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном варианте просил взыскать с ответчика 444076 руб. 98 коп., в том числе: 242973 руб. 50 коп. – пени и 201103 руб. 48 коп. – процентов.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2016 принято заявление истца об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга и увеличении размера исковых требований в части взыскания пени до суммы 242973 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 201103 руб. 48 коп. Ценой иска принято считать сумму 444076 руб. 98 коп. Иск удовлетворен частично. С Департамента в пользу Общества взыскано 270404 руб. 75 коп., в том числе: 242973 руб. 50 коп. – пени, 27431 руб. 25 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 3806 руб. – госпошлины. В остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета с Общества взыскана госпошлина в сумме 900 руб. Обществу из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 29419 руб.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании указало, что часть доводов ответчика, изложенных в апелляционной жалобе, поддерживает, а с частью доводов не согласно, в связи с чем оставляет вопрос об удовлетворении или отказе в удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзывах истца и третьего лица на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей истца и третьего лица, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом, действующим от имени городского округа Самара в целях обеспечения муниципальных нужд (заказчик), и Обществом (исполнитель) был заключен муниципальный контракт №0342300000115000637-0554720-01 от 13.07.2015 (далее – контракт), по условиям которого исполнитель обязуется в соответствии с условиями контракта и техническим заданием (приложение № 1) оказать услуги по изготовлению и размещению социальной рекламы, направленной на воспитание толерантности, противодействие экстремизму и популяризацию футбола, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях контракта.

Пунктом 1.2. контракта предусмотрено, что финансирование по контракту осуществляется за счет средств бюджета городского округа в рамках муниципальной программы городского округа Самара «Подготовка к проведению Чемпионата мира по футболу в 2018 году на территории городского округа Самара» на 2012 – 2018 годы, утвержденной постановлением Администрации городского округа Самара от 18.06.2012 № 710, и за счет средств областного бюджета в соответствии с пунктом 9.2. Перечня мероприятий государственной программы Самарской области «Подготовка к проведению в 2018 году чемпионата мира по футболу», утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 29.11.2013 № 704.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта цена контракта составила 2750000 руб.

Пунктом 2.3. контракта предусмотрено, что оплата по контракту осуществляется за счет средств бюджета городского округа в рамках муниципальной программы городского округа Самара «Подготовка к проведению Чемпионата мира по футболу в 2018 году на территории городского округа Самара» на 2012 – 2018 годы, утвержденной постановлением Администрации городского округа Самара от 18.06.2012 № 710, и за счет средств областного бюджета в соответствии с пунктом 9.2. Перечня мероприятий государственной программы Самарской области «Подготовка к проведению в 2018 году чемпионата мира по футболу», утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 29.11.2013 № 704.

Согласно пункту 2.5. контракта заказчик оплачивает работы исполнителя, выполненные (оказанные) в соответствии с контрактом, путем перечисления цены контракта на банковский счет исполнителя на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами контракта акта сдачи-приемки услуг в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты выставления исполнителем счета на оплату цены контракта.

В силу пункта 4.6. контракта подписанный заказчиком и исполнителем акт сдачи-приемки услуг и предъявленный исполнителем счет на оплату цены контракта являются основанием для оплаты исполнителю оказанных услуг.

В пункте 7.2. контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа предусмотрен в размере 2,5% от начальной (максимальной) цены контракта.

Из материалов дела усматривается, что истцом оказаны, а ответчиком приняты оказанные услуги по контракту на сумму 2750000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки услуг № 10006 от 05.10.2015, который подписан сторонами без замечаний и возражений.

На оплату оказанных услуг истец выставил ответчику счет № 10/030/1 от 05.10.2015.

С учетом частичной оплаты на сумму 660000 руб. задолженность ответчика по оплате оказанных услуг по контракту составила 2090000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 164 от 29.03.2016 с требованием в течение трех банковских дней с момента получения претензии произвести оплату услуг исполнителя в размере 2090000 руб. получена ответчиком 31.03.2016 и письмом № 18-12-01/642 от 08.04.2016 оставлена без удовлетворения со ссылкой на отсутствие в бюджете городского округа Самара на 2016 год денежных средств на исполнение указанных мероприятий.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по контракту послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 2354039 руб. 29 коп., в том числе: 2090000 руб. – задолженности по контракту, 108504 руб. 67 коп. – пени и 155534 руб. 62 коп. – процентов, начисленных в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После предъявления иска платежным поручением № 1211 от 15.09.2016 ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 2090000 руб.

В связи с данным обстоятельством истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 444076 руб. 98 коп., в том числе:

- 242973 руб. 50 коп. – пени, начисленной на основании пункта 7.2. контракта за период с 04.11.2015 по 15.09.2016, исходя из ставки рефинансирования в размере 10,5% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату платежа;

- 201103 руб. 48 коп. – процентов, начисленных в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.10.2015 по 15.09.2016, исходя из ставок рефинансирования, установленных Центральным Банком Российской Федерации в соответствующий в период.

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами контракт является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности, имевшей место в спорный период, факт просрочки оплаты оказанных услуг подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов 2.1., 2.5., 4.6., 7.2. контракта суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательства и проверив представленный истцом расчет неустойки, не выходя за пределы исковых требований, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца пени в размере 242973 руб. 50 коп.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.10.2007 № 5060/07, если учреждение выполняет функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказа на выполнение работ для государственных (муниципальных) нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах публичного образования, в связи с чем, у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны публичного образования в лице соответствующих органов.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Из материалов дела усматривается, что Департамент является главным распорядителем бюджетных средств и исполнителем по соответствующей статье расходов муниципального бюджета в 2015 году.

Таким образом, при заключении контракта для муниципальных нужд Департамент как муниципальный заказчик действует от имени и по поручению муниципального образования городского округа Самара. Поэтому должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является муниципальное образование городской округ Самара в лице уполномоченного органа – Департамента, у которого находятся выделенные для оплаты предусмотренных контрактом услуг бюджетные средства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что пени в размере 242973 руб. 50 коп. подлежат взысканию за счет казны муниципального образования городского округа Самара.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 27431 руб. 25 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции не учел следующее.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 42-ФЗ) часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена статьей 317.1 «Проценты по денежному обязательству», вступившей в силу с 01.06.2015.

В силу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Поскольку в рассматриваемой ситуации одна из сторон по денежному обязательству (ответчик) не является коммерческой организацией, к спорным правоотношениям положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016, неприменимы.

Также не подлежат применению к спорным правоотношениям положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.08.2016.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 315-ФЗ) пункт 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в следующей редакции: «1. В случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.».

Таким образом, по смыслу положений статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.08.2016, законные проценты начисляются и уплачиваются только в том случае, когда закон или договор содержит указание на это.

Заключенный сторонами контракт не предусматривает возможность начисления законных процентов. Законом такая обязанность ответчика не установлена.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Законом № 315-ФЗ условие о том, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 201103 руб. 48 коп., начисленных за период с 06.10.2015 по 15.09.2016, исходя из ставок рефинансирования, установленных Центральным Банком Российской Федерации в соответствующий в период, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной просрочки оплаты оказанных услуг по контракту, явилось несвоевременное поступление из областного бюджета в бюджет городского округа Самара субсидий, что, по мнению ответчика, является обстоятельством, исключающим его вину в ненадлежащем исполнении контракта, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 21 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника имущества не является основанием для освобождения учреждения от ответственности за неисполнение обязательств по договору, поскольку не свидетельствует об отсутствии вины учреждения.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих принятие им всех необходимых мер для надлежащего исполнения своих обязательств по контракту.

Наличие между Министерством спорта Самарской области и Администрацией городского округа Самара соглашения № 1-пф от 28.07.2015 о предоставлении субсидии из областного бюджета бюджету городского округа Самара на проведение мероприятий на территории городского округа Самара, способствующих популяризации футбола, само по себе не освобождает Департамент от исполнения обязанности по оплате оказанных услуг по контракту, поскольку обязательства по оплате оказанных услуг по заключенному между истцом и ответчиком контракту возникают именно у ответчика на основании статей 309, 310, 763, 768, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условия всякого гражданско-правового договора порождают обязательственные отношения лишь между его сторонами и дают им право требовать исполнения друг от друга, но не от третьих лиц, которые не участвуют в этом договоре.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Поэтому обязательство не порождает и основанных на договоре прав требования к лицам, не состоящим в этих обязательственных отношениях.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13534/10 и от 22.11.2011 № 7677/11.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательства по контракту в части своевременной оплаты оказанных услуг, и доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за просрочку исполнения данного обязательства.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик заявил о том, что размер предусмотренной контрактом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и просил уменьшить заявленную истцом неустойку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлены доказательства несоответствия размера предъявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и не представлены доказательства того, что взыскание неустойки в размере, предусмотренном в контракте, может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Таким образом, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального права и на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований. Иные основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (пункт 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Поскольку в связи с уменьшением истцом размера исковых требований государственная пошлина по иску в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 11882 руб., а истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 34770 руб., излишне уплаченная государственная пошлина по иску в размере 22888 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2016 года по делу №А55-16412/2016 изменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Рекламно-информационное агентство «Абсолют» удовлетворить частично.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Взыскать с муниципального образования городской округ Самара в лице Департамента физической культуры и спорта администрации городского округа Самары (ОГРН 1136317004966, ИНН 6317098290), г. Самара, за счет казны муниципального образования городской округ Самара в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рекламно-информационное агентство «Абсолют» (ОГРН 1026301157651, ИНН 6316045150), г. Самара, 242973 руб. 50 коп. – пени, 6500 руб. 90 коп. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рекламно-информационное агентство «Абсолют» (ОГРН 1026301157651, ИНН 6316045150), г.Самара, из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 22888 руб., излишне уплаченную платежным поручением № 744 от 4 июля 2016 года в общей сумме 34770 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

В.Т. Балашева

О.Е. Шадрина