Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Титан" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2016 года по делу № А55-16424/2015 (судья Колодина Т.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техмонтаж-2" к обществу с ограниченной ответственностью "Титан" о взыскании 819 086 руб. 24 коп.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Восток», общество с ограниченной ответственностью «Современные технологии», Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара,

с участием:

от истца – директор ФИО1 (паспорт),

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность от 15.06.2016),

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техмонтаж-2" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Титан" о взыскании 819 086 руб. 24 коп., в том числе задолженность в размере 736 853 руб. 40 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82 232 руб. 84 коп.

Решением суда первой инстанции от 22.03.2016 г., в редакции дополнительного решения от 20 апреля 2016 года по делу № А55-16424/2015 взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Титан" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Техмонтаж-2" долг в размере 736 853 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 839 руб 74 коп, 10 000 руб в возмещении расходов по уплате госпошлины, 27 423 руб в возмещении расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Титан" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2016 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что решение суда первой инстанции принято на основании неполного комплекта документов, а именно: отсутствуют накладные являющиеся обязательным приложением к актам выполненных работ на которые ссылается истец, в подтверждение выполнения работ. Также отсутствуют какие-либо другие накладные или счета-фактуры свидетельствующие о наличии необходимых материалов для выполнения работ на указанном объекте.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии третьих лиц.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что взаимоотношения сторон обусловлены договором от 22.05.2014 № 11-М3/14/ТМ (далее по тексту - договор), по условиям которого истец, будучи исполнителем, обязался выполнить работы по капитальному ремонту тепловой сети с устройством центрального теплового пункта № 414 по ул. Печерской в г. Самаре, а ответчик (заказчик), в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Истцом в подтверждение выполнения работ, предусмотренных договором, представлено:1) акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 222 995 руб. 57 коп. Указанные документы подписаны ответчиком без замечаний и возражений. Ответчиком произведена частичная оплата работ в размере 220 000 руб. (платежные поручения от 23.06.2014 № 714 и от 27.06.2014 № 773). Долг ответчика составляет 2 995 руб. 57 коп. и ответчиком не оспаривается. В силу ст. ст. 309, 310, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца в данной части подлежат удовлетворению.2) акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 3 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 29.08.2014 на сумму 371 294 руб. 02 коп. Указанные документы подписаны ответчиком без замечаний и возражений. 3) акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.07.2014 на сумму 362 563 руб. 81 коп. Указанные документы не подписаны ответчиком, оплата работ не произведена.

Возражая против требований о взыскании 371 294 руб. 02 коп. на основании акта КС-2 и справки КС-3 от 29.08.2014, ответчик утверждал, что подпись, проставленная данных документах учинена не директором общества. В этой связи ответчиком было сделано заявление о фальсификации данных доказательств.

Судом первой инстанции в рамках проверки заявления ответчика назначена почерковедческая экспертиза, которая была поручена эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Группа Определения Стоимости» ФИО3.

Эксперт ФИО3 была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Выполнена ли подпись от имени ФИО4 в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 29.08.2014 № ФЗ-3 самим ФИО4 или другим лицом?

2) Выполнена ли подпись от имени ФИО4 в акте о приемке выполненных работ от 29.08.2014 № АКТ-3 самим ФИО4 или другим лицом? По результатам проведенного экспертного исследования в материалы дела представлено экспертное заключение от 18.12.2015 № 9675, в котором экспертом сделан следующий вывод: подписи в спорных документах выполнены, вероятно, не ФИО4, а другим лицом.

Впоследствии эксперт в судебном заседании дал дополнительные пояснения по своему заключению и ответил на вопросы суда и сторон.

Кроме того, судом первой инстанции в целях проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств в качестве свидетелей были допрошены ФИО4 и ФИО5, заслушаны пояснения директора истца ФИО1

Директор истца ФИО1 относительно подписания спорных документов пояснил, что спорные документы, подписанные со своей стороны, были привезены им лично в офис ответчика и переданы в бухгалтерию; затем он вновь приезжал в офис ответчика и ему были возвращены спорные документы с проставленными на них подписями и печатями со стороны ответчика.

Свидетель ФИО5 показала, что в период с марта 2014 года по октябрь 2014 года работала главным бухгалтером в организации ответчика, что о заключении договора между истцом и ответчиком ей известно. Относительно того, передавались ли ей истцом спорные документы на подпись, свидетель однозначного ответа на дела, пояснив, что не помнит; после предъявления свидетелю на обозрение спорных документов, свидетель пояснила, что подписи в них похожи на подпись директора Общества с ограниченной ответственностью «Титан», как выглядит печать общества - не помнит.

Свидетель ФИО4 показал, что проставленная в спорных документах печать похожа на печать Общества с ограниченной ответственностью «Титан», подписи похожи на его, но не его; на вопрос о порядке проставления печати на документах, свидетель показал, что обычно сначала им производится подписание документов, после чего проставляется печать. На вопрос, имел ли кто-либо еще в общество право подписи актов КС-2 и справок КС-3, свидетель ответил, что только директор.

Суд первой инстанции, на основании вышеуказанных доказательств сделал вывод о том, что основания для признания спорных документов сфальсифицированными отсутствуют.

Оснований для переоценки указанных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает вероятностный вывод эксперта, однозначные пояснения директора истца, показания свидетеля ФИО5, которая точно не помнит, передавались ли ей документы для подписания директором, и показания свидетеля ФИО4, показавшего, что печать в обществе проставляется только после подписания документов директором.

Кроме того, подпись в акте КС-2 и справке КС-3 от 29.08.2014 заверена печатью организации, что свидетельствует о полномочности такого лица выступать от имени данной организации (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 № ВАС-14824/09). О фальсификации печати на спорных документах ответчик не заявлял.

На вопрос суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы пояснил, что подписаны были документы « по ошибке».

Таким образом, все доводы заявителя жалобы, в том числе об отсутствии накладных и счетов фактур, на основании изложенного не могут быть приняты, поскольку печать не может находится в свободном доступе для лиц, не имеющих соответствующих полномочий, о основанием для возникновения денежного обязательства являются подписанные акты.

У директора истца не было оснований сомневаться в полномочиях лица, подписавшего акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 29.08.2014 на сумму 371 294 руб. 02 коп.

Согласно нормам ст. 309, ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного требования истца о взыскании долга в размере 371 294 руб. 02 коп. являются правомерными.

Истец также просил взыскать денежные средства в размере 362 563 руб. 81 коп. за работы, отраженные в односторонних акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.07.2014.

Согласно ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В материалы дела представлены доказательства вручения истцом ответчику акта приемки выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ на сумму 362 563 руб. 81 коп. (т. 1 л.д. 58). Однако ответчик указанные документы не подписал, мотивированного отказа от приемки работ не заявил. В этой связи односторонний акт от 31.07.2014 года на сумму 362 563 руб. 81 коп. принимается судом апелляционной инстанции в качестве доказательства выполнения истцом работ, отраженных в нем.

Возражения ответчика против требований истца о взыскании 362 563 руб. 81 коп. по акту от 31.07.2014, касающиеся того, что работы, отраженные в данном акте выполнены третьим лицом, не могут быть приняты в качестве основания для освобождения ответчика для их оплаты ввиду следующего.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, на момент выполнения, по утверждению ответчика, третьим лицом работ расторгнут не был, по иным основаниям свое действие также не прекратил.

Следовательно, у ответчика отсутствовали правовые основания для привлечения иной организации для выполнения работ, которые были предметом договора с истцом.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что представленным в материалы дела графиком производства работ (т. 1 л.д. 23) срок на выполнение работ, установленный договором (22.07.2014), был фактически продлен сторонами до 10.08.2014, тогда как договор между ответчиком и третьим лицом датирован 24.07.2014.

Исходя из изложенного, в силу вышеуказанных норм права требования истца о взыскании стоимости работ по акту от 31.07.2014 в сумме 362 563 руб. 81 коп. являются обоснованными.

Возражения ответчика относительно того, что стоимость работ должна быть уменьшена на стоимость материала, предоставленного заказчиком, не принимаются ввиду следующего.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Ответчик не представил доказательств того, что в порядке, предусмотренном ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, им произведен зачет встречного однородного требования до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

После предъявления истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ, зачет встречного однородного требования не допускается.

В данном случае ответчик мог защитить свои права предъявлением встречного иска о взыскании стоимости материалов, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Данная правовая позиция отражена в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований».

Поскольку в рамках настоящего дела ответчиком соответствующие встречные исковые требования заявлены не были, правовые основания для уменьшения предъявленной к взысканию суммы основного долга на стоимость материалов отсутствовали.

Довод ответчика о том, что в данном графике нет ссылки на договор, не состоятелен, т.к. в материалах дела отсутствуют доказательства наличия между сторонами иных договоров в отношении объекта «устройство ЦТП 414 кв.».

На основании изложенного заявленные истцом требования о взыскании основного долга в общем размере 736 853 руб. 40 коп. подлежали удовлетворению. Требования о взыскании процентов пользование чужими денежными средствами в размере 11 839 руб. 74 коп., о взыскании 10 000 руб. в возмещении расходов по уплате госпошлины, 27 423 руб. в возмещении расходов по оплате услуг представителя также удовлетворены правомерно с учетом периода просрочки оплаты долга, расчет проверен и признан верным. Оснований для переоценки размера оплаты услуг представителя не установлено.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2016 года по делу № А55-16424/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Титан" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

К.К. Туркин

О.И. Буртасова

С.А. Кузнецов