Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮрУчет» к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», с участием третьего лица - ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮрУчет» (далее - истец, ООО «ЮрУчет») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее - ответчик, ООО «Русфинанс Банк») о взыскании 159 735,85 руб., в том числе: 68 868,33 руб. – неосновательного обогащения, 10 505,34 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 27 116,90 руб. – убытков, 53 245,28 руб. – штрафа.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2016 в иске отказано.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 апелляционная жалоба истца возвращена в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит решение суда отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что судом не дана оценка доводам истца о том, что обязанность по оплате страховой премии лежит именно на ответчике, а не на ФИО2

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.07.2012 между ФИО2 и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ФИО2 был предоставлен кредит в размере 688 683,33 руб. под 13,5% годовых со сроком возврата – до 25.07.2017.

Пунктом 2 указанного кредитного договора предусмотрена обязанность Банка предоставить кредит на одну или несколько из следующих целей: для покупки автотранспортного средства; для оплаты дополнительного оборудования; для оплаты дополнительных услуг, предоставляемых заемщику третьими лицами в связи с приобретением транспортного средства; для оплаты страховой премии в пользу страховой компании (при их наличии); для возмещения расходов кредитора на страхование жизни и здоровья заемщика (при наличии письменного согласия заемщика на страхование кредитором его жизни и здоровья).

Во исполнение условий кредитования ФИО2 на основании заявления от 25.07.2012 был подключен к программе группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита в соответствии с договором страхования жизни и здоровья заемщика кредита от 29.12.2007 № СЖА- 01, заключенного между ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ страхование жизни» и ООО «Русфинанс Банк».

Согласно указанному заявлению от 25.07.2012 на включение в список застрахованных лиц, выгодоприобретателем при наступлении любого страхового случая является ООО «Русфинанс Банк».

При этом, страховыми рисками являются: получение инвалидности I и II группы, смерть.

Страховая премия определена в размере 68 868,33 руб.

Из выписки по лицевому счету заемщика, Банком с ФИО2 была удержана сумма 68 868,33 руб. в счет компенсации страховой премии по страхованию жизни и здоровья.

Между ФИО2 (цедент) и ООО «Юручет» 29.06.2015 (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования № 551Н, согласно условиям которого цедент уступает цессионарию право требования к ООО «Русфинанс Банк» суммы неосновательного обогащения в виде удержанной страховой премии по страхованию жизни и здоровья в сумме 68 868,33 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Согласно пункту 3.1 договора цессионарий обязан уплатить за уступаемое требование 85 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты нее.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет.

Из разъяснений, данных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» включение в кредитный договор с заемщиком условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия и, следовательно, условия договора полностью соответствуют требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Судом установлено, что при составлении анкеты заемщика ООО «Русфинанс Банк» от 25.07.2012 № 8402917 заемщик был проинформирован о том, что страхование является добровольным, а кредитование может быть произведено и без заключения договора страхования, но при иных финансовых условиях, что подтверждается его подписью на указанном документе.

Фактическое существование иных условий кредитования, не предусматривающих страхования жизни и здоровья заемщика, подтверждается представленным ответчиком перечнем «тарифных планов».

Таким образом, заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без условия о страховании жизни и здоровья.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что при предоставлении кредитов банки не праве самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. В данном случае судам необходимо исследовать вопрос о наличии у заемщика возможности отказаться от подключения к услуге страхования, о наличии у него сведений о взимаемой банком плате за предоставление такой услуги (пункт 4.4).

Как правильно указал суд первой инстанции, из заявления ФИО2 от 25.07.2012 следует, что ФИО2 также был осведомлен о возможности и порядке прекращения заключенного договора страхования.

В связи с этим ФИО2 не только имел возможность не заключать договор страхования, но также обладал информацией о праве на отказ от его дальнейшего исполнения.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что получение кредита было обусловлено необходимостью заключения договора страхования, или являлось условием выдачи кредита.

При таких условиях, суд первой инстанции, учитывая, что заемщик при подписании кредитного договора был осведомлен о добровольности заключения договора страхования, более того был осведомлен о возможности прекратить его действие в последующем, пришел к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, согласно выписке по лицевому счету заемщика, банком с ФИО2 действительно была удержана сумма 68 868,33 руб. в счет компенсации страховой премии по страхованию жизни и здоровья.

Между тем, указанные действия согласуются с пунктом 2.1.5 кредитного договора (возмещение расходов кредитора на страхование жизни и здоровья заёмщика), письменным заявлением ФИО2, в котором заемщик выразил волю компенсировать банку понесенные расходы в виде оплаты страховой премии по заключенному договору страхования.

При таких условиях суд отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о неосновательном удержании страховой суммы с заёмщика.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2016 по делу № А55-16426/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.А. Нафикова

Судьи В.В. Александров

Э.Р. Галиуллин