Гражданский кодекс часть 1

на решение от 10.02.06г. (судья Зафран Н.А.) и постановление апелляционной инстанции от 10.04.06г. (председательствующий Веремей Л.Н., судьи Бредихина Т.А., Богданова Р.М.) Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-16429\05,

по иску ООО «Элкон-С» к ИП ФИО3 о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Элкон-С», - истец по делу, обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, - ответчик по делу, о взыскании причиненных убытков в размере 502 702,01 руб., из которых 72 302,01 руб. - реальный ущерб и 430 400 руб. - упущенная выгода.

Исковые требования истец обосновал тем, что ответчиком в результате невыполнения своих обязанностей по договору № 1 от 01.04.2004г. (л.д. 13) истцу причинены убытки.

В судебном заседании 06.02.2006г. истец уточнил, что основывается на фактических обстоятельствах дела, а не на договоре, не указав какие это фактические обстоятельства, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 06.02.2006г.

Решением от 10 февраля 2006 года, оставленного без изменения постановлением апелляционной инстанции о 10 апреля 2006 года, в иске отказано.

Суды обеих инстанций констатировали, что в нарушение п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества № 1 от 01.04.2004г. не зарегистрирован, в связи с чем, он считается незаключенным.

В кассационной жалобе истца, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, предлагается решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по данному делу новый судебный акт о взыскании с ответчика причиненных убытков в размере 502 702,01 руб.

Заявитель жалобы в частности считает, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, допущено нарушение материального права, выводы суда не соответствуют ни фактическим обстоятельствам дела, ни имеющимся в деле доказательствам.

Истец уточнял основание иска на фактическое пользование помещением. Факт нахождения нежилого помещения 1/2 части картофелехранилища (литера А) во временном владении и пользовании ответчика, проведения им оплаты за пользование помещением подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Факт причинения истцу вреда именно вследствие противоправных действий ответчика подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания кассационной инстанции, своих представителей не направил.

Представители ответчика с доводами кассационной жалобы не согласились и пояснили, что истцу предлагалось при освобождении арендованного помещения принять участие в приемке помещения, однако он не явился в назначенный день, составил односторонний акт приемки помещений двумя днями позже.

Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, законность принятых судом первой и апелляционной инстанций и обжалованных истцом судебных актов, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для их отмены.

При проверке законности судебных актов, суд кассационной инстанции исходит из положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 01.04.2004г. между истцом, как арендодателем, и ответчиком, как арендатором, был заключен договор № 1.

В соответствии с договором арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование помещение - 1/2 часть картофелехранилища под склад, расположенного по адресу: г.Самара, Киркомбинат, Заводское шоссе, 133М, площадью 6000 кв.м. сроком на 1 год, с 01.04.2004г. по 31.03.2005г. Поскольку договор заключен на срок не менее одного года, он подлежал государственной регистрации в соответствии со статьей 609 ГК РФ. Поэтому вывод суда о незаключенности договора аренды применительно к вышеуказанной норме, соответствует материалам дела и нормам материального права.

Из протокола судебного заседания от 06.02.2006 года, видно, что истец не смог пояснить какие фактические основания иска он имеет ввиду для обоснования своих требований.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела находится предупреждение ответчика от 18.03.2005 г. о передаче истцу арендованного помещения 29 марта 2006 года (л.д. 9, т.2) и квитанция об отправке этого письма ответчику (л.д.13 оборот, т.2). Поэтому односторонний акт от 31.03.2005 г. (л.д. 21, т.1) составленный ответчиком не может служить доказательством причинения ему ущерба.

Кроме того, в акте от 31.05.2005 г. указано на демонтаж электрического теплоснабжения, однако в техническом паспорте на 30.06.2004 г. (л.д.127 оборот, т.1) отопление помещения не значится.

Суд дал всестороннюю оценку обстоятельствам и материалам дела, отметив, что акт от 01.04.2004г. приема-передачи помещения к договору № 1 от 01.04.2004г. (л.д. 17, т. 1) свидетельствует об удовлетворительном состоянии помещения. Таким образом истец не доказал необходимость проведения ремонтных работ в помещении - Заводское шоссе, 133.

Поскольку договор между сторонами отсутствовал, во взыскании убытков отказано при правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах дела решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10.02.06г. и постановление апелляционной инстанции от 10.04.06г. Арбитражного Самарской суда области по делу № А55-16429\05 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Г. Петров

Судьи Р.Р. Меленьтева

Ф.Г. Аглиуллина