Гражданский кодекс часть 1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2007 (председательствующий Рогалева Е.М., судьи: Кузнецов В.В., Кувшинов К.Е.) по делу №А55-16437/06

по заявлению Прокуратуры Самарской области о признании недействительным постановления Главы города Самары № 360 от 31.03.2005,

третьи лица: открытое акционерное общество «Жигулевское пиво», Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области, Администрация городского округа Самары, Общество с ограниченной ответственностью «Фасад», Департамент строительства и архитектуры Администрации городского округа Самары,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Самарской области обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным постановления Главы города Самары от 31.03.2005 № 360 «Об утверждении проекта границ земельных участков, представлении обществу с ограниченной ответственностью «Фасад» в аренду земельных участков для строительства жилых домов со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземными автомобильными автостоянками, расположенных в границах улиц Красноармейской, Галактионовской, Льва Толстого, Молодогвардейской в Ленинском районе города Самары».

Решением арбитражного суда от 02.02.2007 заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.03.2007 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество «Жигулевское пиво» просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. В жалобе указывается, что изъятие земельного участка для нужд общества с ограниченной ответственностью «Фасад» произведено без согласования с землепользователем, в связи с чем, передача в аренду этого же земельного участка обществу с ограниченной ответственностью «Фасад» противоречит положениям ст. ст. 45, 53 Земельного кодекса Российской Федерации На момент обращения в прокуратуру (26.06.2006) открытому акционерному обществу «Жигулевское пиво» не было известно о нарушении его прав, в связи с чем, с учетом времени, необходимого для проведения проверки, прокурором не нарушен срок, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. У суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления по мотивам пропуска указанного срока, поскольку ответчик об этом не ходатайствовал.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит.

Как следует из материалов дела, 31.03.2005 Главой города Самары принято постановление № 360 «Об утверждении проекта границ земельных участков, представлении обществу с ограниченной ответственностью «Фасад» в аренду земельных участков для строительства жилых домов со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземными автомобильными автостоянками, расположенных в границах улиц Красноармейской, Галактионовской, Льва Толстого, Молодогвардейской в Ленинском районе города Самары».

Этим постановлением было прекращено право постоянного пользования открытого акционерного общества «Жигулевское пиво» земельным участком площадью 80, 63 кв.м., расположенным по адресу: ул. Молодогвардейская, д. 111 «Д» в Ленинском районе г.Самары (свидетельство о праве постоянного пользования земельным участком от 21.12.1992 № 61504), утвержден проект границ земельных участков общей площадью 20089,20 кв.м., расположенных в границах улиц Красноармейской, Галактионовской, Льва Толстого, Молодогвардейской в Ленинском районе г.Самары, а также обществу с ограниченной ответственностью «Фасад» предоставлены в аренду сроком на 5 (пять) лет без права выкупа в собственность земельные участки, общей площадью 20089, 20 кв.м. для строительства жилых домов со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и подземными автомобильными стоянками, относящиеся по категории к землям поселений, расположенные в границах улиц Красноармейской, Галактионовской, Льва Толстого, Молодогвардейской в Ленинском районе г. Самары, согласно проекту границ земельных участков.

Кроме того, директору общества с ограниченной ответственностью «Фасад» было поручено произвести снос жилых домов, являющихся муниципальной собственностью, гаражей и хозяйственно-бытовых построек, расположенных на предоставляемом в аренду земельном участке для строительства, за счет собственных средств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также произвести отселение жителей из домов, подлежащих сносу, за счет собственных средств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 7.3. 7.4 постановления).

Прокурор обращаясь в суд указывал, что при предоставлении в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Фасад» земельного участка, не сформированного и не являющегося объектом земельных отношений, а также обремененного правами собственников, пользователей, арендаторов земельных участков, собственников объектов недвижимости, без принятия в установленном порядке решения об изъятии земельных участков для муниципальных нужд и соблюдения порядка такого изъятия противоречит земельному и гражданскому законодательству.

Отменяя решение, и отказывая прокурору в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают им препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный уд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Прокурор Самарской области обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным постановления Главы города Самары от 31.03.2005 № 360 17 октября 2006 года, в связи с обращением в прокуратуру общества с ограниченной ответственностью «Жигулевское пиво».

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 12, 15 ноября 2001 года. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение сроков исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Поскольку срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также относится к давностным срокам, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что течение его должно исчисляться с того момента, когда о нарушении прав и интересов стало известно лицу, в интересах которого обратился в суд прокурор.

Из имеющихся в материалах дела письма открытого акционерного общества «Жигулевское пиво», адресованного Главе города Самары, от 15.06.2006 № 395 и заявления открытого акционерного общества «Жигулевское пиво» от 26.06.2006 № 411, адресованного Прокурору г. Самары, следует, что об оспариваемом постановлении Главы города Самары от 31.03.2005 № 360 и о том, что данным постановлением передаются под строительство земельные участки, на которых расположены находящиеся на балансе открытого акционерного общества «Жигулевское пиво» жилые дома, открытому акционерному обществу «Жигулевское пиво» было известно 15.06.2006, в связи с чем, на момент обращения прокурора с заявлением по настоящему делу в арбитражный суд трехмесячный срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлялось.

Поскольку истечение срока давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, в удовлетворении требований прокурора обоснованно отказано.

Довод заявителя жалобы о том, что заявление о применении срока давности ответчиком не заявлялось, кассационной инстанцией отклоняется, т.к. ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимость такого заявления не предусматривает.

Кроме того, в соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-0 часть 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащая перечень дел, по которым прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, сама по себе не исключает возможность реализации гражданами и их объединениями конституционного права на защиту прав и свобод путем самостоятельного обращения в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В данном случае открытое акционерное общество «Жигулевское пиво» вправе было оспорить постановление Главы города Самары, которое, по его мнению, затрагивает его права и интересы, в арбитражном суде путем предъявления в суд самостоятельного заявления.

В том же Определении Конституционного суда указано, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) -незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2007 по делу №А55-16437/06 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Р.Р. САГАДЕЕВ

Судьи С.А. ФИЛИМОНОВ

Ф.В. ХАЙРУЛЛИНА