Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого межрегионального топливно‑энергетического банка «Межтопэнергобанк», г. Москва

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2016 (судья Рагуля Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Рогалева Е.М., Бажан П.В.)

по делу № А55-16443/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервис-93», г. Самара (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гарда», г. Самара (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 26 000 000 руб. задолженности, 780 000 руб. неустойки, с участием третьих лиц: акционерного коммерческого межрегионального топливно‑энергетического банка «Межтопэнергобанк», общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис-93»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис-93» (далее – ООО «Сервис‑93», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Гарда» (далее – ООО «Гарда», ответчик) о взыскании 26 000 000 руб., уплаченных в качестве аванса по договору поставки и 780 000 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 23.06.2016, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, третье лицо по делу – акционерный коммерческий межрегиональный топливно‑энергетический банк «Межтопэнергобанк» (далее – банк) обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявленные требования истца удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и не соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей ответчика и третьего лица в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащейудовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций иподтверждается материалами дела, между ООО «Сервис-93» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью«ИПК Ротор» (далее – ООО «ИПК Ротор») (продавец, правопредшественник ООО «Гарда») заключен договор поставки от 03.12.2013 № 0412/2013-П (далее – договор поставки, договор), по условиям которого ООО «ИПК Ротор» обязуется передать в обусловленный договором срок в собственность покупателя оборудование, указанное в приложении № 1 (асфальтосмесительная установка РТ-120 производительностью 120 тонн/час при влажности инертных материалов 3%, на сумму в 26 000.000 руб., в т.ч. НДС-18%) к договору «Спецификация оборудования», а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование, указанное в приложении № 1.

Согласно пункту 4.1 договора цена оборудования, указанного в приложении № 1, составляет 26 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 договора оборудование должно быть готово к отгрузке в течение 90 рабочих дней с момента оплаты аванса согласно пункту 4.2.1.

Платежным поручением от 26.12.2013 № 1 истец перечислил 26 000 000 руб. ООО «ИПК «Ротор».

Оплата произведена за счет кредитных средств, полученных в рамках заключенного с банком кредитного договора от 23.12.2013 № ДК‑16.

Однако, как указал истец, обязанность по передаче товара ответчиком не была исполнена, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.05.2015, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против доводов истца, ответчик указал, что получив оплату цены поставляемого оборудования, осуществил поставку оборудования, предусмотренного договором и спецификаций.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу положений пункта 2.4 договора поставки приемка продукции от истца по количеству производится в порядке, указанном в Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления (Инструкция П-6).

Из пояснений ответчика следует, что покупатель ООО «Сервис-93» в лице главного инженера ФИО3 обратился к ООО «ИПК Ротор» за поставкой спорного оборудования на сумму 26 000 000 руб. ФИО3 сообщил, что у другой компании ООО «Строй-Сервис 93», в которой он является директором, имеется недоукомплектованная асфальтосмесительная установка РТ-1.

При этом ООО «Строй-Сервис 93» является компанией, аффилированной с ООО «Сервис-93», как лицо, относящееся к той же группе лиц, к которой относится ООО «Сервис-93», т.к. директором и единственным участником ООО «Сервис-93» является его родная сестра ФИО4

То есть ООО «Сервис‑93» нуждалось в том, чтобы ООО «ИПК Ротор» доукомплектовало имеющееся в наличии у его аффилированной компании ООО «Строй-Сервис 93» оборудование до полной комплектации асфальтосмесительной установки РТ-120.

Стоимость оборудования, которое имелось в наличии у ООО «Строй‑Сервис 93», была оценена в 16 000 000 руб., которые ООО «ИПК Ротор» оплатило ООО «Строй-Сервис 93» платежным поручением от 27.12.2013 № 1634.

Таким образом, ООО «ИПК Ротор» часть оборудования, поставленного впоследствии в ООО «Сервис-93», приобрело у ООО «Строй Сервис-93» на основании товарных накладных па общую сумму в 16 000 000 руб., в том числе: от 30.12.2013 № 111 на сумму 2 320 500 руб., от 30.12.2013 № 112 на сумму 8 075 000 руб., от 30.12.2013 № 113 на сумму 5 604 500 руб.

Оборудование на сумму в 16 000 000 руб. было передано ООО «Строй-Сервис 93» непосредственно ООО «Сервис-93», минуя склад ООО «ИПК Ротор».

Другая часть оборудования, которая была необходима для того, чтобы укомплектовать имеющееся у ООО «Строй-Сервис 93» до полной комплектации асфальтосмесительной установки РТ-120 на сумму в 10 000 000 руб. была произведена на производственной площадке ООО «ИПК Ротор» и отгружена на транспорт ООО «Сервис-93» непосредственно со склада ООО «ИПК Ротор», указанного в договоре, по адресу: <...> (пункт 5.2. договора).

При этом ООО «Гарда», равно как и ООО «ИПК Ротор», не располагало сведениями о транспортных средствах, которыми ООО «Сервис-93» осуществляло вывоз оборудования со склада ООО «ИПК Ротор», т.к. по условиям договора поставки (пункт 5.3) выбор вида транспорта и определение других условий доставки принадлежит покупателю, доставка оборудования осуществляется силами и за счет покупателя.

В соответствии с условиями договора поставки (пункт 6.2.3) оборудование передается поставщиком покупателю по акту приема-передачи оборудования и товарной накладной (ТОРГ-12).

В материалах дела имеются акт приема-передачи оборудования – асфальтосмесительной установки РТ-120 в комплектации согласно спецификации к договору поставки и товарная накладная (ТОРГ-12) на передачу асфальтосмесительной установки РТ-120. Документы подписаны уполномоченными представителями сторон – директором ООО «ИПК Ротор» ФИО5 и директором ООО «Сервис-93» ФИО4.

Договор поставки не предусматривает необходимости оформления иных товарно-сопроводительных документов, так как по условиям договора передача товара осуществлялась путем отгрузки товара со склада поставщика транспортом покупателя. В связи с изложенным суды признали указанные документы: акт приема-передачи оборудования и товарную накладную (ТОРГ-12) на передачу оборудования достаточным доказательством исполнения поставщиком ООО «ИПК Ротор» обязанности по передаче товара покупателю ООО «Сервис-93».

Доводы истца о том, что ООО «ИПК Ротор» осуществило частичную поставку оборудования на основании товарных накладных от 19.08.2014 № 530 и от 29.08.2014 № 536/2, признаны судами необоснованными, так как подписи в указанных документах со стороны ООО «ИПК Ротор» исполнены не директором ФИО5, а иным, неуполномоченным лицом. Оплата по указанным товарным накладным ООО «Сервис-93» в адрес ООО «ИПК Ротор» не осуществлялась.

Доводы ООО «Сервис-93» о том, что поставка оборудования асфальтосмесительной установки РГ-120 происходила с нарушением правил приемки, предусмотренных Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденными постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 и от 25.04.1966 № П-7 не основаны на материалах дела.

В соответствии с пунктом 11 Инструкции П-6 приемка продукции производится лицами, уполномоченными на то руководителем или заместителем руководителя предприятия-получателя. Эти лица несут ответственность за строгое соблюдение правил приемки продукции.

Приемка товара в спорном случае осуществлялась непосредственно руководителем.

Пунктом 12 Инструкции П-6 предусмотрено, что приемка продукции по количеству производится по транспортным и сопроводительным документам (счету-фактуре, спецификации, описи, упаковочным ярлыкам и др.) отправителя (изготовителя). В данном случае приемка осуществлялась по спецификации, о чем сделана соответствующая отметка в акте приема-передачи оборудования.

Пунктом 16 Инструкции П-6 предусмотрено, что если при приемке продукции будет обнаружена недостача, то получатель обязан приостановить дальнейшую приемку, обеспечить сохранность продукции, а также принять меры к предотвращению ее смешения с другой однородной продукцией. О выявленной недостаче продукции составляется акт за подписями лиц, производивших приемку продукции.

В соответствии с пунктом 25 Инструкции П-6 если при приемке продукции с участием представителя, указанного в пункте 17 или пункте 18 настоящей Инструкции, будет выявлена недостача продукции против данных, указанных в транспортных и сопроводительных документах (счете-фактуре, спецификации, описи, в упаковочных ярлыках и др.), то результаты приемки продукции по количеству оформляются актом. Акт должен быть составлен в тот же день, когда недостача выявлена.

Между тем, получатель – истец, не приостановил приемку и не потребовал составления акта о недостаче, как того требует Инструкция П‑6, что свидетельствует об отсутствии недостачи продукции в момент приемки.

В соответствии с пунктом 29 Инструкции П-6 претензия в связи с недостачей продукции предъявляется отправителю (поставщику) в установленный срок. К претензии о недостаче продукции должен быть приложен акт о недостаче с приложениями, указанными в пункте 27 настоящей Инструкции, если их нет у отправителя (изготовителя, поставщика).

Между тем претензия ООО «Сервис-93» в адрес ООО «ИПК Ротор» была предъявлена спустя лишь почти год с момента передачи оборудования. Иные обязанности по предъявлению претензии в связи с недопоставкой оборудования в порядке, предусмотренном договором поставки (пункт 2.3., 2.4., 5.5), ООО «Сервис-93» также не выполнил.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

В соответствии с указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма № ТОРГ-12-Товарная» накладная.

Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки (передачи) спорного оборудования и его получение истцом будет являться товарная накладная, один экземпляр которой должен находиться у поставщика (продавца) – ответчика с отметкой покупателя-истца о получении товара.

Представленная ответчиком в материалы дела товарная накладная от 30.06.2014 № 290 содержит отметки покупателя-истца о получении товара и является достаточным доказательством получения спорного оборудования.

В силу пункта 5.4 договора поставки обязательства продавца по передаче оборудования покупателю считаются исполненными в момент передачи оборудования покупателю. Передача оборудования оформляется Актом приема-передачи и товарной накладной по форме ТОРГ‑12, которые подписываются полномочными представителями сторон.

Подтверждением исполнения ООО «ИПК Ротор» обязательства по передаче подлежащего поставке оборудования ООО «Сервис-93», являются следующие документы: акт приема-передачи оборудования от 30.06.2014, счет-фактура от 30.06.2014 № 457 на сумму в 26 000 000 руб., товарная накладная от 30.06.2014 № 290 на сумму в 26 000 000 руб.

Из положений главы 26 ГК РФ о прекращении обязательств следует, что надлежащее исполнение является основанием для прекращения обязательства (статья 408). При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Как уже было указано выше, часть оборудования была передана ООО «Строй-Сервис 93» непосредственно ООО «Сервис-93», минуя склад ООО «ИПК Ротор».

Другая часть оборудования была произведена на производственной площадке ООО «ИПК Ротор» и отгружена, в соответствии с условиями договора на транспорт ООО «Сервис-93» со склада ООО «ИПК Ротор», указанного в договоре, по адресу: <...> (пункт 5.2. договора).

Подписав акт приема-передачи и товарную накладную, истец фактически принял оборудование в свою собственность и далее, по условиям договора, сам занимался его вывозом.

Кроме того, судом апелляционной инстанции для проверки заявления о фальсификации доказательства (впоследствии от этого заявителя представитель ответчика отказался) запрошена копия решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по камеральной проверке декларации по НДС ООО «Сервис-93» представленной за 2 квартал 2014 года в ИФНС России по Промышленному району г. Самары.

Из текста указанного решения и акта проверки следует, что истец включил в декларацию вычеты по НДС на основании счета-фактуры, выставленной ООО ИПК «Ротор» на приобретенную им асфальтосмесительную установку РТ-120.

Таким образом, на момент подачи декларации (21.07.2014) истец признавал, что переход права собственности на установку и сама ее передача имели место.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016по делу № А55-16443/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Г.Н. Махмутова

С.А. Филимонов