Гражданский кодекс часть 1

определением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2023 возбуждено производство по делу по заявлению Джураева Яна Кадыровича (далее - Джураев Я.К., должник) о признании несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2023 Джураев Я.К. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Борисова Дана Васильевна, член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, общество с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Папа Финанс» (далее – ООО МКК «Папа Финанс») обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение в части утверждения в качестве финансового управляющего Борисовой Д.В. и направить вопрос на новое рассмотрение.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), как поданная лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В кассационной жалобе ООО МКК «Папа Финанс» просит отменить определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023, указывая на нарушение апелляционным судом норм права.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что общество является кредитором Джураева Я.К., поскольку у последнего имеются просроченные обязательства по договору займа, следовательно, оно имеет право на обжалование судебного акта суда первой инстанции, в связи с чем оснований для возврата апелляционной жалобы у суда не имелось.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.09.2023 кассационная жалоба принята к производству.

Информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 о возвращении апелляционной жалобы на основании следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 257 АПК РФ право апелляционного обжалования принадлежит лицам, участвующим в деле и иным лицам, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12), при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В силу абзаца первого пункта 2 постановления Пленума № 12 в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) и информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), ООО МКК «Папа Финанс» к участию в деле в качестве заинтересованного лица судом первой инстанции не привлечено, обжалуемый судебный акт каких-либо выводов о правах и обязанностях общества не содержит. На дату рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству ООО МКК «Папа Финанс» с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника не обращалось.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что с момента принятия судом требования кредитора к рассмотрению у кредитора возникают права на обжалование судебных актов, связанных с установлением факта наличия задолженности перед другим кредитором, ее размера и очередности погашения, но не судебных актов относительно существа дела (в данном случае - решения о признании должника банкротом), принятых (вынесенных) до приобретения заявителем статуса конкурсного кредитора.

Право кредитора в деле о банкротстве на обжалование судебных актов, принятых в отношении должника, признанного банкротом, не является абсолютным, оно возникает только в случае, если спорный судебный акт принят о правах и обязанностях названного лица. Кредитор, чьи требования не были рассмотрены судом, обладает ограниченными правами лица, участвующего в деле о банкротстве и не наделен правом обжалования решения о признании должника банкротом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2017 №309-ЭС17-2760(1) по делу №А47-4479/2016).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО МКК «Папа Финанс» не имеет право на обжалование судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе в части утверждения кандидатуры финансового управляющего, в связи с чем апелляционную жалобу возвратил заявителю.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что определение апелляционного суда принято в соответствии с законом.

Наличие у субъекта заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Установив, что на момент обращения с апелляционной жалобой по настоящему делу заявитель не является конкурсным кредитором должника с признанием его требования к последнему обоснованным в установленном Законом о банкротстве порядке, соответственно, не относится к лицам, имеющим право на обжалование судебного акта суда первой инстанции, при этом обжалуемый в апелляционном порядке судебный акт не затрагивает его права или обязанности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о возврате апелляционной жалобы ООО МКК «Папа Финанс».

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судом не допущено.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по делу № А55-16463/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Минеева

Судьи Е.В. Богданова

Е.П. Герасимова