Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2017 (судья Рагуля Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Кувшинов В.Е., Филиппова Е.Г.)

по делу №А55-16475/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Драла», к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области, и Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ‑ общество с ограниченной ответственностью «Спец», о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Драла» (далее – ООО «Драла», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее – Управление) от 06.06.2016 № 03-15/14565 по апелляционной жалобе ООО «Драла» (в редакции решения Управления от 06.06.2016 № 03-15/14934 об исправлении технической ошибки) в части отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 квартал 2015 года в размере 2 105 393 руб., как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) о признании недействительным решения об отказе в возмещении суммы НДС от 01.03.2016 № 636, вынесенное Межрайонной инспекцией России № 15 по Самарской области (далее – налоговый орган, инспекция) в части отказа в возмещении суммы НДС в размере 2 105 393 руб., как несоответствующее требованиям НК РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2017 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017, заявленные обществом требования удовлетворены.

Налоговый орган и Управление, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

ООО «Драла», в представленных в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации ООО «Драла» по НДС за 2 квартал 2015 года налоговым органом составлен акт и вынесено решение от 01.03.2016 № 28920 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором налоговый орган пришел к выводу о неправомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС в размере 2 347 935 руб., что привело к завышению НДС, заявленного к возмещению из бюджета в размере 2 159 995 руб. и неуплате в бюджет НДС в размере 187 940 руб.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 34 835,80 руб., налогоплательщику начислена недоимка по НДС в размере 187 940 руб. и пени за неуплату НДС в размере 9834, 31 руб.

Решением об отказе в возмещении суммы НДС от 01.03.2016 № 636 налогоплательщику отказано в возмещении из бюджета НДС в размере 2 159 995 руб.

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган ‑ Управление.

Решением Управления от 06.06.2016 № 03-15/14565 (в редакции Решения Управления от 06.06.2016 № 03-15/14934 об исправлении технической ошибки) поддержало выводы нижестоящего налогового органа в части отказа в применении налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2015 года в размере 2 105 393 руб., отменило решение № 28920 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, прияло решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности и отменило Решение об отказе в возмещении суммы НДС № 636, в части отказа в возмещении суммы НДС в размере 54 602 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Самарской области с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу об удовлетворении заявленных обществом требований при этом суды исходили из следующего.

Согласно положениям главы 21 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога на добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) ‑ объекта налогообложения.

В соответствии с главой 25 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычеты по НДС требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В пункте 1 вышеуказанного постановления прямо указывается, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Требования о достоверности учёта хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учёте и в НК РФ, установившем правила ведения налогового учёта (статья 1 пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте», статья 313 НК РФ).

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит проверке, исследованию и оценке судом.

Действующее законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Как следует из материалов дела, и установлено судами предметом спора является правомерность применения налогоплательщиком вычетов по НДС в размере 2 105 393 руб., предъявленных поставщиком –обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Спец» при приобретении во 2 квартале 2015 года имущества.

При этом налоговым органом установлена взаимозависимость ООО «Драла» и ООО «Спец», а также выявлены обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде применения вычета по НДС в размере 2 105 393 руб.

Налоговый орган пришел к выводу, что оформление спорных операций в бухгалтерском учете ООО «Драла» не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций. Следовательно, первичные документы (счет фактуры, товарные накладные), представленные ООО «Драла», в отношении приобретения недвижимого имущества, автомобилей у ООО «Спец» и их дальнейшая сдача в аренду ООО «Спец» являются фиктивными. Вышеперечисленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о согласованных действиях ООО «Драла» и ООО «Спец»

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, с учетом положений статьи 105.1 НК РФ, согласились с выводами налогового органа о имеющейся взаимозависимости между ООО «Спец» и ООО «Драла».

Более того, взаимозависимость участников сделок не оспаривается.

Взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных недобросовестных действий, направленных на незаконное занижение налоговых платежей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Таким образом, взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленными разумными экономическими или иными причинами

Суды, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу, что не являются подтверждением данного обстоятельства как сами по себе, так и в совокупности с фактом взаимозависимости организаций приведенные в оспариваемом решении такие обстоятельства, как осуществление организациями ООО «Спец», ООО «Драла» деятельности по одному и тому же адресу, доступ к системе «Банк-Клиент Онлайн» осуществляют с одного IP-адреса и каким образом осуществление организациями деятельности по одному и тому же адресу, доступ к системе «Банк-Клиент Онлайн» было использовано организациями для получения необоснованной налоговой выгоды.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между заявителем и контрагентом имелись тесные хозяйственные связи, в частности, ООО «Спец» являлось основным поставщиком для общества.

Суд первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришли к выводу о том, что налоговым органом не представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с вышеуказанным контрагентом.

При этом судами установлено и следует из материалов дела, что налогоплательщиком, в подтверждение права на возмещение НДС по сделке с указанными контрагентами представлены в инспекцию необходимые первичные документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов по НДС, в том числе договора купли-продажи недвижимого имущества, акты приема-передачи нежилого помещения, счета-фактуры, свидетельства о государственной регистрации права, а также в материалы дела представлены договора купли-продажи транспортных средств акты приема-передачи автомобилей, счет- фактуры, паспорт ТС.

Более того, налоговым органом не оспаривается, что хозяйственные отношения между организациями оформлены соответствующими договорами, конкретные хозяйственные операции подтверждены первичными документами, замечаний по оформлению которых у инспекции не имеется.

Налоговый орган указывает на то, что приобретенное имущество не оплачено налогоплательщиком.

Вместе с тем, суды правомерно посчитали, что указанное обстоятельство обусловлено финансовым положением налогоплательщика и не может являться проявлением необоснованности налоговой выгоды.

В соответствии со статьей 171 НК РФ оплата приобретенного имущества не является условием, необходимым для вычета суммы НДС, предъявленного поставщиком. Право покупателя на вычет суммы НДС, предъявленной поставщиком, корреспондирует с моментом определения налоговой базы у поставщика, не связано с фактом оплаты и возникает в день отгрузки товаров (работ, услуг) (подпункт 1 пункта 1 статьи 167 НК РФ)

Налогоплательщик заявляет, что приобретенное имущество в большей части им оплачено, в качестве подтверждения чего прилагает копии соответствующих платежных поручений и соответствующих банковских выписок, а также актов взаимозачета, актов приема-передачи и счетов-фактур, подтверждающих существование обязательств, прекращенных зачетом.

Налоговый орган в оспариваемом решении пришел к выводу, что изменение владельца транспортных средств не повлекло фактическую замену водителей, закрепленных за данными автомобилями, а приобретенные автомобили переданы в аренду ООО «Спец» по цене, которую налоговый орган считает заниженной и то, что налогоплательщик не использует приобретенное имущество для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС.

Однако заявитель указывает на то, что после приобретения автомобили КАМАЗ были переданы налогоплательщиком в аренду ООО «Спец», и работники ООО «Спец», ранее работавшие на указанных автомобилях, продолжили на них работать, что является обычным фактом хозяйственной деятельности, и соответствует сути арендных отношений.

При этом приобретение имущества и последующая сдача его в аренду продавцу не свидетельствует ни о мнимости, ни о притворности сделок и никаким иным образом не может порочить рассматриваемые сделки.

Кроме того, налогоплательщиком в материалы дела представлены договора аренды нежилых помещений и соответствующие книги продаж за 2 и 3 кварталы 2016 года, подтверждающие использование приобретенных нежилых помещений в облагаемой НДС деятельности, исчисление и уплату соответствующих сумм НДС.

Суды правомерно посчитали, что ответ Торгово-промышленной палаты г. Тольятти относительно рыночной стоимости услуг по аренде автомобилей КАМАЗ не является допустимым доказательством рыночной стоимости, поскольку сделан без учета положений ФЗ «Об оценочной деятельности» и Федеральных стандартов оценки. При этом в ответе Торгово-промышленной палаты г. Тольятти не учитывает ни «возраст» автомобиля, ни его технические характеристики, ни условия договора аренды, по которому предполагается использовать автомобиль.

Более того, судами отмечено, что налоговый вычет по НДС, на применение которого претендует ООО «Драла», сложился при приобретении автомобилей КАМАЗ, поэтому размер арендной платы, за которую в дальнейшем ООО «Драла» передает автомобили в аренду, для целей рассматриваемого вычета по НДС значения не имеет, наоборот, факт передачи в аренду подтверждает использование приобретенного имущества в облагаемой НДС деятельности.

Согласно материалам дела Управлением Росреестра РФ осуществили государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество, органами МВД РФ в паспорта транспортных средств автомобилей внесены соответствующие отметки о смене владельца.

ООО «Спец» выставлены счета-фактуры, приобретенное недвижимое имущество и транспортные средства приняты к учету ООО «Драла», факт их приобретения отражен в книге покупок общества.

Приобретенные автомобили КАМАЗ, нежилое помещение сдаются в аренду с учетом НДС, что подтверждает их использование в деятельности, облагаемой НДС. В отношении квартиры налогоплательщиком в качестве доказательств использования приобретенной ООО «Драла» квартиры для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС, в материалы дела представлены: договор аренды жилого помещения – квартиры; счета-фактуры №А15; платежное поручение, акт №; книга продаж за сентябрь 2016 года ООО «Горизонталь плюс».

Из материалов дела также следует, что ООО «Драла» заявило отказ от льготы, предусмотренной подпунктом 22 пункта 3 статьи 149 НК РФ и поэтому реализация данного жилого помещения подлежит обложению НДС в общем порядке.

В качестве подтверждения уплаты налогов ООО «Спец» предоставлены в материалы дела копии книги продаж ООО «Спец» за 1-2 кварталы 2015 года, налоговые декларации ООО «Спец» по НДС за 1-2 кварталы 2015 года и документы об уплате ООО «Спец» НДС в бюджет.

Следовательно, все обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, имеют под собой разумное экономическое объяснение и ни сами по себе, ни в совокупности друг с другом не могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды в виде вычета суммы НДС, предъявленного ООО «Спец» в 1 квартале 2015 года, а вышеприведенные факты подтверждают, что условия договоров, заключенных ООО «Драла» с ООО «Спец» не продиктованы исключительно взаимозависимостью.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что налоговыми органами не доказан факт того, что сделки между взаимозависимыми лицами были направлены исключительно на получение обществом необоснованной налоговой выгоды, а не на ведение им обычной хозяйственной деятельности. Выводы налоговых органов не соответствуют материалам дела, а налогоплательщиком соблюдены все условия для вычета сумм НДС, предъявленных ООО «Спец».

Суды обоснованно пришли к выводу, что заявителем для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера. Виновных, умышленных действий заявителя, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды, определяемых с учетом совокупности критериев, приведенных в Постановлении N 53, налоговыми органами не доказано. Доказательства направленности деятельности заявителя и ООО «Спец» в целях получения необоснованной налоговой выгоды также отсутствуют.

С учетом установленной реальности хозяйственных операций по взаимоотношениям с ООО «Спец», при соблюдении ООО "Драла" предусмотренных НК РФ условий применения налоговых вычетов, суды правомерно посчитали, что отказ налоговых органов в возмещении обществу НДС не может быть признан правомерным.

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу о признании недействительным решение налогового органа от 01.03.2016 № 636 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, а также решение Управления об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое решением от 06.06.2016 № 03-15/14565 по апелляционной жалобе ООО «Драла» (в редакции решения Управления от 06.06.2016 № 03-15/14934 об исправлении технической ошибки) в части отказа в применении налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2015 года в размере 2 105 393 руб., представляющее собой самостоятельный ненормативный правовой акт ввиду изменения решений нижестоящего налогового органа.

Возражения налоговых органов о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

В соответствии с положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 по делу №А55-16475/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин

Судьи Л.Ф. Хабибуллин

А.Н. Ольховиков