Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2009 (судья Бибикова Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи: Демина Е.Г., Туркин К.К.)

по делу № А55-16500/2008

по исковому заявлению открытого акционерного общества «АвтоВАЗ», г. Тольятти, к открытому акционерному обществу «АВТОКОМ», г. Самара, о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «АвтоВАЗ» (далее – ОАО ««АвтоВАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «АВТОКОМ» (далее – ОАО «АВТОКОМ», ответчик) о взыскании 102 815 руб. 69 коп., в том числе 77 594 руб.89 коп. уплаченную за товар денежную сумму и 25 220 руб. 89 коп. затраты, предусмотренные пунктом 6.4 Приложения № 1 к договору поставки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2009 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «АВТОКОМ» в пользу ОАО «АвтоВАЗ» взыскано 25 220 руб. 80 коп. – расходы, связанные с поставкой товара ненадлежащего качества, расходы по оплате госпошлины в сумме 1008 руб. 84 коп. В остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 указанное решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО «АВТОКОМ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам, материалам дела и закону.

Истец с доводами кассационной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в его отзыве.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 24.08.2009 10 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Из материалов дела следует, что правоотношения истца и ответчика обусловлены договором поставки от 27.10.2005 №150/51-06 (согласно регистрации юридического управления ОАО «АвтоВАЗ» 30.11.2005 за № 10662), в соответствии с которым продавец – ОАО «АВТОКОМ» обязался поставить, а покупатель – ОАО «АвтоВАЗ» принять и оплатить товар (комплектующие изделия) по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации (приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью договора. Поставка товара производится на склад покупателя, указанный в спецификации (пункт 1.1 договора).

В разделе 6 договора контрагенты установили требования к качеству поставляемого товара и гарантии продавца. Согласно пункту 6.1 договора продавец гарантирует соответствие качества поставленного покупателю товара требованиям согласованной на него технической документации (технические условия, конструкторская документация, технологическая документация), а также образцам изделий, по которым покупатель провел утверждение к запуску в производство по принятой у него процедуре и форме.

Гарантии продавца при эксплуатации автомобиля на внутреннем рынке и порядок проверки качества изделий предусмотрены разделом 6 Приложения № 1 данному договору.

Условиями договора поставки предусмотрено, что оформленные предприятием сервисно-сбытовой сети ОАО «АвтоВАЗ» рекламационные документы направляются продавцу и являются достаточным для предъявления претензии за поставку товара ненадлежащего качества (пункт 6.5 Приложения № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 6.4. договора гарантийные сроки хранения и эксплуатации устанавливаются в нормативной документации на товар. Если в нормативной документации гарантийный срок эксплуатации ниже гарантийных сроков на автомобиль, то к товару применяется гарантийный срок, установленный для автомобиля.

В период гарантийного срока эксплуатации автомобилей покупатели автомобилей обратились на предприятия по техническому обслуживанию в связи с неисправностями изделий, поставляемых ответчиком.

Выявление брака и замена бракованных изделий осуществлялось предприятиями по техническому обслуживанию при осуществлении гарантийного ремонта автомобилей.

В связи с этим в порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 26.12.2006 № 90400/23-5944 с требованиями возместить ОАО «АвтоВАЗ» расходы в сумме 131 136 руб. 21 коп. на основании пункта 6.4 Приложения № 1 и Порядка расчета Приложения № 3 к договору поставки с приложением акта и расчета затрат (л.д.49 т.1). Таким образом, ОАО «АвтоВАЗ» уведомило ответчика о поставке некачественной продукции.

Ответчиком претензия частично признана в сумме 85 910 руб.86 коп. (на 141 шт. изделия), что подтверждается письмом ответчика от 26.01.2007 № 0199. В оставшейся части претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из положений статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено, что в случае поставки товара ненадлежащего качества покупатель вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В результате анализа материалов дела судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его основанным на тщательном исследовании представленных сторонами доказательствах, правильном применении норм права.

Оценив доказательства, представленные сторонами, суды со ссылкой на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указали, что истец представил надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов о наличии у него расходов, вызванных поставкой ответчиком продукции ненадлежащего качества.

В соответствии с частью 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации за недостатки товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, отвечает продавец, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Материалы дела не содержат надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в поставке истцу некачественных изделий.

Установление сторонами в договоре коэффициента, определяющего размер ответственности ответчика при поставке изделий ненадлежащего качества, исключает необходимость доказывания истцом размера причинённых убытков (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), в силу чего судебной коллегией признается несостоятельным довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности размера убытков истца.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для отказа в иске в части взыскания расходов, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества.

В остальной части суд правомерно оставил исковые требования без рассмотрения в силу части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы внимательно изучены судебной коллегией, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные и не влияющие на законность обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 по делу № А55-16500/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Г.Ю. Газизова

Судьи Э.Г. Гильманова

А.А. Хайбулов