ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Казань                                                                   Дело № А55-16517/06

28 августа 2007 года

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

Председательствующего Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Сузько Т.Н.,

при участии:

от истца: ФИО1,  доверенность от 20.08.2007, 

от ответчика: извещен, не явился, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Самарский комбикормовый завод»,

на постановление от 08.05.2007 Одиннадцатогоарбитражного апелляционного суда (председательствующий: Кузнецов В.В., судьи: Бажан П.В., Рогалева Е.М.,) по делу № А55-16517/06 ,

по заявлениюоткрытого акционерного общества «Самарский комбикормовый завод» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 18 по Самарской области от 18.07.2006                       № 1662,

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество  «Самарский комбикормовый завод» (далее – Общество)  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 18 по Самарской области (далее – Инспекция) от 18.07.2006                                   № 1662.

Решением от 28.02.2007 Арбитражного суда Самарской области  заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.05.2007 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, поэтому дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии  со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв на 28 августа 2007 года до 10 часов 00 минут.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель считает, что при заключении договоров все поставщики имели все признаки юридического лица – имелись учредительные документы, присвоен ИНН, проверено свидетельство о государственной регистрации, проверены полномочия исполнительного органа юридического лица. Налог на добавленную стоимость (далее – НДС) к вычету предъявлен правомерно.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции, сославшись на его законность.

Обществом 18.04.2006 была представлена в Инспекцию уточненная налоговая декларация по НДС за январь 2006 по возмещению НДС на сумму 9 990 030 рублей по результатом камеральной налоговой проверки.

Решением от 18.07.2006 № 1662 Инспекция отказала в возмещении НДС в размере             3 649 582 рублей за январь 2006.

 При этом Обществу предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Мотив отказа выражен в том, что Общество не проявило необходимую осмотрительность в выборе контрагента, так как организация по юридическому адресу не находится и затребованные Инспекцией документы не представила.

  При исследовании обстоятельств дела установлено, что Общество заключило договор подряда от 15.08.2005 № 39 с ООО «Сельхозпроект» на выполнение работ по разработке проектно – сметной документации пневмотранспорта и аспирации элеватора. В соответствии с пунктом 2.1 вышеуказанного договора стоимость работ составляет                 2 800 000 рублей, в том числе НДС 427118 рублей 64 копеек ООО «Сельхозпроект» выставлена счет – фактура от 01.12.2005 № 000016 от на сумму 2 800 00 рублей, в том числе НДС 427118 рублей 64 копеек. 01.12.2005 был составлен акт № 00000016 о приемке выполненных работ на сумму 2800 000 рублей, в том числе  НДС 427118 рублей 64 копеек. Работы оплачены в полном размере согласно платежным поручениям № 155 от 20.09.2005, № 175 от 04.10.2005.

Общество заключило договор от 05.08.2005 № 31 с ООО «Новатор» на выполнение работ по реконструкции грузового лифта. Стоимость работ составляет 3125000 рублей, в том числе НДС 476699 рублей 19 копеек. 28.12.2005 ООО «Новатор» выставил счет – фактуру № 00039 на сумму 3125000 рублей, в том числе  НДС 476699 рублей 19 копеек, составлен акт выполненных работ. Работа полностью оплачена в соответствии с платежным поручением № 105 от 24.08.2005.

По указанным договорам фактически произведена работа по реконструкции и установке технологического оборудования завода, которые позволили предприятию в период заготовки принять зерновые культуры в соответствии с технологией длительного хранения, то есть просушить, проработать и заложить на хранение.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего кодекса на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Как установлено в статье 172  Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего кодекса, производятся на основании счетов – фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих у сумм налога, удержанного налоговыми агентами либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6 – 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 166, 171,172 Налогового кодекса Российской Федерации условиями применения налоговых вычетов являются: приобретение товаров (работ, услуг) для выполнения облагаемых   НДС операций, получение и оплата приобретенных товаров (работ, услуг), оформление счетов – фактур в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает доводы в кассационной жалобы Общества обоснованными.

Инспекция ссылается на получение 18.01.2007 ответа на запрос, из которого следует что ФИО2 на данный момент осужден по пункту 1 статьи 288  Налогового кодекса Российской Федерации и с 27.02.2007 находится в «местах лишения свободы». Однако договоры с вышеуказанными контрагентами были заключены в августе 2005 года, то есть на день совершения сделок директор находился на свободе и обладал должной дееспособностью и правоспособностью.

 Следует отметить, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 № 319 Министерство по налогам и сборам Российской Федерации является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц. На основании письма Инспекции от 20.09.2004 № 09-010/3733 «О свидетельствовании нотариусом подлинности подписи заявителя на заявлении» при свидетельствовании подлинности подписи уполномоченного лица на заявлении о государственной регистрации юридического лица нотариус обязан проверить, надлежащее ли лицо обратилось за совершением нотариального действия, предусмотренного статьей  9 Федерального закона  № 129 - ФЗ  от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». За совершением такого нотариального действия, как свидетельствование подлинности подписи на заявлении о государственной регистрации, может обратиться только лицо, имеющее право быть заявителем при государственной регистрации юридического лица. Проверка нотариусом полномочий заявителя в данном случае служит основанием для совершения названного нотариального действия или для отказа в таковом.

То есть при заполнении формы Р 11001 в соответствии со статьей 80 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариус свидетельствует подлинность подписи учредителя, устанавливает личность подписавшего документ и поверяет его правоспособность. Следовательно, при регистрации ООО «Сельхозпроект» личность ФИО2 была установлена его дееспособность.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Материалами дела доказан факт уплаты НДС по договорам подряда, на что у Инспекции возражений не имеется.

При возникших правоотношениях Инспекцией не доказано, что действия Общества были направлены на получение налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции выводы суда апелляционной инстанции считает ошибочной.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 5 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление от 08.05.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  по делу №А55-16517/06 – отменить, кассационную жалобуоткрытого акционерного общества «Самарский комбикормовый завод» - удовлетворить.

Оставить в силе решение от 28.02.25007 Арбитражного суда Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                        Э.Г.Баширов

Судьи                                                                                                         И.Ш.Закирова

Т.Н.Сузько