Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №1 апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №14 по Самарской области,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 04 сентября 2017 года о частичном удовлетворении жалобы ФНС России на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 по делу №А55-16543/2014 (судья Агеева Г.М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нефтепромсервис», (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2014 ООО «Нефтепромсервис» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Самарской области с жалобой, в которой просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего «Нефтепромсервис» ФИО2 в части:

- нарушения п. 4 ст. 20., п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не исполнение требования уполномоченного органа №10-22/01396@ от 05.02.2015 по не проведению анализа принадлежности транспортных средств: автоприцепы МА3975800031(2006) гос. номер <***>, МАЗ 975800031 (2006) гос.номер <***>, грузовой автомобиль УА3390945 (2011) гос.номер <***>., ХОНДАЦИВИК (2008) гос.номер <***>, а в случае их отчуждения о не признаний сделок недействительными и применении последствий недействительности;

- нарушение п.4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве не исполнение требования уполномоченного органа № 10-22/01395@ от 05.02.2015 по не проведению мероприятий, направленных на выявление и взыскание дебиторской задолженности с ООО «Анега-Бурение» ИНН <***> в размере 1 330 361, 59 руб.;

- нарушения п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве не исполнении решения собрания кредиторов от 06.02.2015;

- нарушения ст. ст. 13, 28 Закона о банкротстве в публикации от 20.07.2016, на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве -недостоверных данных;

- нарушения п.4 ст. 20.3 Закона о банкротстве предоставление в отчётах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 20.07.2015, от 22.09.2015, от 28.11.2015, от 15.02.2016, от 15.05.2016, от 05.09.2016 - недостоверных данных;

- нарушения ст. 20.3 Закона о банкротстве не предоставление в Арбитражный суд к судебному заседанию, назначенному на 24.05.2016, отчёта о результатах проведения конкурсного производства.

17.06.2017 в Арбитражный суд Самарской области от ФНС России поступили уточнения к жалобе вх.№ 83675, в которых заявитель просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего «Нефтепромсервис» ФИО2 в части:

- нарушения п. 4 ст. 20., п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве не исполнение требования уполномоченного органа № 10-22/01396® от 05.02.2015 по не проведению анализа принадлежности транспортных средств: автоприцепы МА3975800031( 2006 г) гос. номер <***>, МАЗ 975800031 (2006) гос.номер <***>. грузовой автомобиль УА3390945 (2011) гос.номер <***>., ХОНДАЦИВИК (2008) гос.номер <***>, а в случае их отчуждения о не признании сделок недействительными и применении последствий недействительности;

- в нарушение п.4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве не исполнение требования уполномоченного органа № 10-22/01395@ от 05.02.2015 по не проведению мероприятий, направленных на выявление и взыскание дебиторской задолженности с ООО «Ансга-Бурение» ИНН <***> в размере 1 330 361, 59 руб.;

- нарушения п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве не исполнении решения собрания кредиторов от 06 февраля 2015 года.

- нарушения ст. ст. 13, 28 Закона о банкротстве в публикации от 20.07.2016, на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве недостоверных данных;

- нарушения ст. 20.3 Закона о банкротстве предоставление в Арбитражный суд к судебному заседанию, назначенному на 24.05.2016 отчёта о результатах проведения конкурсного производства;

- в нарушение п.4 ст. 20.3 Закона о банкротстве исполнение требования уполномоченного органа о своевременном получении исполнительного листа и направлении его в службу судебных приставов.

- в нарушение п.4 ст. 20.3 Закона о банкротстве неисполнения определений арбитражного суда Самарской области от 07.08.2015, 27.08.2015, выраженное в не представлении письменных пояснений по расчетам с кредиторами. Не представлении расчета суммы субсидиарной ответственности.

- в нарушение п.4 ст. 20.3 Закона о банкротстве отсутствие на судебном заседании 01.06.2017 по рассмотрению жалобы ФНС России на бездействие конкурсного управляющего ООО «Нефтедромсервис» ФИО2, приведшее к затягиванию процедуры банкротства на 26 дней.

Заявленные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке ч. 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2017 по делу №А55-16543/2014 жалоба удовлетворена частично

Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Нефтепромсервис» ФИО2 в части нарушения статей 13, 28 Закона о банкротстве в публикации от 20.07.2016 на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве – недостоверных данных.

В остальной части жалоба вх. №83675 от 17.06.2017 ФНС России на действие (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Нефтепромсервис» ФИО2 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, ФНС России обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 19.10.2017.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 рассмотрение дела отложено на 16.11.2017.

При рассмотрении дела в судебном заседании 16.11.2017 в судебном заседании был объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. того же дня.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании до объявления перерыва представитель ФНС России поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

После объявления перерыва представитель ФНС России в судебное заседание не явился.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный исходит из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

Исходя из положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Из материалов дела усматривается, что ФНС России обратилась с требованием о признании незаконными бездействий конкурсного управляющего «Нефтепромсервис» ФИО2 в части нарушения пункта 4 статьи 20, пункта статьи 129 Закона о банкротстве, то есть не исполнения требования уполномоченного органа № 10-22/01396® от 05.02.2015 по не проведению анализа принадлежности транспортных средств: автоприцепы МА3975800031 2006) гос. номер <***>, МАЗ 975800031 (2006) гос.номер <***>. грузовой автомобиль УА3390945 (2011г) гос.номер <***>., ХОНДАЦИВИК (2008) гос.номер <***>, а в случае их отчуждения о не признании сделок недействительными и применении последствий недействительности.

Возражая по существу данного требования конкурсный управляющий указал на то, что 24.02.2015 через представителя ФНС России по доверенности от 15.04.2014 №63АА 2403710 ФИО3 в адрес уполномоченного органа представлены пояснения, в которых указал, что им не усматривалась информация о зарегистрированных за должником транспортных средств: Автоприцеп МА3975800031 (2006) гос. номер АРЗ37163, МАЗ 975800031 (2006г) гос. номер АРЗ37063, а так же отсутствует информация о снятии с учета 02.03.2012 легкового автомобиля марки ХОНДАЦИВИК (2008) гос. номер PI36KB163.

В этой связи, конкурсный управляющий в целях своевременного принятия решения по поступившей от ФНС России информации запросил у уполномоченного органа копии документов, подтверждающих указанные факты. Более того сообщил ФНС России, что по зарегистрированному за должником автомобилю УАЗ 390945 (2011) гос. номер <***> местонахождение транспортного средства не установлено, управляющим проводятся розыскные мероприятия. Из представленного ответа ГИБДД следует, что за должником был зарегистрирован один автомобиль, а именно: УАЗ 390945 (2011) гос. номер <***>, который реализован в ходе конкурсного производства.

Иные транспортные средства за ООО «Нефтепромсервис» по сведениям ГИБДД и инспекции гостехнадзора не зарегистрированы.

Конкурсный управляющий в своем письме от 20.02.2017 предлагал уполномоченному органу представить копии документов, на основании которых уполномоченных орган заявлял о зарегистрированных за должником транспортных средствах, и обязывал управляющего произвести анализ по транспортным средствам а именно: Автоприцеп МА3975800031 (2006) гос. номер <***>, МАЗ 975800031 (2006) гос. номер <***>, легкового автомобиля марки ХОНДАЦИВИК (2008) гос. номер <***>.

Однако, такие документы в адрес конкурсного управляющего представлены не были. Информация, представленная в адрес управляющего ни ГИБДД, ни инспекцией гостехнадзора не подтверждала информацию, представленную уполномоченным органом в требованиях от 05.02.2017 года № 10-22/01396®.

Принимая во внимание возражения представленные конкурсным управляющим возражения суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности и необоснованности жалобы в указанной части.

Доводы уполномоченного органа об отсутствии в материалах дела бесспорных доказательств подтверждающих получение им ответа на вышеуказанное требование не могут являться основанием для удовлетворения жалобы, поскольку это обстоятельство не причинило ущерб интересам должника и его кредиторов, ввиду отсутствия доказательств наличия соответствующего имущества.

Кроме того, в Законе о банкротстве отсутствуют нормы, в силу которых конкурсный управляющий обязан по требованию уполномоченного органа представлять анализ сделок.

Судебная коллегия также считает обоснованными возражения конкурсного управляющего по данным требованием с указанием на то, что с момента направления этого требования прошло более двух лет в течении которых уполномоченный орган не обращался за информацией по требованию, при этом регулярно принимал участие в собрании кредиторов и каких-либо возражений не заявлял.

Уполномоченный орган также обратился с жалобой на ненадлежащее исполнение требования уполномоченного органа № 10-22/01395@ от 05.02.2015 по не проведению мероприятий, направленных на выявление и взыскание дебиторской задолженности с ООО «Ансга-Бурение» ИНН <***> в размере 1 330 361, 59 руб.

Возражая по существу данного требования конкурсный управляющий указал на то, что им 24.02.2015 через представителя ФНС России по доверенности от 15.04.2014 №63АА 2403710 ФИО3 в адрес уполномоченного органа представлены пояснения, в которых указал, что по договору №218 от 15.05.2013 на оказание услуг, заключенного с ООО «Анега-Бурение», ООО «Нефтепромсервис» (исполнитель) обязался оказывать услуги по обеспечению буровых установок по заданию с ООО «Анега - Бурение» (заказчика).

Конкурсный управляющий также указал, что у него имелась только представленная ФНС России незаверенная копия договора №218 от 15.05.2013, по которому ему не представлялось невозможным установить объем выполненных работ, стоимость оказанных услуг (в случае их оказания), определить размер дебиторской задолженности.

Более того, конкурсный управляющий сообщил, что им проанализированы материалы судебного дела ООО «Анега -Бурение» из которых следует, что 26 июля 2014 в отношении ООО «Анега -Бурение» введена процедура банкротства - наблюдение. 21 января 2015 в отношении ООО «Анега - Бурение» введена процедура банкротства - конкурсное производство, кредиторская задолженность, включенная в реестр требований ООО «Анега - Бурение» составляет 366 447 855,49руб., и сделан вывод о невозможности взыскания «неопределенного» размера дебиторской задолженности.

05.05.2016 процедура конкурсного производства в отношении ООО «Анега- Бурение» завершена, при этом судом было установлено следующее: «Согласно сведениям, отраженным конкурсным управляющим должника в отчете, в ходе конкурсного производства был сформирован реестр требований кредиторов, согласно которому на дату закрытия реестра требований кредиторов (31.03.2015) в состав второй очереди включены требования 12 кредиторов в общей сумме 271 933,70 руб., третьей очереди - требования 44 кредиторов на общую сумму 424 687 786,04 руб. Требования кредиторов не погашены».

В таком случае если бы у конкурсного управляющего на момент представления заявителем требования от 05.02.2015 имелись достаточные документы для включения в реестр требований кредиторов ООО «Анега - Бурение» погашение задолженности перед ООО «Нефтепромсервис» произведено не было бы.

Эти возражения суд первой инстанции обоснованно признал правомерными.

Доводы уполномоченного органа о наличии возможности привлечения к субсидиарной ответственности бывших руководителей и участников ООО «Анега- Бурение» носят предположительный характер и не могут служить основанием для удовлетворения жалобы.

Отсутствие в деле бесспорных доказательств представления ответа на требование уполномоченного органа № 10-22/01395@ от 05.02.2015 самостоятельным основанием для удовлетворения жалобы в указанной части не является.

При проверке доводов о предоставлении в отчётах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 20.07.2015, от 22.09.2015г, от 28.11.2015, от 15.02.2016, от 15.05.2016, от 05.09.2016 недостоверных данных в отношении предъявления требований о включении в реестр требований задолженности ООО «Анега - Бурение» суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований уполномоченного органа ввиду отсутствия в деле доказательств достоверности данных сведений.

Уполномоченный орган также ссылается на бездействие конкурсного управляющего выразившиеся в неисполнении решения собрания кредиторов от 06.02.2015.

Из дела усматривается, что данным собранием приняты следующие решения: по первому вопросу повестки дня: «Не принимать к сведению отчет конкурсного управляющего»; по первому дополнительному вопросу: «Обязать конкурсного управляющего принять меры по взысканию дебиторской задолженности в размере 2 152 000руб. в срок 20.02.2015; по второму дополнительному вопросу: «обязать конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя или контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности в срок до 20.02.2015.

Согласно доводам жалобы, заявленным уполномоченным органом при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также текста апелляционной жалобы и пояснений представителя ФНС данных суду апелляционной инстанции, в указанной части фактические обжалуются бездействия конкурсного управляющего ФИО2 в части получения и предъявления исполнительного документа к предъявлению в отношении ФИО4 спустя более чем два месяца с момента принятия судебного акта, что привело к затягиванию процедуры банкротства.

Поскольку уполномоченный орган в рамках данного обособленного спора также просит признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 выразившиеся нарушении п.4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, а именно исполнение требования уполномоченного органа о своевременном получении исполнительного листа и направлении его в службу судебных приставов, судебная коллегия считает эти требования тождественными.

В указанной части судом первой инстанции установлено следующее.

19.06.2015 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 028 487,16руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 028 487,16руб.

10.05.2017 конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением о выдаче исполнительного листа на основании вышеуказанного постановления, который выдан 19.05.2017.

Отказывая в удовлетворении требований в указанной части суд первой инстанции исходил из того, что указанный ФНС России срок (более двух месяце) является незначительным, доказательств наступления каких-либо негативных последствий заявителем не представлено является незначительным, доказательств наступления каких-либо негативных последствий заявителем не представлено.

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Под надлежащим предъявлением в арбитражный суд требований о взыскании задолженности к третьим лицам понимается подача заявления с соблюдением правил о форме и содержании такого рода заявления, а также других положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве мероприятия, направленные на реализацию имущества должника и формирование конкурсной массы, должны быть осуществлены конкурсным управляющим в разумные сроки во избежание затягивания процедуры банкротства и увеличения текущих расходов на ее проведение.

Доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствовавших конкурсному управляющему своевременно получить исполнительный лист и направить его на принудительное исполнение в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представила.

Поскольку такое поведение конкурсного управляющего (не обращение за исполнительным листом более двух месяцев) не отвечает требованиям добросовестности и разумности, ее бездействие нельзя признать законным.

В отсутствии в материалах настоящего дела доказательств, свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, которые препятствовали ФИО2 надлежащим образом исполнять обязанности конкурсного управляющего должника, жалоба уполномоченного органа в указанной части является обоснованной.

Доводы о том, что законодательством не установлен срок предъявления исполнительного документа, в данном случае не принимается судом, поскольку в рамках процедуры банкротства, действия арбитражного управляющего определяются в первую очередь принципом, обязывающим его действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о разумности указанного срока предъявления исполнительного документа в Службу судебных приставов, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный управляющий действовал неразумно, не в интересах должника, кредиторов и общества, поскольку немотивированно два месяца не предъявлял исполнительный документ на исполнение.

При таких обстоятельствах жалоба уполномоченного органа в указанной части является обоснованной.

Доводы жалобы о неисполнении определений Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2015, 27.08.2015, выраженное в не представлении письменных пояснений по расчетам с кредиторами, а также непредставлении расчета суммы субсидиарной ответственности и отсутствие на судебных заседаниях, нарушения ст. 20.3 Закона о банкротстве предоставление в Арбитражный суд к судебному заседанию, назначенному на 24.05.2016 отчёта о результатах проведения конкурсного производства; в нарушение п.4 ст. 20.3 Закона о банкротстве отсутствие на судебном заседании 01.06.2017 по рассмотрению жалобы ФНС России на бездействие конкурсного управляющего ООО «Нефтедромсервис» ФИО2, приведшее к затягиванию процедуры банкротства отклоняется, поскольку из дела усматривается, что конкурсное производство продлевалось судом первой неоднократно, в том числе по ходатайство уполномоченного органа, что следует в том числе из определения суда первой инстанции от 26.10.2017.

Доказательств того, что затягивание процедуры банкротства произошло только исходя из виновных действий (бездействий) ФИО2 в деле нет.

При таких обстоятельствах доводы жалобы в этой части отклоняются судебной коллегий как несостоятельные.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2017 по делу №А55-16543/2014 в части отказа в удовлетворении жалобы уполномоченного органа о признании незаконными действий (бездействий) выразившихся в предоставлении в отчётах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 20.07.2015, от 22.09.2015, от 28.11.2015, от 15.02.2016, от 15.05.2016, от 05.09.2016 недостоверных данных в отношении предъявления требований о включении в реестр требований задолженности ООО «Анега - Бурение»; о признании незаконными бездействий конкурсного управляющего выразившиеся в неисполнении решения собрания кредиторов от 06.02.2015; признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 выразившиеся нарушении п.4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, а именно исполнение требования уполномоченного органа о своевременном получении исполнительного листа и направлении его в службу судебных приставов. В указанной части принять новый судебный акт о:

- признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО2 выразившиеся в предоставлении в отчётах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 20.07.2015, от 22.09.2015, от 28.11.2015, от 15.02.2016, от 15.05.2016, от 05.09.2016 недостоверных данных в отношении предъявления требований о включении в реестр требований задолженности ООО «Анега - Бурение».

- признании незаконными бездействий конкурсного управляющего ФИО2 выразившиеся в неисполнении решения собрания кредиторов от 06.02.2015.

- признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 выразившиеся нарушении п.4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, а именно исполнение требования уполномоченного органа о своевременном получении исполнительного листа и направлении его в службу судебных приставов.

В остальной части обжалуемый судебный акт является правомерным, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несосотоятельные.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 04 сентября 2017 года о частичном удовлетворении жалобы ФНС России на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 по делу №А55-16543/2014 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы уполномоченного органа о признании незаконными действий (бездействий) выразившихся в предоставлении в отчётах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 20.07.2015, от 22.09.2015, от 28.11.2015, от 15.02.2016, от 15.05.2016, от 05.09.2016 недостоверных данных в отношении предъявления требований о включении в реестр требований задолженности ООО «Анега - Бурение»; о признании незаконными бездействий конкурсного управляющего выразившиеся в неисполнении решения собрания кредиторов от 06.02.2015; признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 выразившиеся нарушении п.4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, а именно исполнение требования уполномоченного органа о своевременном получении исполнительного листа и направлении его в службу судебных приставов.

В указанной части принять новый судебный акт.

Признать незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО2 выразившиеся в предоставлении в отчётах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 20.07.2015, от 22.09.2015, от 28.11.2015, от 15.02.2016, от 15.05.2016, от 05.09.2016 недостоверных данных в отношении предъявления требований о включении в реестр требований задолженности ООО «Анега - Бурение».

Признать незаконными бездействий конкурсного управляющего ФИО2 выразившиеся в неисполнении решения собрания кредиторов от 06.02.2015.

Признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 выразившиеся нарушении п.4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, а именно исполнение требования уполномоченного органа о своевременном получении исполнительного листа и направлении его в службу судебных приставов.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 04 сентября 2017 года по делу №А55-16543/2014 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи А.А. Ефанов

О.Н. Радушева