Гражданский кодекс часть 1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Каплин С.Ю., Липкинд Е.Я.)

по делу № А55-16543/2008

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Богатовская Сервисная Компания» об установлении требований кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Коммунарское НГДУ», Самарская область, с. Богатое (ИНН 6377008205, ОГРН 1056377014088),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Коммунарское НГДУ» (далее – ООО «Коммунарское НГДУ», должник) введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим ООО «Коммунарское НГДУ», утвержден Логинов Олег Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2011 ООО «Коммунарское НГДУ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шкуратовский Павел Григорьевич.

Общество с ограниченной ответственностью «Богатовская Сервисная Компания» (далее – ООО «Богатовская Сервисная Компания»), с учетом принятого судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 669 338 460 руб. 05 коп.

Определением арбитражного суда от 22.04.2011 в удовлетворении заявления ООО «Богатовская Сервисная Компания» о включении его требования в размере 669 338 460 руб. 05 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Коммунарское НГДУ» отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 определение Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2011 по делу № А55-16543/2008 отменено, частично удовлетворены заявленные требования. Требования ООО «Богатовская Сервисная Компания» по договору займа от 29.11.2007 № 09-З в размере невозвращенного займа в размере 138 143 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 14 710 999 руб. 69 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Коммунарское НГДУ». В удовлетворении остальной части требований ООО «Богатовская Сервисная Компания» отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.09.2011 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 по делу № А55-16543/2008 в части отказа во включении в реестр требований ООО «Богатовская Сервисная компания», основанных на неисполнении договора беспроцентного займа от 01.12.2005 № 01/12/05, определение Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 отменено, дело в этой части требований направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В части включения требований ООО «Богатовская Сервисная компания» по договору займа от 29.11.2007 № 09-3 в размере 138 143 000 руб. невозвращенного займа, 14 710 999 руб. 69 коп. процентов в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Коммунарский НГДУ» постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2011, вынесенным после нового рассмотрения дела, требование ООО «Богатовская Сервисная Компания», в размере 515 999 730 руб. 05 коп., в том числе: 455 930 841 руб. 66 коп. основного долга, 60 068 888 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами включено в реестр требований кредиторов ООО «Коммунарское НГДУ».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 определение арбитражного суда от 16.12.2011 отменено, в удовлетворении заявления ООО «Богатовская Сервисная Компания» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 515 999 730 руб. 05 коп. отказано.

В кассационной жалобе ООО «Богатовская Сервисная Компания», ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 13.03.2012, определение арбитражного суда от 16.12.2011 оставить в силе.

Заявитель жалобы считает, что апелляционным судом дана неправильная оценка договору займа от 01.12.2005 как ничтожной сделке; полагает, что заявителем представлено достаточно доказательств перечисления денежных средств по данному договору должнику, что, по его мнению, подтверждает обоснованность заявленного требования.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий и Федеральная налоговая служба возражают против изложенных в ней доводов и просят оставить в силе постановление апелляционного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, заявление ООО «Богатовская Сервисная Компания» о включении в реестр требований кредиторов основано на имеющихся денежных обязательствах по договору беспроцентного займа от 01.12.2005 № 01/12/05, которые в свою очередь перешли к заявителю от открытого акционерного общества «Элексброкерс» (далее – ОАО «Элексброкерс») на основании договора уступки прав (требований) от 21.08.2009.

В соответствии с условиями договора уступки прав (требований) от 21.08.2009 ОАО «Элексброкерс» уступило ООО «Богатовская Сервисная Компания» право требования к должнику ООО «Коммунарское НГДУ» по договору беспроцентного займа от 01.12.2005 № 01/12/05 в размере 569 902 637 руб. 32 коп. и по договору займа от 29.11.2007 № 09-3 в размере 165 186 591 руб. 82 коп.

По договору беспроцентного займа от 01.12.2005 № 01/12/05 ОАО «Элексброкерс» обязалось предоставить ООО «Коммунарское НГДУ» денежные средства в размере не более 569 902 637 руб. 32 коп. частями на основании заявок заемщика и в срок до момента востребования, но не более чем на три года.

В подтверждение передачи денежных средств в сумме 456 275 841 руб. 68. коп. займодавцем (ОАО «Элексброкерс») заемщику (ООО «Коммунарское НГДУ») во исполнение условий договора займа от 01.12.2005 в материалы дела представлены платежные поручения, содержащие ссылки на оплату по договору простого товарищества от 17.12.2004 и различные дополнительные соглашения.

Дополнительные соглашения от 15.03.2006, 25.03.2006, 03.04.2006, 25.04.2006, 24.05.2006, 02.02.2007, 19.03.2007, 22.03.2007, 16.04.2007, 05.06.2007, 28.09.2007, 12.11.2007,15.11.2007, 19.11.2007, 21.11.2007 предусматривали перечисление ОАО «Элексброкерс» денежных средств, в целях оплаты ООО «Коммунарское НГДУ» различных услуг.

Согласно договору простого товарищества (совместной деятельности) от 17.12.2004 в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2006 ООО «Коммунарское НГДУ» являлось участником простого товарищества, учрежденного также ОАО «Элексброкерс».

Из договора простого товарищества, заключенного 17.12.2004 обществом с ограниченной ответственностью «Альянс РК» (далее – ООО «Альянс РК»), обществом с ограниченной ответственностью «Компания «СамараОйл» и ОАО «Элексброкерс» следует, что стороны договорились о соединении вкладов и совместных действиях для получения права пользования участком недр «Восточно‑Александровский», которое выставлено на аукцион, а также по дальнейшему ведению дел, связанных с получением такого права. Товарищи оговорили размер вкладов участников, вносимых денежными средствами: ООО «Альянс РК» – 75 350 руб., общество с ограниченной ответственностью «Компания «СамараОйл» – 75 350 руб., ОАО «Элексброкерс» – 150 700 руб., предусмотрев возможность внесения сторонами дополнительных вкладов. Из дополнительного соглашения к договору от 27.02.2006 следует, что в связи с реорганизацией ООО «Альянс РК» договор простого товарищества от 17.12.2004 прекратил свое действие в отношении данного лица, и права и обязанности, принадлежавшие данному лицу из договора простого товарищества, перешли к правопреемнику – ООО «Коммунарское НГДУ».

Удовлетворяя в полном объеме заявленное требование, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что договор беспроцентного займа № 01/12/05 заключен 01.12.2005, то есть до заключения дополнительного соглашения от 27.02.2006 к договору простого товарищества от 17.12.2004, следовательно, на момент заключения договора займа от 01.12.2005 № 01/12/05 ООО «Коммунарское НГДУ» не являлось участником договора простого товарищества, соответственно, не имело никаких обязательств по данному договору. При этом суд отметил, что оговорка в пункте 3.4 договора займа о действии данного договора в рамках простого товарищества и учете суммы займа на отдельном балансе товарищества, указания займодавцем в платежных поручениях по перечислению денежных средств ООО «Коммунарское НГДУ» на исполнение платежей в целях исполнения договора простого товарищества, не означает отсутствия доказательств передачи именно заемных средств должнику.

Таким образом, установив факт заключения должником договора займа в соответствии с требованиями действующего законодательства, перечисление в соответствии с условиями договора денежных средств должнику в размере 455 930 841 руб. 66 коп., а также факт неисполнения должником обязательств по возврату заемных средств, суд признал обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов заявленное кредитором требование.

Отменяя определение арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из иной квалификации договора от 01.12.2005 № 01/12/05, указав, что по своей сути он не является договором займа, так как перечисляемые по нему денежные средства не образовывали отдельного правоотношения между заемщиком и займодавцем, а лишь закрепляли порядок передачи денег между товарищами по договору простого товарищества.

Данный вывод сделан апелляционным судом на основании исследования в судебном заседании в целях проверки заявленного требования в соответствии со статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» представленных в деле платежных поручений и договора от 01.12.2005 № 01/12/05, из пункта 2.1 которого следует, что внесенное сторонами имущество, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности доходы признаются их общей долевой собственностью, что согласуется с положениями статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации; денежные средства по представленным платежным документам перечислялись во исполнение договора простого товарищества для оплаты расходов, необходимых при ведении совместной деятельности; назначение платежей в платежных поручениях соответствует дополнительным соглашениям и прямо свидетельствует об этом; условиями пунктов 3.1-3.4 договораот 01.12.2005 фактически регламентировалось, что он заключен в рамках простого товарищества.

Кроме того, как правильно установлено апелляционным судом, из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Коммунарское НГДУ», государственная регистрация данного юридического лица при создании путем реорганизации в форме выделения произведена 09.12.2005, в то время как договор беспроцентного займа № 01/12/05 между ОАО «Элексброкерс» и ООО «Коммунарское НГДУ» заключен 01.12.2005.

Исходя из положений статьи 13 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 127-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд правомерно указал на ничтожность данного договора, как заключенного лицом, не обладающим правоспособностью.

Из содержания дополнительного соглашения от 09.12.2005 к договору простого товарищества (совместной деятельности) от 17.12.2004 по использованию Коммунарского участка недр согласно лицензии серии СМР № 01042 вид лицензии НЭ следует, что в связи с реорганизацией ООО «Альянс РК» в форме выделения и передачей прав пользования коммунарским участком недр в соответствии с лицензией серии СМР № 01042 вид лицензии НЭ вновь созданному в результате реорганизации ООО «Коммунарское НГДУ» (новому участнику), договор простого товарищества прекращает свое действие в отношении ООО «Альянс РК», а права и обязанности, принадлежащие ООО «Альянс РК» по настоящему договору простого товарищества передаются ООО «Коммунарское НГДУ».

Исходя из этого, апелляционным судом представленные ООО «Богатовская Сервисная Компания» платежные поручения признаны лишь в качестве доказательств перечисления денежных средств в адрес ООО «Коммунарское НГДУ» во исполнение договора простого товарищества для оплаты расходов, необходимых при ведении совместной деятельности, а не о предоставлении займа.

Таким образом, апелляционный суд установил факт перечисления кредитором ООО «Коммунарское НГДУ» денежных средств не в исполнение договора займа, а в целях договора простого товарищества, что в соответствии со статьей 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации образует общую собственность товарищей. Исходя из отсутствия задолженности ООО «Коммунарское НГДУ» перед кредитором по заявленным основаниям, апелляционный суд правомерно отменил определение арбитражного суда первой инстанции на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную оценку судом кассационной инстанции имеющихся в деле доказательств, не могут быть приняты в качестве оснований для отмены постановления апелляционного суда, поскольку переоценка доказательств и выводов суда об обстоятельствах дела, не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 по делу № А55-16543/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья М.А. Савкина

Судьи В.А. Моисеев

А.А. Минеева