Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 2 жилищно-коммунального хозяйства» ‑ ФИО1, доверенность от 09.01.2017, ФИО2, доверенность от 10.01.2017,

Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области – ФИО3, доверенность от 10.01.2017, ФИО4, доверенность от 10.01.2017, ФИО5, доверенность от 10.01.2017

публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» ‑ ФИО6, доверенность от 31.05.2017,

в отсутствие иных лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества «АС-Инвест» и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 2 жилищно-коммунального хозяйства»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Корнилов А.Б., Филиппова Е.Г.)

по делу № А55- 16550/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 2 жилищно-коммунального хозяйства», г. Тольятти, Самарская область (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г. Самара, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», г. Санкт-Петербург (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) закрытого акционерного общества «АС-Инвест», г. Тольятти, Самарская область, (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании недействительными решения и предписания, о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 2 жилищно-коммунального хозяйства» (далее – заявитель, общество, Управляющая компания, ООО «УК № 2 ЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее – Управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 27.04.2016 по делу № 25-11778-15/6, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу http://samara.fas.gov.ru информации о признании арбитражным судом решения и предписания антимонопольного органа от 27.04.2016 по делу № 25-11778-15/6 от 27.04.2016 недействительными. Делу присвоен номер А55-16550/2016.

ООО «УК № 2 ЖКХ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Управления от 12.10.2016 по делу № 399-11778-16/6, о прекращении производства по делу № 39911778-16/6 об административном правонарушении, возбужденное в отношении ООО «УК №2 ЖКХ» по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее ‑ КоАП РФ) в виду отсутствия вменяемого состава административного правонарушения. Делу присвоен номер №А55-26774/2016.

Определением суда первой инстанции от 06.12.2016 для совместного рассмотрения дело № А55-16550/2016 и № А55-26774/2016 объединены в одно производство с присвоением делу номер № А55-16550/2016.

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – публичное акционерное общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее ‑ ПАО «Ростелеком», третьи лица) и закрытое акционерное общество «АС-Инвест» (далее – ЗАО «АС-Инвест», третьи лица).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2017 по делу №А55- 16550/2016 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017, решение суда первой инстанции отменено, В удовлетворении заявленных требований общества отказано в полном объеме.

ООО «УК № 2 ЖКХ» и ЗАО «АС-Инвест», не согласившись с принятым постановлением апелляционной инстанции, обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят постановление отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Антимонопольный орган, в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыве на кассационные жалобы просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу ‑ без удовлетворения.

ПАО «Ростелеком», также представило в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на кассационные жалобы, в котором просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационные жалобы ‑ без удовлетворения

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением антимонопольного органа от 27.04.2016 ООО «УК № 2 ЖКХ признано нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее ‑ Закон о защите конкуренции), выразившееся в препятствовании доступу оператору ПАО «Ростелеком» к оборудованию, размешенному на общем имуществе собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся под управлением ООО «УК № 2 ЖКХ».

Кроме того, антимонопольным органом выдано предписание в срок до 10.06.2016 прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в создании препятствий доступу ПАО «Ростелеком» к оборудованию связи, размещенному на общем имуществе собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся под управлением ООО «УК № 2 ЖКХ», не допускать создания условий, ограничивающих ПАО «Ростелеком» в доступе к оборудованию связи, размещенному на общем имуществе собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся под управлением ООО «УК № 2 ЖКХ».

Антимонопольным органом 04.07.2016 в отношении ООО «УК № 2 ЖКХ» возбуждено дело № 399-11778-16/6 об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Постановлением Управления от 12.10.2016 по делу № 399-11778-16/6 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителей в Арбитражный суд Самарской области с соответствующими заявлениями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что антимонопольный орган ошибочно признал Управляющую компанию в рассматриваемых правоотношениях в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта в смысле, придаваемом этому понятию положениями пункта 5 статьи 4, статьи 5 и части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Соответственно отказ в допуске к общему имуществу многоквартирного дома в отсутствие договора или соответствующего решения общего собрания собственников о предоставлении имущества без заключения договора, соответствовал действующему законодательству и не ущемлял права ПАО «Ростелеком».

При этом суд первой инстанции указано, что действия управляющей компании, выразившиеся в отказе ПАО «Ростелеком» в доступе к оборудованию связи, размещенному на общем имуществе собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении, на основании утвержденного генеральным директором ООО «УК № 2 ЖКХ» положения, является обоснованными.

Поскольку решение антимонопольного органа от 27.04.2016 № 3514/6 и предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 27.04.2016 № 3515/6 в рамках данного дела признано судом первой инстанции недействительным, то суд пришел к выводу и об отсутствуют основания для привлечения управляющей компании к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ, поскольку в действиях управляющей компании отсутствуют нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, пришел к выводу, что суд первой инстанции, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права, при этом исходил из следующего.

Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ‑ ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, указанный в данной статье.

ООО «УК № 2 ЖКХ» является управляющей организацией, осуществляющей свою деятельность на основании Устава, утвержденного решением внеочередного общего собрания участников ООО «УК № 2 ЖКХ» (протокол от 12.07.2010 б/н) и лицензии от 22.04.2015 № 90.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между Управляющей компанией и собственниками помещений многоквартирных домов заключены соответствующие договоры управления.

Следовательно, взаимоотношения между собственниками помещений многоквартирных домов и заявителем регламентированы действующим жилищным законодательством и договорами управления, заключаемыми с собственниками.

Как следует из пункта 2.2 указанных договоров, собственник поручает, а управляющая компания принимает на себя обязательства совершать от имени, по поручению и за счет собственника все необходимые юридические и фактические действия, направленные на выполнение работ по управлению, надлежащему содержанию и текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по соответствующим адресам, по обеспечению жителей дома коммунальными услугами, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 3.3.7 договора управления управляющая компания имеет право осуществлять управление общим имуществом (заключать договоры, совершать иные действия, связанные с распоряжением общим имуществом) в интересах собственников многоквартирного дома с последующим использованием полученных средств в соответствии с пунктом 3.2.16 настоящего договора.

Таким образом, собственниками помещений многоквартирных домов на ООО «УК № 2 ЖКХ» возложена обязанность по управлению общим имуществом многоквартирного дома, а также его содержанию. При этом собственники предоставили ООО «УК № 2 ЖКХ» право на заключение договоров с третьими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором (пункт 1 статьи 45 Закона о связи).

В целях оказания услуг связи собственникам помещений многоквартирных домов, выбравших в соответствии со статьей 161 ЖК РФ способ управления управляющей организацией, операторам связи необходимо размещать, получать доступ и обслуживать оборудование связи на общем имуществе собственников помещений многоквартирных домов. При отсутствии доступа к объектам, на которых оператор связи имеет возможность разместить свое оборудование, услуга связи не может быть оказана абоненту.

Таким образом, размещение, доступ и обслуживание оборудования связи (далее - размещение оборудования связи) на общем имуществе собственников помещений в многоквартирных домах является необходимым условием оказания услуг связи, предоставляемых абоненту по договору на оказание услуг связи. Альтернативный способ размещения оборудования связи для оказания абонентам услуг связи по заключенным договорам отсутствует.

Из материалов дела следует, что ПАО Ростелеком» в рамках соответствующих гражданско-правовых договоров оказывает услуги связи абонентам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «УК № 2 ЖКХ», что подтверждается материалами дела.

В рамках заключенных договоров оператор связи предоставляет абонентам следующий перечень услуг связи: телематические услуги, услуги местной телефонной связи, услуги связи для целей телевещания, услуги IP-телевидения.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в период с 20.06.2011 по 11.04.2015 между ПАО «Ростелеком» и ООО «УК № 2 ЖКХ» были заключены и действовали договоры, предметом которых являлось предоставление на возмездной основе управляющей организацией оператору связи во временное пользование части мест общего пользования в жилых домах, которые находятся под управлением ООО «УК № 2 ЖКХ», под размещение телекоммуникационного оборудования.

В последующем указанные правоотношения между ПАО «Ростелеком» и ООО «УК № 2 ЖКХ» прекратились в связи с истечением срока действия ранее заключенных договоров и отказом ООО «УК № 2 ЖКХ» от заключения аналогичного договора на новый срок на безвозмездной основе (письмо ООО «УК № 2 ЖКХ» от 06.05.2015 № 1084, письмо ПАО «Ростелеком» от 10.06.2015 № 0607/05/5168/15).

При этом из материалов дела следует, что с момента прекращения договорных отношений по размещению оборудования связи на общем имуществе в многоквартирных домах, ООО «УК № 2 ЖКХ» создавало препятствия оператору связи ПАО «Ростелеком» в доступе к данному оборудованию (многочисленные акты об отказе ООО «УК № 2 ЖКХ» в допуске ПАО «Ростелеком» к оборудованию связи, размещенному в многоквартирных домах, находящихся в управлении общества).

Согласно имеющимся в деле доказательствам, представленным письмом ПАО «Ростелеком» от 15.10.2015 № 0607/05/9794-15 в результате отказов в допуске оператора связи к своему оборудованию наступили следующие негативные последствия: потенциальные абоненты ПАО «Ростелеком», направившие в адрес общества заявки на заключение договора на оказание услуг связи, отказались от заключения указанного договора по причине отсутствия у оператора связи на протяжении длительного времени технической возможности подключения к сети связи.

ПАО «Ростелеком» было ограничено в возможности подключения (переключения) к сети связи абонентов, заключивших с ним договор на оказание услуг связи; у ПАО «Ростелеком» отсутствовала возможность устранения аварийных ситуаций, возникших при эксплуатации оборудования связи, размещенного на общем имуществе собственников помещений в многоквартирных домах.

Суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что описанные выше действия ООО «УК № 2 ЖКХ» противоречат положениям норм действующего законодательства Закона о связи, Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда (утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170).

При этом материалами дела подтверждается, что действиями по отказу в допуске ПАО «Ростелеком» к оборудованию связи, размещенному в многоквартирных домах, ООО «УК № 2 ЖКХ» ущемило интересы названного субъекта предпринимательской деятельности и собственников помещений в многоквартирных домах.

Судом отмечено, что в материалах дела имеются договоры, заключенные ООО «УК № 2 ЖКХ» с иными операторами связи (ООО «Лада-Медиа», ЗАО «АИСТ», ООО «ИнфоЛада», ООО «Масштабные решения», ООО «МТТ», ЗАО фирма «Инфопак», ООО «Технопарк», ЗАО «Тольятти Телеком», ПАО «Вымпел-Коммуникации»), из условий которых следует, что для каждого оператора связи заявителем установлена индивидуальная плата за временное пользование общим имуществом в многоквартирных домах, которая формировалась на основе рыночных механизмов.

При этом цена за оказание услуг для операторов связи, в том числе для ПАО «Ростелеком», по договорам с ООО «УК № 2 ЖКХ» устанавливается в рамках осуществления обществом предпринимательской деятельности исключительно в собственных интересах, направленных на получение прибыли, а не в целях исполнения решения собственников помещений многоквартирных домов, которым принадлежит общее имущество, на котором размещено оборудование связи.

Следовательно, ООО «УК № 2 ЖКХ» при отказе в доступе ПАО «Ростелеком» к общему имуществу, на котором размещено оборудование связи, действовало как самостоятельный хозяйствующий субъект в целях получения прибыли и экономической выгоды.

Учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что рассматриваемые действия ООО «УК № 2 ЖКХ» ущемляют права оператора связи, а также ставят его в неравные условия осуществления предпринимательской деятельности по отношению к другим операторам, что подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Под дискриминационными условиями понимаются условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами (пункт 8 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Признаками ограничения конкуренции являются в том числе любые обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке (пункт 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что действия ООО «УК № 2 ЖКХ» по созданию ПАО «Ростелеком» препятствий в доступе к оборудованию связи приводят к сокращению числа хозяйствующих субъектов (операторов связи) на товарном рынке оказания услуг связи в границах многоквартирных домов, находящихся под управлением общества, а также установлению дискриминационных, неравных условий доступа на данный товарный рынок.

Следовательно, судом апелляционной инстанции правомерно указано, что рассматриваемые действия ООО «УК № 2 ЖКХ» приводят к ограничению конкуренции в понимании положений статьи 4 Закона о защите конкуренции.

Суд первой инстанции в решение ссылается на положения статьи 2 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», абзац 2 пункта 3.3.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170) (далее - Правила и норм технической эксплуатации), однако, как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции указанная правовая норма не регулирует правоотношения между управляющей организацией и оператором связи при предоставлении доступа к оборудованию связи, размещенному в многоквартирных домах.

При этом из нормы абзаца 6 пункта 5.6.24 Правил и норм технической эксплуатации следует, что организация по обслуживанию жилищного фонда обязана обеспечивать беспрепятственный допуск работников предприятий связи на крыши и чердачные помещения.

Следовательно, указанная правовая норма подтверждает обоснованность позиции антимонопольного органа о неправомерности действий ООО «УК № 2 ЖКХ» по созданию ПАО «Ростелеком» препятствий в доступе к оборудованию, используемому для оказания услуг связи жильцам многоквартирных домов.

Довод заявителя о том, что права и интересы собственников помещений в многоквартирном доме, заключивших договор на оказание услуг связи с ПАО «Ростелеком, не нарушены, так как по заключенным договорам абонентами являются не собственники, признан судом несостоятельным, поскольку в соответствии с системным толкованием положений Закона о связи, Постановления Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342 «О порядке оказания услуг телефонной связи» и ЖК РФ право на обращение к оператору связи в целях заключения договора на оказание услуг связи имеют как собственники помещения, так и члены его семьи и иные лица.

Следовательно, вопрос об использовании ПАО «Ростелеком» оборудования связи в целях обеспечения услугами связи исключительно собственников помещений тех многоквартирных домов, которые находятся в управлении ООО «УК № 2 ЖКХ», не имеет существенного правового значения для рассмотрения спора о законности принятых Управлением актов, не относится к предмету доказывания и не свидетельствует о незаконности оспариваемых заявителем решения, предписания, постановления о наложении штрафа.

Решение о порядке пользования, распоряжения, доступа операторов связи к оборудованию, размещенному на общем имуществе, оформляется протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В отсутствие подобного волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме, достаточным основанием для размещения оператором связи оборудования на общем имуществе является договор об оказании услуг связи, заключаемый с абонентом.

При заключении договоров на оказание услуг связи собственники помещений многоквартирных домов реализовывают свое право на использование общего имущества, предусмотренное статьей 36 ЖК РФ, путем обращения к оператору связи за заключением с ним публичного договора на оказание услуг связи.

Размещение оборудования связи на общем имуществе многоквартирных домов не образует самостоятельное коммерческое использование общего имущества, носит вспомогательно-технический характер и соответствует назначению общего имущества (обеспечение собственников помещений услугами связи). Размещение оборудования для целей оказания услуг связи по заключенным договорам не связано с деятельностью по извлечению прибыли исключительно из пользования.

Обществом не представлено в материалы дела доказательства, подтверждающие принятие собственниками помещений решения о запрете или ограничении иным образом доступа к оборудованию связи, размещенному на принадлежащем им же общем имуществе.

Судом апелляционной инстанции обосновано указано, что в данном случае целью размещения ПАО «Ростелеком» оборудования является предоставление услуг связи абонентам, являющимся жильцами конкретных многоквартирных домов. Указанные лица в целях получения ими услуг связи вправе обеспечивать размещение в местах общего пользования необходимое оборудование, то есть использовать общее имущество, принадлежащее им на праве долевой собственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что в рассматриваемом случае, ООО «УК № 2 ЖКХ» путем создания ПАО «Ростелеком» препятствий в доступе к оборудованию на безвозмездной основе, размещенному в многоквартирных домах (в том числе в целях устранения аварийных ситуаций, подключения новых абонентов), существенно нарушаются права и законные интересы собственников общего имущества, которые в данном случае ограничены как в свободном самостоятельном использовании данного имущества, так и в возможности получения услуг связи.

Указанные действия противоречат положениям пункта 4 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ, устанавливающим необходимость обеспечения соблюдения прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц, при осуществлении управления общим имуществом. Позиция управляющей организации по настоящему делу не отвечает интересам представляемых собственников.

При этом судом отмечено, что суд первой инстанции, ссылаясь в решение на определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 № 304- КГ16-1613 и от 22.11.2016 № 305-КГ16-3100, не учел, что указанные выводы Верховного Суда Российской Федерации не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку касаются фактических обстоятельств, отличных от обстоятельств, рассматриваемых в рамках настоящего дела.

В данном случае у заявителя имелись ранее заключенные договора с ПАО «Ростелеком», что также подтверждается протоколами общего собрания собственников о распределении доходов от сдачи в аренду общего имущества, то есть речь идет не о первоначальном заключении договора.

В обоснование своей позиции ЗАО «АС-Инвест» указывает, что при проведении анализа состояния конкурентной среды на исследуемом рынке предоставления доступа к общему имуществу в границах многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО «УК № 2 ЖКХ», в целях размещения оборудования связи антимонопольным органом не был определен состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5.1 Порядка проведения анализа в состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, включаются хозяйствующие субъекты, реализующие в его границах рассматриваемый товар в пределах определенного временного интервала исследования товарного рынка.

В соответствии с частью 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Исходя из вышеизложенного, в установленных географических границах рассматриваемого рынка в исследуемый период единственным продавцом услуги являлось ООО «УК № 2 ЖКХ».

В соответствии с пунктом 5.5 Порядка проведения анализа при определении состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, должен быть уточнен состав (численность) групп покупателей, приобретающих товар у продавцов, которые действуют на рассматриваемом товарном рынке.

Из оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что в целях исследования состава покупателей, действующих на рассматриваемом товарном рынке, Управлением был установлен круг хозяйствующих субъектов, приобретающих данную услугу у ООО «УК № 2 ЖКХ».

Согласно представленным в материалы дела договорам в исследуемый период общество имело договорные отношения с иными операторами связи, а именно: ООО «Лада-Медиа», ЗАО «АИСТ», ООО «ИнфоЛада», ООО «Масштабные решения», ООО «МТТ», ЗАО фирма «Инфопак», ООО «Технопарк», ЗАО «Тольятти Телеком», ПАО «Вымпел-Коммуникации».

Таким образом, антимонопольным органом были установлены хозяйственные связи приобретателей (операторов связи) с продавцом (управляющей организацией). При этом, в материалах дела имеется документальное подтверждение факта проведения антимонопольным органом анализа состояния конкуренции на исследуемом товарном рынке в части выявления состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей.

При указанных обстоятельствах вышеназванный довод ЗАО «АС-Инвест» является необоснованным.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела № 25-11778-15/6 действия Управляющей организации были рассмотрены на рынке предоставления доступа к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО «УК № 2 ЖКХ», для размещения оборудования связи.

Довод ООО «УК № 2 ЖКХ» о несоответствии закону постановления антимонопольного органа от 12.10.2016 по делу № 399-11778-16/6об административном правонарушение, не нашел своего подтверждения, поскольку в соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явилось принятие Управлением решения от 27.04.2016 по делу № 25-11778-15/6, которым установлен факт нарушения ООО «УК № 2 ЖКХ» части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, правовые последствия которые предусмотрены частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

При этом судом установлено отсутствие доказательств, указывающих на нарушение антимонопольным органом положений действующего законодательства при производстве по делу № 399-11778-16/6 об административном правонарушении, свидетельствующих об ущемлении прав и законных интересов лица, привлеченного к административной ответственности. Документов и сведений, подтверждающих обратное, в материалы судебного дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что рассматриваемые ООО «УК № 2 ЖКХ» действия привели к ограничению конкуренции на рынке оказания услуг связи, поскольку указанное подтверждается значительной совокупностью документальных доказательств. А действия общества по созданию ПАО «Ростелеком» препятствий в доступе к оборудованию связи (указанное подтверждается актами об отказе в допуске к общему имуществу многоквартирных домов, на котором размещено оборудование ПАО «Ростелеком») приводят к сокращению числа хозяйствующих субъектов (операторов связи) на товарном рынке оказания услуг связи в границах многоквартирных домов, находящихся под управлением общества, а также установлению дискриминационных, неравных условий доступа на данный товарный рынок.

Размещение, доступ и дослуживание оборудования связи на общем имуществе собственников помещений в многоквартирных домах является необходимым условием оказания услуг связи, предоставляемых абоненту по договору на оказание услуг связи. Альтернативный способ размещения оборудования связи для оказания абонентам услуг связи по заключенным договорам отсутствует.

Действующее законодательство относит вопрос использования общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах к исключительной компетенции общего собрания собственников таких помещений.

Ссылка ООО «УК № 2 ЖКХ» на то, что для безвозмездного занятия и использования общего имущества многоквартирного дома должно быть получено согласие всех собственником, а общее собрание собственников не выносило решение о заключении договора с ПАО «Ростелеком», в данном случае не влияет на неправомерность действий заявителя, поскольку договорные правоотношения существуют с 2011 год, а из условий договоров, заключенных ООО «УК № 2 ЖКХ» с операторами связи в том числе и с ПАО «Ростелеком», следует, что цена за оказание услуг устанавливается в рамках осуществления обществом предпринимательской деятельности исключительно в собственных интересах, направленных на получение прибыли, а не в целях исполнения решения собственников помещений многоквартирных домов, которым принадлежит общее имущество, на котором размещено оборудование связи. Указанное подтверждается доказательствами представленными в материалы дела.

Таким образом, доводы подателей кассационных жалоб о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют об ограничении ООО «УК № 2 ЖКХ» конкуренции на рынке оказания услуг связи и не ущемляют права оператора связи ПАО «Ростелеком», являются необоснованными и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, с учетом наличия реальных негативных последствий для конкуренции на товарном рынке, наступивших в результате действий общества, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, о том, что оспариваемые в рамках настоящего дела ненормативные правовые акты антимонопольного органа являются законными и обоснованными.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 по делу № А55-16550/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин

Судьи М.В. Егорова

А.Н. Ольховиков