Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2015 (судья Шаруева Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Буртасова О.И., Шадрина О.Е.)

по делу №А55-16590/2014

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Самарская областная лизинговая компания для малого и среднего бизнеса» к закрытому акционерному обществу «Лизинговая компания «Проект Роста» о взыскании 750 362 руб. 49 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Самарская областная лизинговая компания для малого и среднего бизнеса» (далее – истец, ОАО «СОЛК МСБ») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Лизинговая компания «Проект Роста» (далее – ответчик, ЗАО «ЛК «Проект Роста») о взыскании долга по договору займа № 1-з от 22.04.2013 в сумме 504 610,49 руб., процентов по договору займа в размере 147 815,51 руб., процентов за пользование чужими денежными средами в размере 97 936,49 руб., процентов за неисполнение судебного акта; обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога товарно-материальных ценностей №1-з-1 от 22.04.2011.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015, исковые требования удовлетворены.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 22.04.2011 между ОАО «СОЛК МСБ» (займодавец) и ЗАО «ЛК «Проект Роста» (заемщик) был заключен договор о предоставлении займа №1-з на сумму 4 000 000 руб. под 16,5% годовых на срок до 31.12.2011.

В качестве обеспечения обязательств по договору о предоставлении займа №1-з от 22.04.2011 между истцом и ответчиком (залогодатель) был заключен договор залога товарно-материальных ценностей №1-3-1 от 22.04.2011, в соответствии с которым (в редакции дополнительного соглашения от 29.08.2011) обязательства заемщика обеспечиваются имуществом на общую сумму 5 650 000 руб.: вагон крытый цельнометаллический мод. 11-1807-01 ТУ У 35.2-32258888-560:2005, сетевой номер – 52918463, залоговая стоимость - 2 825 000 руб.; вагон крытый цельнометаллический мод. 11-1807-01 ТУ У 35.2-32258888-560:2005, сетевой номер – 52918471, залоговая стоимость 2 825 000 руб.

Во исполнение условий договора истец платежным поручением № 149 от 27.04.2011 перечислил ответчику 4 000 000 руб. Факт списания денежных средств со счета истца так же подтверждается банковской выпиской.

Ответчик в установленный договором срок заемные денежные средства не вернул, проценты за пользование займом не уплатил, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с положениями статей 807 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в обусловленный договором срок. При этом, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 1 статьи 348, части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено судом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу, что истцом доказан факт невозвращения ответчиком суммы займа.

Руководствуясь нормами статей 807, 810, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции правомерно удовлетворили требования о взыскании долга процентов по договору займа в заявленном размере, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% на день обращения с иском в суд.

Кроме того, истцом было заявлено требование об обращения взыскания на заложенное имущество.

Определив сумму, указанную в договоре залога, как начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах, суды удовлетворили требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, поименованное в договоре залога №1-3-1 от 22.04.2011.

Доводы кассационной жалобы о погашении задолженности по договору займа путем зачета встречных требований по договору оказания услуг, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу №А55-16590/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья В.В. Александров

Судьи Н.Н. Королева

К.Р. Гарифуллина