Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 1 апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2018 года по делу № А55-16601/2017 (судья Садовникова Т.И.) по заявлению ФИО1 от 29.06.2018 вх. № 109022 об увеличении требований в реестре требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Новокуйбышевск, ИНН <***>, место жительства- <...>

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области 04.07.2017г. возбуждено производство по делу №А55-16601/2017 о несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника ФИО3.

Определением Арбитражного суда самарской области от 17 ноября 2017 года в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Утверждён финансовый управляющий - ФИО5.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об увеличении требований в реестре требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2018 года по делу № А55-16601/2017 включено требование ФИО1 в размере 268 187,28 рублей в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 26.10.2018 в части включения требования за пределами реестра, принять новый судебный акт о включении требования в размере 268 187 руб. 28 коп. в реестр требований кредиторов третьей очереди без права участия в первом собрании кредиторов.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части и принять в этой части новый судебный акт.

Представитель ФИО3 с апелляционной жалобой не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность определения, в соответствии с ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверены в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об оставлении обжалуемого определения арбитражного суда без изменения по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно ст.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Как изложено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом в порядке, установленном статьей 2137 Закона.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом (пункт 2 статьи 2138 Закона о банкротстве). Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Восстановление пропущенного срока на предъявление требования к должнику в целях участия в первом собрании кредиторов возможно на основании ходатайства кредитора только до дня проведения первого собрания (пункт 5 статьи 21312 Закона о банкротстве).

Включение требований кредитора по истечении указанного срока из процессуальных последствий для кредитора влечет за собой лишь невозможность участия в первом собрании кредитора.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2018 года в реестр требований кредиторов должника включено требования ФИО1 в размере 1 224 796,78 руб. в реестр требований кредиторов должника ФИО3, в состав требований кредиторов третьей очереди.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об увеличении требований в реестре требований кредиторов должника, ссылаясь на статью 395 ГК РФ: в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Определением Промышленного районного суда города Самары от 16.05.2018 исковое заявление о взыскании указанных процентов было оставлено без рассмотрения, производство по делу было прекращено, со ссылкой на п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным законом, то есть в рамках дела о банкротстве.

На основании указанной нормы, заявление о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ рассматривается в рамках дела о банкротстве.

Решением Промышленного районного суда города Самары от 29.12.2014 по делу №2-4933/14 в результате раздела совместно нажитого имущества с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумма 1 093 444 руб. 78 коп.

На дату подачи заявления указанная задолженность не погашена, что является основанием для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде процентов, предусмотренных статьей 395 ПК РФ.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд признал заявление ФИО1 об увеличении требований обоснованным и подлежащим включению в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В апелляционной жалобе ФИО6 возражает против включения требования за пределами реестра кредиторов, указывает на право включения требования без восстановления срока, без права участия в первой собрании кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Действительно кредитор имеет право на включение требований без восстановления срока, но учитывая факт закрытия реестра требований кредиторов 02.02.2018г. (заявитель обратился с заявлением об увеличении требования в Арбитражный суд Самарской области 29.06.2018г., отправлен почтой 28.06.2018г., то есть по истечению предусмотренного Законом срока) и участия ФИО1 на собрании кредиторов, ее требование, заявленное после закрытия реестра, должно удовлетворяться за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу п.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается в обоснование требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу п.4, 5 указанной статьи каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь требованиями ч.5 ст. 268, ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2018 года по делу № А55-16601/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Н. Радушева

Судьи А.И. Александров

Т.И. Колодина