Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Пчелопромышленная компания «Самарский областной центр пчеловодства»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023

по делу № А55-16634/2011

по заявлению представителя общего собрания участников должника - ФИО1 об исключении требований общества с ограниченной ответственностью Компания «ГСК» и ФИО2 из реестра требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Пчелопромышленная компания «Самарский областной центр пчеловодства»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Пчелопромышленная Компания «Самарский областной центр пчеловодства» (далее - ООО «Пчелопромышленная Компания «Самарский областной центр пчеловодства», должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2012 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2012 конкурсным управляющим ООО «Пчелопромышленная Компания «Самарский областной центр пчеловодства» утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2016 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2018 утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Пчелопромышленная компания «Самарский областной центр пчеловодства».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2022 мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2018, расторгнуто, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Пчелопромышленная компания «Самарский областной центр пчеловодства» возобновлено, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

От представителя общего собрания участников должника - ФИО1 поступило заявление о исключении требований общества с ограниченной ответственностью Компания «ГСК» (далее - ООО Компания «ГСК») на сумму 100 000 руб. и ФИО2 на сумму 3 862 566,07 руб. из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2023 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 заявление удовлетворено частично. Исключено требования ООО Компания «ГСК» в размере 100 000 руб. из реестра требований кредиторов ООО «Пчелопромышленная компания «Самарский областной центр пчеловодства». В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, представитель общего собрания участников ООО «Пчелопромышленная компания «Самарский областной центр пчеловодства» обратился с кассационной жалобе, в которой просит принятые судебные акты в части отказа исключения из реестра требований кредиторов ООО «Пчелопромышленная компания «Самарский областной центр пчеловодства» требования ФИО2 в сумме 3 862 566,07 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом отменить, в указанной части принять новый судебный акт.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, в реестре требований кредиторов должника имеется требование ФИО2 на сумму 5 543 532 рубля 43 коп., не обеспеченных залогом имущества Должника, включенных в реестр требований кредиторов Должника по настоящему делу Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2012, в том числе: 4 257 533 рубля 64 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом; 17 532 рубля 43 коп. - судебные издержки; 1 068 466 рублей 36 коп. - повышенные проценты на просроченный основной долг; 200 000 рублей 00 коп. - неустойка за просрочку платежа по оплате процентов.

Обращаясь с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ФИО2 (далее - ФИО2) на сумму 3 862 566,07 руб., представитель общего собрания участников должника указала, что в отношении указанных обязательств на сумму 3 862 566,07 руб. истек срок исковой давности по исполнению обязательств, поскольку утвержденным определением суда от 26.09.2018 мировым соглашением по настоящему делу определен порядок исполнения указанных обязательств, которые не были исполнены в установленный срок: с 01.10.2018 по 31.12.2018 - 300 000 руб. (100 000 руб. ежемесячно); с 01.01.2019 по 31.03.2019 775 066,07 руб. (258 355,36 руб. ежемесячно); с 01.04.2019 по 30.11.2019 3 300 000 руб. (412 500 руб. ежемесячно); с 01.12.2019 по 31.12.2019 штрафные санкции в размере 1 268 466,36 руб.

Исключая требования ООО Компания «ГСК» в размере 100 000 руб. из реестра требований кредиторов ООО «Пчелопромышленная компания «Самарский областной центр пчеловодства» суд первой инстанции исходил из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, отказ финансового управляющего от требования о выдаче исполнительного листа не изменяет сущности правоотношений между должником и кредитором, является волеизъявлением стороны, связанной с выбором способа защиты права (в настоящем случае-расторжение мирового соглашения).

Судом первой инстанции установлено, что кредитор (до введения в отношении него процедуры банкротства) направил 13.06.2019 в адрес ответчика (ООО «Самарапчелопром») Уведомление о прощении долга (освобождение от обязательств в порядке статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), согласно которому известил ответчика об освобождении ответчика от обязательств по оплате задолженности в сумме 5 543 532 рубля 43 коп., а также о прекращении обязательств по оплате вышеуказанной суммы.

Как следует из содержания Уведомления, в результате прощения долга были прекращены денежные обязательства ООО «Самарапчелопром», возникшие на основании Кредитного договора <***> от 11.04.2005, заключенного между ЗАО «Райффайзенбанк» (правопреемник ОАО «Импексбанк») и ООО «Самарапчелопром», подтвержденные определением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2012 по делу № А55-16634/2011, и перешедшие к ФИО2 на основании определения арбитражного суда от 25.01.2019 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.09.2022 заявление ООО «Самарапчелопром» удовлетворено, указанная сделка признана недействительной. Задолженность ООО «Самарапчелопром» перед ФИО2 в сумме 5 543 532,43 руб. восстановлена.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции, установив обстоятельства непреодолимой силы, которые приостанавливали срок исковой давности пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованию не пропущен, основания для исключения указанного требования из реестра требований кредиторов должника отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности - три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Предъявление кредитором должнику в рамках дела о банкротстве требования, основанного на вступившем в закону силу судебном акте, а равным образом обращение с заявлением о расторжении мирового соглашения и возобновления производства по делу о банкротстве, представляет с собой особый способ его удовлетворения, минуя органы принудительного исполнения судебных актов.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца-физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По общему правилу исковая давность течет непрерывно и лицо, право которого нарушено, может обратиться за его защитой в течение всего давностного срока. Однако закон учитывает, что иногда истец по независящим от него обстоятельствам лишен возможности вовремя предъявить иск. Для таких случаев предусмотрена возможность приостановления давностного срока.

Приостановление исковой давности означает, что с момента возникновения обстоятельств, точно определенных законом, течение давностного срока останавливается на все время их существования. После прекращения действия этих обстоятельств исковая давность продолжает течь.

Таким образом, при приостановлении исковой давности в давностный срок не засчитывается тот период времени, в течение которого имеют место определенные, предусмотренные законом обстоятельства.

Основания приостановления сроков исковой давности устанавливаются ГК РФ и другими федеральными законами (пункт 2 статьи 3, абзац второй статьи 198 ГК РФ), Основание должен доказывать истец (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В подпункте 1 пункта 1 статьи 202 ГК РФ указано, если предъявлению иска препятствует чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство течение срока исковой давности приостанавливается.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, руководствуясь статьями 195-199,200,202,205 ГК РФ, статьи 21, 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установив, обстоятельства непреодолимой силы, которые приостанавливали срок исковой давности, так в период с даты заключения оспоренной сделки до вступления в силу судебного акта о признании ее недействительной, у кредитора отсутствовали правовые основания для обращения за принудительным истребованием задолженности, возможность принудительного истребования указанной задолженности возникла у кредитора с даты вступления в законную силу судебного акта о признания указанной сделки недействительной, то есть со 02.06.2022, при этом финансовый управляющий ФИО6 в заявлении о расторжении мирового соглашения и возобновлении производства по делу о банкротстве, в том числе указывал о наличии спорной задолженности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что срок исковой давности по требованию не пропущен, основания для исключения указанного требования из реестра требований кредиторов должника отсутствуют.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, и по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по делу № А55-16634/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Р. Кашапов

Судьи А.Г. Иванова

А.Ф. Фатхутдинова