Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Нижарадзе Эроси Шамеловича, г. Самара, Нижарадзе Элгуджи Шамиловича, г. Самара, и закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк», г. Самара,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 (председательствующий судья Каплин С.Ю., судьи Александров А.И., Липкинд Е.Я.)

по делу № А55-16634/2011

по заявлению Нижарадзе Эроси Шамеловича, Нижарадзе Элгуджи Шамиловича о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Пчелопромышленная компания «Самарский областной центр пчеловодства», Самарская область, Волжский район, п. Смышляевка (ИНН 6367362599, ОГРН 1036302399100),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Пчелопромышленная компания «Самарский областной центр пчеловодства» (далее – ООО «Пчелопромышленная компания «Самарский областной центр пчеловодства», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бочкарев И.В.

Нижарадзе Эроси Шамелович, Нижарадзе Элгуджа Шамилович обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлением в включении требований в размере 8 797 911 руб. 37 коп. и 125 000 руб. соответственно в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2011 заявление удовлетворено, требования Нижарадзе Эроси Шамеловича, Нижарадзе Элгуджи Шамиловича в размере 8 797 911 руб. 37 коп. и 125 000 руб. соответственно включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Пчелопромышленная компания «Самарский областной центр пчеловодства».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 определение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2011 по делу № А55-16634/2011 отменено, заявленные требования удовлетворены частично: требования Нижарадзе Элгуджи Шамиловича в размере 124 999 руб. 54 коп., состоящие из 118 005 руб. основного долга, 6994 руб. 54 коп. неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Пчелопромышленная компания «Самарский областной центр пчеловодства»; требования Нижарадзе Эроси Шамеловича в сумме 4 797 911 руб. 83 коп., состоящие из 4 720 756 руб. 37 коп. основного долга, процентов за пользование кредитом, а также платы за проведение ссудных операций, 77 155 руб. 46 коп. неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В удовлетворении остальной части требований апелляционный суд отказал.

В кассационной жалобе Нижарадзе Эр.Ш. и Нижарадзе Эл.Ш., полагая, что выводы суда апелляционной инстанции относительно отсутствия задолженности должника перед заявителями по договорам займа не соответствуют установленным обстоятельствам дела, просят отменить постановление апелляционного суда в части отказа в их заявления о включении в реестр требований кредиторов их требования, основанного на данных договорах займа.

В кассационной жалобе закрытое акционерное общество «Райфайзенбанк» ставится вопрос об отмене постановления апелляционного суда в части удовлетворения заявленного требования. Заявитель жалобы полагает, что требование Нижарадзе Эр.Ш. и Нижарадзе Эл.Ш. не подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку их действия направлены исключительно на искусственное создание задолженности, включение в реестр требований кредиторов и получения контроля над процедурой банкротства в ущерб интересов других кредиторов. Данные действия являются злоупотреблением правом и не подлежат судебной защите в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей Нижарадзе Эр.Ш., Нижарадзе Эл.Ш., ООО «Пчелопромышленная компания «Самарский областной центр пчеловодства», закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк», судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований кредиторы представили: договоры поручительства от 09.07.2003 № 313, от 09.07.2003 № 314, заключенные Нижарадзе Эр.Ш., Нижарадзе Эл.Ш. с открытым акционерным обществом «Сбербанк России» с целью обеспечения исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью фирма «Самарский областной центр по пчеловодству» по кредитному договору от 09.07.2003 № 215 на сумму 4 000 000 руб.; договоры займа между должником (заемщик) и Нижарадзе Эр.Ш. (займодавец) от 30.08.2002 на сумму 3 000 000 руб., и от 10.09.2001 на сумму 1 000 000 руб. с квитанциями к приходно-кассовым ордерам на соответствующие суммы.

Также заявителями представлено вступившее в законную силу решение Волжского районного суда Самарской области от 08.09.2011, согласно которому заявители в соответствии с условиями договоров поручительства от 09.07.2003 № 313, №3 14 погасили задолженность ООО «Пчелопромышленная компания «Самарский областной центр пчеловодства». Судом также установлена задолженность перед Нижарадзе Эр.Ш. по договорам займа от 10.09.2001 в размере 1 000 000 руб., от 30.08.2002 в размере 3 000 000 руб.

Суд общей юрисдикции взыскал с должника в пользу Нижарадзе Эл.Ш. 125 000 руб., в пользу Нижарадзе Эр.Ш. оплаченную сумму долга по кредитному договору от 09.07.2003 № 215 в размере 4 797 911 руб. 37 коп., задолженность по договорам займа от 10.09.2001 в размере 1 000 000 руб., от 30.08.2002 в размере 3 000 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции руководствовался пунктом 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на обязательность для арбитражного суда вступившего в законную силу решения Волжского районного суда Самарской области от 08.09.2011 по делу № 2-1635/2011.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд отметил нарушение судом положений пункта 10 статьи 16, пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, выразившееся в не исследовании судом обстоятельств возникновения задолженности, ее реальности, точной суммы требований с учетом характера обязательств (основной долг, проценты, штрафные санкции). Апелляционный суд указал на обязательность в силу Закона о банкротстве проверки заявленного требования на предмет его обоснованности и возможности включения в реестр требований кредиторов вне зависимости от заявленных возражений на требование другими кредиторами и наличия вступившего в законную силу судебного акта. Для кредиторов должника, не участвовавших в деле, рассмотренным судом общей юрисдикции, выводы, изложенные в решении этого суда, не имеют преюдициального значения и они вправе заявить собственные возражения относительно факта наличия задолженности и обстоятельств ее возникновения.

Суд апелляционной инстанции учел также, что решение Волжского районного суда Самарской области от 08.09.2011 основано фактически на признании иска ответчиком, учредителем которого являются истцы.

Судебная коллегия считает выводы апелляционного суда правильными.

Как установлено апелляционным судом, требования Нижарадзе Эл.Ш. и Нижарадзе Эр.Ш., основанные на договорах поручительства от 09.07.2003 № 313 и № 314, заключенных заявителями с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) в обеспечение договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 09.07.2003 № 215, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) и должником.

Апелляционный суд, исследовав представленные квитанции о перечислении кредиторами денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору от 09.07.2003 № 215 в период 2003-2004 г., установил, что Нижарадзе Эр.Ш. выплатил банку 4 720 756 руб. 37 коп. в погашение основного долга, процентов за пользование кредитом и платы за проведение ссудных операций, 77 155 руб. 46 коп. – в погашение неустойки; Нижарадзе Эл.Ш. выплатил банку 118 005 руб. в погашение процентов за пользование кредитом и за проведение операций по ссудному счету, 6994 руб. 54 коп. – в погашение неустойки.

При этом представленные заявителями квитанции, выданные банком, признаны судом надлежащими доказательствами, которые документально подтверждают факт перечисления денежных средств кредиторами в счет погашения долга по кредитному договору от 09.07.2003 № 215 в сумме 4 922 911 руб. 37 коп.

Исходя из этого, судом сделан правильный вывод о том, что включению в реестр требований кредиторов подлежат: требования Нижарадзе Эр.Ш. в сумме 4 797 911 руб. 83 коп., состоящие из 4 720 756 руб. 37 коп. основного долга, процентов за пользование кредитом, а также платы за проведение ссудных операций, 77 155 руб. 46 коп. неустойки; требования Нижарадзе Эл.Ш. в сумме 124 999 руб. 54 коп., состоящие из 118 005 руб. основного долга, 6994 руб. 54 коп. неустойки.

Апелляционный суд, кроме того, проверил обоснованность заявленного требования, вытекающего из договоров займа от 10.09.2001 в размере 1 000 000 руб., от 30.08.2002 в размере 3 000 000 руб., заключенных между Нижарадзе Эл.Ш. (займодавец) и должником (заемщик), и пришел к выводу об отсутствии достаточных и объективных доказательств заключения данных договоров.

Договор займа на основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Суд установил, что в подтверждение данного факта заявители представили копии квитанций к приходно-кассовым ордерам о передаче должнику денежных средств.

Со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 № 6616/11, апелляционный суд правомерно указал на то, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только квитанцией к приходно-кассовому ордеру с учетом вероятности фальсификации таких документов и возможности этого со стороны заявителей, являющихся учредителями должника (Нижарадзе Эр.Ш., кроме того, его руководителем), суду необходимо принять меры к всесторонней проверке такого требования.

Как установил суд, Нижарадзе Эр.Ш. не представил доказательств наличия у него реальной финансовой возможности передать в долг должнику 4 000 000 руб., источника их возникновения (с учетом заработка или иного дохода за предыдущий период); отражения соответствующего дохода в налоговой отчетности; отражения в бухгалтерских документах должника полученных денежных средств в качестве займов; расходования именно этих средств должником.

Напротив, апелляционным судом установлено, что кредиторская задолженность по договорам займа перед Нижарадзе Эр.Ш. не прослеживается по бухгалтерской документации должника, имеющейся в распоряжении временного управляющего, и не указана в расшифровке кредиторской задолженности должника по состоянию на 01.08.2011.

Ссылки кредитора на расходование должником полученных от него заемных денежных средств в счет оплаты подрядных работ обоснованно признаны судом несостоятельными, так как представленные в суд апелляционной инстанции договоры и квитанции к приходно-кассовым ордерам не признаны судом относящимися к рассматриваемому спору и позволяющими определить источник происхождения денежных средств, которыми расплачивалось ООО «Пчелопромышленная компания «Самарский областной центр пчеловодства» со своими контрагентами.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной пришел к выводу о том, что Нижарадзе Эр.Ш. не представлено достаточных и объективных доказательств реального заключения договоров займа от 10.09.2001 в размере 1 000 000 руб., от 30.08.2002 в размере 3 000 000 руб.

Фактов злоупотребления правом со стороны заявителей судом второй инстанции не установлено.

В этой связи апелляционный суд, правильно применив нормы Закона о банкротстве, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отменил определение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2011 по основаниям пунктов 2, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принял законное решение о частичном удовлетворении заявленного требования.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств по делу, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 по делу № А55-16634/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья М.А. Савкина

Судьи В.А. Моисеев

А.А. Минеева