Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автотранссервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Самком-Логистика» о взыскании убытков и неустойки, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Абсолют», общества с ограниченной ответственностью «Национальные Алкогольные Традиции», ФИО3

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автотранссервис» (далее – ООО «Автотранссервис», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Самком-Логистика» (далее – ООО «Самком-Логистика», ответчик) о взыскании 296 112 руб. штрафа за нарушение срока доставки, 12 139 руб. сумму недопоставленного товара, 1 194 000 руб. штрафа за нарушение сроков доставки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2021, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Самком-Логистика» в пользу ООО «Автотранссервис» взыскано 12 139 руб. убытков, 2 430 руб. штрафа за нарушение срока доставки по договору-заявке на перевозку груза от 29.07.2020 № 13537, 7 200 руб. штрафа за нарушение срока доставки по договору-заявке на перевозку груза от 31.07.2020 № 13566, в остальной части иска отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить, исковые требования удовлетворить, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

В судебном заседании 01.02.2022 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации, объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 02.09.2022, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Национальные Алкогольные Традиции» (далее ООО «НАТ») (Поставщиком) и ООО «Абсолют» (Покупателем) заключен Договор поставки № 500/01-20 на поставку товара в количестве, наименовании и ассортименте согласно товарным/товарно-транспортным накладным.

Согласно п. 2.1 договора товар поставляется по ценам, согласованным сторонами. Цена товара в товаросопроводительных документах должна соответствовать согласованной сторонами спецификации (Приложение № 1), действующей на дату направления заказа, если иное не предусмотрено условиями настоящего договора.

В Приложении № 1 к договору поставки «Спецификации» стороны согласовали цену за единицу продукции: Водка «Перепелка «Деревенская» ем. 0,50 л – 186 руб., Водка «Перепелка «Деревенская» ем. 0,20 л. – 82 руб.

В силу п. 5.7 договора поставка товара осуществляется силами и за счет Поставщика на склады Покупателя по следующим адресам: <...>; <...>. Конкретный адрес доставки указывается в каждом случае Покупателем в заказе на поставку товаров.

Согласно п. 5.9 договора поставка товара на склад Покупателя осуществляется в день поставки, указанный в заказе. Поставщик обязан предоставить документы, подтверждающие поставку товара на пункт пропускного контроля склада, указанному в п. 5.7 договора , не позднее 07 часов 30 минут (местного времени Покупателя), тем самым зафиксировать свое прибытие.

В случае нарушения времени прибытия автотранспорта Поставщика на склад Покупателя, Покупатель имеет право отказать в приемке товара, при этом, товар будет считаться не поставленным, а согласованный заказ неисполненным.

В случае, если транспорт Поставщика прибыл на склад Покупателя с нарушением времени указанного в первом абзаце настоящего пункта, и Покупателем принято решение принять товар, Покупатель вправе согласовать новую дату поставки товара, а также потребовать уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 9.7 настоящего договора.

В соответствии с п. 9.7 товара в случае несоблюдения Поставщиком срока поставки товара (дата, время), установленного Договором, либо соответствующим заказом, Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты штрафа в размере 10 % от стоимости всей партии товара, поставленного с нарушением срока поставки.

С целью доставки грузов своим покупателям ООО «НАТ» (Клиент) 19.11.2015 заключило с ООО «Автотранссервис» (Перевозчик) договор №- М2015/30 на осуществление грузов автомобильным транспортом, согласно которому перевозчик принял на себя обязанность принимать и доставлять вверенные ему клиентом грузы и выдавать их уполномоченному на получение груза лицу, а клиент обязался предъявить грузы и оплачивать их перевозку.

Перевозки грузов выполняются перевозчиком на основании заявок (п. 2.1).

В соответствии с п. 5.6 договора, в редакции протокола разногласий от 01.12.2015 за задержку (простой) транспортного средства, поданного под погрузку/выгрузку, виновная сторона уплачивает штраф в размере 3000 руб. за каждые начавшиеся сутки простоя.

В подтверждение изменения пункта 5.6 договора истцом в дело представлено подписанное 10.01.2018 сторонами дополнительное соглашение к договору № 22 М2015 от 19.11.2015 об оказании экспедиторских услуг, которым стороны дополнили пункт 5.6 договора фразой «За опоздание на выгрузку более 30 минут при доставке груза сетей КиБ (ООО «Абсолют», ООО «Прометей» и др.) Перевозчик уплачивает Клиенту штраф в размере 50 % от стоимости перевозимой продукции.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что в рамках вышеуказанного договора поставки от 01.01.2020, Поставщиком ООО «НАТ» Покупателю ООО «Абсолют» по товарной накладной № АТС-0007584 от 29.07.2020 поставлялся товар Водка «Перепелка «Деревенская» на общую сумму 592 224 руб.

Из товарной накладной следует, что груз у грузоотправителя принял 29.07.2020 по доверенности, выданной ООО «Автотранссервис» водитель ФИО4, груз получил грузополучатель ООО «Абсолют» 05.09.2020.

Материалами дела также подтверждается, что для исполнения своих обязанностей по перевозке данного груза, ООО «Автотранссервис» привлекло к осуществлению перевозки ООО «Самком-Логистика» по договору-заявке на перевозку груза № 13537 от 29.07.2020, подписанной сторонами.

В соответствии с договором-заявкой № 13537 доставке подлежал груз «крепкие напитки» весом 2,5 тонны. Загрузка: Московская область, ФИО5 слобода, ул. Промышленная, участок 1, 29.07.2020 в 10:00 часов. Разгрузка: Екатеринбург, 04.08.2020 в 06.00 часов. Согласованная ставка за перевозку 27 000 рублей в т.ч. НДС. Водитель ФИО4, транспортное средство Камаз А683ММ 763, п/п ВЕ 7255 63.

Пунктом 6 договора-заявки № 13537 стороны определили, что в случае нарушения сроков доставки или опоздания автомобиля на загрузку или выгрузку оплачивается штраф Перевозчиком из расчета 50 % от стоимости продукции.

Согласно Товарно-транспортной накладной от 29.07.2020 на поставку вышеописанного груза стоимостью 592 224 руб. груз был принят к перевозке перевозчиком ООО «Автотранссервис», водитель ФИО4 29.07.2020, груз доставлялся с пломбой № 4055533, груз прибыл к грузополучателю ООО «Абсолют» 04.08.2020 в 19:49 часов, при принятии груза составлен Акт б/н от 05.08.2020.

Согласно представленному Акту возврата от 05.08.2020 по накладной № АТС- 0007584 от 29.07.2020 покупателю ООО «Абсолют» в том числе была доставлена Водка «Перепелка «Деревенская» 0,20 л – 150 штук с потерей товарного вида, Водка «Перепелка «Деревенская» 0,5 л. – 1 шт. недовложения. Автомобиль прибыл на выгрузку без пломбы, паллеты не завалены, при приемке по качеству и количеству обнаружены недовложение и ПТВ. ПТВ водитель забрал с собой. Акт подписан со стороны получателя ФИО6 и претензионистом ФИО7, а также экспедитором Корниченко.

Также в рамках вышеуказанного договора поставки от 01.01.2020, Поставщиком ООО «НАТ» Покупателю ООО «Абсолют» по товарной накладной № АТС-0007727 от 31.07.2020 поставлялся товар Водка «Перепелка «Деревенская» на общую сумму 2 388 000 руб.

Из товарной накладной следует, что груз у грузоотправителя принял 31.07.2020 по доверенности, выданной ООО «Автотранссервис» водитель ФИО8, груз получил грузополучатель ООО «Абсолют» 05.09.2020.

Для исполнения своих обязанностей по перевозке данного груза, ООО «Автотранссервис» привлекло к осуществлению перевозки ООО «Самком-Логистика» по договору-заявке на перевозку груза № 13566 от 31.07.2020, подписанной сторонами.

В соответствии с договором-заявкой № 13566 доставке подлежал груз «крепкие напитки» весом 11 тонн. Загрузка: Московская область, ФИО5 слобода, ул.Промышленная, участок 1, 31.07.2020 в 10.00 часов. Разгрузка: Челябинск абсолют 04.08.2020 в 06.00 часов. Согласованная ставка за перевозку 80 000 рублей в т.ч. НДС. Водитель ФИО8.

Пунктом 6 договора-заявки № 13566 стороны определили, что в случае нарушения сроков доставки или опоздания автомобиля на загрузку или выгрузку оплачивается штраф Перевозчиком из расчета 50 % от стоимости продукции.

Согласно Товарно-транспортной накладной от 31.07.2020 на поставку вышеописанного груза стоимостью 2 388 000 руб. груз был принят к перевозке перевозчиком ООО «Автотранссервис», водитель ФИО8 31.07.2020, груз прибыл к грузополучателю ООО «Абсолют» 04.08.2020 в 16 часов 53 минуты.

В связи с опозданием доставки грузов на выгрузку истец начислил ответчику штрафы согласно п.6 обоих договоров-заявок в размере 50 % от стоимости груза.

Претензией от 07.09.2020 № 45 истец обращался к ответчику с требованием об оплате суммы штрафа в размере 246 760 руб., что составило 50 % от стоимости груза без НДС за просрочку доставки груза по договору-заявке № 13537 от 29.07.2020.

Претензией от 07.09.2020 № 44 истец обращался к ответчику с требованием об оплате суммы штрафа в размере 1 194 000 руб., что составило 50 % от стоимости груза без НДС за просрочку доставки груза по договору-заявке № 13566 от 31.07.2020.

В связи с неудовлетворением требований претензий истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика в качестве убытков штраф за нарушение срока доставки в размере 296 112 руб. и сумму недопоставленного товара согласно Акта возврата от 05.08.2020 в размере 12 139 руб., а также штраф за нарушение срока доставки в размере 1 194 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 14, 34 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», пунктом 25 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», установив нарушение ответчиком сроков доставки груза, принимая во внимание несоразмерность размера взыскиваемой неустойки (штрафа), судебные инстанции правомерно пришли к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 2 430 руб. штрафа по договору – заявке от 29.07.2020 № 13357, 7 200 руб. штрафа по договору – заявке от 31.07.2020 № 13566.

При этом, отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа в качестве убытков, судебные инстанции обоснованно исходили из недоказанности истцом оплаты спорной суммы ООО «Абсолют».

Суды проанализировали доказательства, представленные истцом в обоснование факта несения убытков, и заключили, что они не подтверждают обстоятельства, на которые ссылается ООО «Автотранссервис». В частности, дополнительное соглашение от 10.01.2018 к договору от 19.11.2015 № 22 М2015 об оказании экспедиторских услуг, которым стороны дополнили пункт 5.6. договора фразой «За опоздание на выгрузку более 30 минут при доставке груза сетей КиБ (ООО «Абсолют», ООО «Прометей» и др.) перевозчик уплачивает клиенту штраф в размере 50 % от стоимости перевозимой продукции», не принят судами, поскольку в нем содержится ссылка на иной договор между сторонами, с другим номером и наименованием, какие-либо исправления в договоре не произведены и не оговорены.

Из отзыва ООО «Абсолют» и договора поставки от 01.01.2020 между третьими лицами не следует, что за нарушение срока доставки груза покупатель выставил к оплате поставщику или вправе выставить штраф в размере 50 % от стоимости груза.

Пунктом 9.7 договора поставки предусмотрено право покупателя ООО «Абсолют» потребовать от поставщика ООО «НАТ» оплаты штрафа в размере 10 % стоимости товара.

Доказательства реализации данного права ООО «Абсолют», либо доказательства оплаты данного штрафа ООО «НАТ» в пользу ООО «Абсолют» в материалах рассматриваемого дела отсутствуют.

Доказательственную силу за актами зачета взаимных требований от 24.09.2020 суды обоснованно не признали, поскольку содержат сведения о погашении задолженности ООО «Автотранссервис» перед ООО «НАТ» по одной и той же претензии от 07.09.2020 № 44. Причем в одном акте указана сумма взаимозачета в размере 299 294,40 руб., не соответствующая по размеру 50 % стоимости груза и взыскиваемому истцом штрафу, а во втором акте сумма взаимозачета указана как 1 194 000 руб.

Достаточные доказательства существования встречной задолженности ООО «НАТ» перед ООО «Автотранссервис» по обоим актам взаимозачета суду не представлены. Заявки на выполнение перевозок, акты о выполненных перевозках, сведения о периоде возникновения данной задолженности, ее расчет и доказательства отсутствия по счетам истца безналичных денежных перечислений от ООО «НАТ» в размере указанной задолженности – в материалах дела отсутствуют.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, взыскиваемые истцом штрафы не могут быть взысканы с ответчика в качестве понесенных истцом убытков в отсутствие достаточных и достоверных доказательств несения данных расходов. Кроме того, фактически истец предмет иска не изменил, настаивая на взыскании штрафных санкций по нормам о причинении убытков, в связи с чем в данной части доводы заявителя жалобы подлежат отклонению.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 12 139 руб. недопоставленного товара, суды правомерно исходили из доказанности понесенных истцом убытков.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по делу № А55-16634/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин

Судьи Н.Н. Королева

Р.А. Нафикова