Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2017 (судья Агеева Г.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Радушева О.Н., Селиверстова Н.А.)

по делу № А55-16640/2016

по заявлению акционерного коммерческого банка «Национальный Резервный Банк» об оспаривании действий конкурсного управляющего Овчинниковой Н.Р., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Кондитерская фабрика «Шокопро Люкс», (ИНН:6345023271),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2016 общество с ограниченной Кондитерская фабрика «Шокопро Люкс» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утверждена Овчинникова Наиля Равильевна.

АКБ «Национальный Резервный Банк» обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий конкурсного управляющего Овчинниковой Н.Р., в котором просит:

- обязать конкурсного управляющего ООО КФ «Шокопро люкс» Овчинникову Н.Р. прекратить действие доверенностей выданных Чернову С.А. в рамках дела о банкротстве ООО КФ «Шокопро люкс»;

- признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО КФ «Шокопро люкс» Овчинниковой Н.Р. по выдаче доверенности Чернову С.А.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2017 в удовлетворении заявления АКБ «Национальный Резервный Банк» об оспаривании действий конкурсного управляющего Овчинниковой Н.Р, отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами АКБ «Национальный Резервный Банк» обжаловал их в кассационном порядке.

В жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, заявитель указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на неверное применение судами норм материального права.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы доводы кассационной жалобы поддержал, просил суд принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Заслушав представителя ФНС России, рассмотрев материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия находит основания для частичной отмены состоявшихся судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, заявитель просил обязать конкурсного управляющего ООО КФ «Шокопро люкс» Овчинникову Н.Р. прекратить действие доверенностей выданных Чернову С.А. в рамках дела о банкротстве ООО КФ «Шокопро люкс», а также признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО КФ «Шокопро люкс» Овчинниковой Н.Р. по выдаче доверенности Чернову С.А.

Отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа, суд первой инстанции и согласивший с ним суд апелляционной инстанции исходили из права конкурсного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Суды установили, что обоснованность доводов Шуваловой Л.Н., конкурсного управляющего и иных участников процесса при рассмотрении требования Шуваловой Л.Н. была проверена и оценена Арбитражным судом Самарской области, после чего было вынесено определение о включении требований Шуваловой Л.Н. в реестр требований кредиторов должника.

Суды пришли к выводу о том, что факт включения требований Шуваловой Л.Н. в реестр требований кредиторов должника не свидетельствует, вопреки утверждению заявителя, о нарушении его прав, так как Шувалова Л.Н. реализовала законное право, представленное ей (как и иным кредиторам) Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Тот факт, что Чернов С.А. был представителем ИП Матвеева И.Б. в судебном заседании по рассмотрению вопроса о введении процедуры несостоятельности в отношении ООО КФ «Шокопро Люкс», по мнению судов не свидетельствует о нарушениях законодательства конкурсным управляющим при выдаче доверенности Чернову С.А.

Так же суды исходили из того, что заявитель не представил доказательств о том, что при рассмотрении требования Шуваловой Л.Н. между ИП Матвеевым И.Б., и конкурсным управляющим имелся конфликт интересов.

При этом, суды пришли к суждению, что факт участия Чернова С.А. в качестве представителя Шуваловой Л.Н. в деле № 2-14369/2016, находящегося в производстве Автозаводского районного суда г. Тольятти, также не свидетельствует о незаконности действий по выдаче доверенности, поскольку ни должник, ни конкурсный управляющий не являются участниками данного дела.

При выдаче доверенности на право представления интересов конкурсного управляющего в Арбитражном суде Самарской области при рассмотрении требований Шуваловой Л.Н. конкурсный управляющий не располагал информацией о том, что Чернов является представителем Шуваловой Л.Н. в деле № 2-14369/2016 по иску АКБ «Национальный Резервный Банк» к Шуваловой Л.Н., Шувалову А.В. и др. о взыскании задолженности по договору поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом, 09.03.2017 доверенность б/н от 23.01.2017, выданная Чернову С.А., была отменена конкурсным управляющим в связи с тем, что рассмотрение требования Шуваловой Л.Н. о включении в реестр требований кредиторов было завершено.

В тот же день доверенность Черновым С.А. в соответствии с пунктом статьи 189 ГК РФ, была передана конкурсному управляющему. В других судебных заседаниях в деле о банкротстве ООО КФ «Шокопро Люкс» Чернов С.А. не участвовал.

Между тем, судами не учтено следующее.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Правовым основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В обоснование жалобы АКБ «Национальный Резервный Банк» указано на заведомую неразумность действий конкурсного управляющего, избравшего представителем интересов должника Чернова С.А., который одновременно представлял интересы кредитора ИП Матвеева.

Как указано выше, отказывая в удовлетворении жалобы, суды исходили из формального отсутствия запрета на свободный выбор представителя, а также возможности одного представителя представлять интересы нескольких лиц.

Действительно, по общему правилу положения пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не исключают возможности процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение юридических действий, в том числе на представление интересов в суде (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Вместе с тем: 1) в силу положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; 2) в силу положений ГК РФ о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего и должника, считаются совершенными самим арбитражным управляющим и должником соответственно.

Таким образом, деятельность арбитражного управляющего должна осуществляться при условии соблюдения принципа разумности и добросовестности при осуществлении процедур банкротства с учетом обоснованности и целесообразности предпринятых действий.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Оспариваемые действия конкурсного управляющего по привлечению Чернова С.А. для представления интересов должника, по мнению судебной коллегии, не могут быть признаны разумными.

В рамках дела о банкротстве, безусловно, возможен конфликт интересов между конкурсными кредиторами, конкурсными кредиторами и конкурсным управляющим, должником и представителем учредителя (собственника имущества) должника.

Выдача конкурсным управляющим доверенности на представление интересов должника и своих собственных интересов, как руководителя должника, лицу, которое одновременно является представителем конкурсного кредитора, неминуемо вызывает сомнения иных участников дела и процесса по делу о банкротстве в разумности и объективности действий Овчинниковой Н.Р.

При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу, что жалоба АКБ «Национальный Резервный Банк» в данной части подлежит удовлетворению.

Учитывая, что 09.03.2017 доверенность б/н от 23.01.2017, выданная Чернову С.А., была отменена конкурсным управляющим в связи с тем, что рассмотрение требования Шуваловой Л.Н. о включении в реестр требований кредиторов было завершено, судебная коллегия соглашается с выводами судов о возможности отклонения требований в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 по делу № А55-16640/2016 в части признания незаконным действия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Кондитерская фабрика «Шокопро Люкс» Овчинниковой Н.Р. по выдаче доверенности Чернову С.А. от 23.01.2017 на предоставление интересов общества с ограниченной ответственностью Кондитерская фабрика «Шокопро Люкс» отменить.

В отмененной части принять новый судебный акт.

Признать незаконным действия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Кондитерская фабрика «Шокопро Люкс» Овчинниковой Н.Р., выразившиеся в выдаче Чернову С.А. доверенности от 23.01.2017 на предоставление интересов общества с ограниченной ответственностью Кондитерская фабрика «Шокопро Люкс».

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Р. Кашапов

Судьи В.В. Конопатов

А.А. Минеева