Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области и Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2010 (судья Николаева С.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Попова Е.Г., Драгоценнова И.С.)

по делу № А55-16678/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Трансфер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары о признании недействительным решения от 29.06.2010 об отказе в государственной регистрации изменений в учредительные документы,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Трансфер» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом изменения заявленных требований, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары (далее – ответчик, регистрирующий орган) от 29.06.2010 об отказе в государственной регистрации изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Трансфер», связанных с увеличением уставного капитала и внесением дополнительного вида деятельности организации и взыскании с регистрирующего органа в пользу общества судебных расходов в размере 2000 руб. на оплату госпошлины для рассмотрения дела арбитражным судом, судебные расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы на оплату удостоверения заявления в налоговую в размере 1 200 руб., расходы на оплату госпошлины за внесение изменений в учредительные документы общества в размере 800 руб., всего 19 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010, признано незаконным решение регистрирующего органа об отказе в государственнойрегистрацииизменений в учредительныедокументыобщества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Трансфер», связанных с увеличением уставного капитала и внесением дополнительного вида деятельности организации от 29.06.2010. Суд первой инстанции взыскал с регистрирующего органа в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы по оплате нотариального удостоверения заявления в налоговую инспекцию в размере 1 200 руб., расходы на оплату государственной пошлины за внесение изменений в учредительные документы общества в размере 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В остальной части заявленных требований по взысканию расходов на оплату услуг представителя отказано.

В своей кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области также просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в своей кассационной жалобе.

Общество возражает против удовлетворения кассационных жалоб, считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица поддержали позицию, отраженную в тексте своих кассационных жалоб. Кроме того, представитель ответчика подтвердил, что при повторной подаче заявления госпошлина за внесение изменений в учредительные документы в размере 800 рублей и услуги нотариуса по удостоверению заявления обществом были вновь оплачены.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечил, поэтому в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 21.06.2010 единственным участником общества ФИО3 принято решение об увеличении уставного капитала заявителя. В решении утверждены итоги внесения дополнительного вклада участника общества. После внесения дополнительного вклада доля в уставном капитале общества единственного участника общества ФИО3, паспорт серии <...>, выдан 21.03.2003 Волжским Районным отделом внутренних дел Самарской области, зарегистрированного по адресу: <...>, составила 100% (процентов) номинальной стоимостью 100 000 000 (сто миллионов) рублей. В этом же решении утвержден Устав общества в новой редакции.

В соответствии с данным решением подготовлен пакет документов, необходимый в соответствии с действующим законодательством для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

22.06.2010 заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, вместе с пакетом документов представлены в регистрирующий орган (т. 1 л.д. 8).

29.06.2010 регистрирующим органом принято решение об отказе в государственной регистрации юридического лица.

В качестве основания для отказа в государственной регистрации юридического лица в решении указано, что среди представленных для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (форма Р13001), в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) у руководителя содержатся сведения о паспорте гражданина СССР. На основании пункта 4 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ при несоответствии сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения считаются недостоверными, следовательно, оформление документа не соответствует действующему законодательству, не имеет юридической силы и считается непредставленным.

В соответствии с подпунктом а) пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации) принято решение об отказе в государственной регистрации на основании непредставления определенных статьей 17 Закона необходимых для государственной регистрации документов.

Признавая незаконным решение регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации юридического лица, и удовлетворяя заявленные требования общества, суды правомерно исходили из следующего.

Из материалов дела видно, что указанные в пункте 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации требования обществом выполнены, о чем свидетельствует расписка от 22.06.2010 № 1761 в получении документов, представленных заявителем в регистрирующий орган (т. 1 л.д. 8).

В соответствии с частью 1 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ вгосударственной регистрации юридического лица допускается только в случаях, установленных законом.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации отказ в государственной регистрации допускается в случае:

а) непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов;

б) представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган;

в) предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 настоящего Федерального закона. Вышеуказанный перечень является исчерпывающим.

Судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о том, что общество представило все необходимые для регистрации документы, в связи с чем, у регистрирующего органа отсутствовали предусмотренные статьей 23 Закона о государственной регистрации основания для отказа в государственной регистрации изменений в учредительные документы общества.

Регистрирующий орган не может отказать в регистрации по причине того, что в ЕГРЮЛ у руководителя содержатся сведения о паспорте гражданина СССР.

Как указано в статье 9 Закона о государственной регистрации при государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, заявителями могут являться следующие физические лица: руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридическою лица или иное лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о государственной регистрации заявление, предоставляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Из пункта 4 статьи 9 Закона о государственной регистрации следует, что регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что с момента создания общества – 11.09.2000 по настоящее время ФИО3 является единственным участником и директором компании, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 02.07.2010 № 5445 и решением единственного участника от 09.10.2010 (т. 1 л.д. 10, 30-41).

Подпись гражданина ФИО3 на заявлении по форме Р130001, представленном на регистрацию, удостоверена нотариусом в надлежащем порядке. Личность, подписавшего документ установлена. Полномочия ФИО3 как директора проверены по оригиналам представленных нотариусу учредительных документов.

Действующим законодательством определено, что в полномочия регистрирующих органов не входит проверка на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации формы представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащихся в представленных документах сведений, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как правомерно отмечено судами, регистрирующий орган не доказал соответствия оспариваемого решения Закону о государственной регистрации.

В связи с тем, что оспариваемое решение регистрирующего органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судебная коллегия кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов о признании его незаконным.

Согласно представленному расчету обществом в связи с незаконным отказом регистрирующего органа в государственной регистрации изменений понесены убытки в общей сумме 2 000 руб., в том числе государственная пошлина в размере 800 руб. по платежному поручению от 18.06.2010 № 323 и расходы на оплату услуг нотариуса при удостоверении в заявлении подписи заявителя, представленного в регистрирующий орган – в размере 1200 руб.

Размер убытков в сумме 2 000 руб., факт незаконности действий налогового органа и причинная связь между действиями налогового органа и возникновением указанных убытков подтверждены материалами дела, в связи с чем, заявленные требования о взыскании с регистрирующего органа в пользу общества указанных убытков судами удовлетворены правомерно.

Учитывая то, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебных актов по делу.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций. Основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 по делу № А55-16678/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи С.А. Филимонов

Ф.В. Хайруллина