Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2017 (судья Родионова А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 (председательствующий судья Холодкова Ю.Е., судьи Александров А.И., Селиверстова Н.А.)

по делу № А55-16690/2016

о завершении конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Самарастройтех», г. Самара, (ОГРН: <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2016 к производству принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Доктор консалтинг» о признании общества с ограниченной ответственностью «Самарастройтех» (далее ‑ должник, ООО «Самарастройтех») несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2016 ООО «Самарастройтех» признано (несостоятельным) банкротом с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2017 и от 11.04.2017 срок конкурсного производства продевался в каждом случае на 2 месяца; назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего.

18 апреля 2017 года в арбитражный суд поступило ходатайство Федеральной налоговой службы (далее ‑ ФНС России) о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Самарастройтех».

Конкурсным управляющим в материалы дела представлен отчет о результатах проведения процедуры конкурсного производства и ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Самарастройтех».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2017 в удовлетворении заявления ФНС России о прекращении производства по делу отказано; конкурсное производство в отношении ООО «Самарастройтех» завершено в соответствии со статьями 147, 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ‑ Закон о банкротстве).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2017 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 03.07.2017 и постановление апелляционного суда от 05.09.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Самарастройтех».

По мнению ФНС России, учитывая отсутствие реальной возможности поступления денежных средств в конкурсную массу должника, целесообразным является прекращение производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Самарастройтех».

Считает, что завершение конкурсного производства в отношении ООО «Самарастройтех» нарушает права и интересы кредиторов должника, в частности уполномоченного органа, поскольку завершение конкурсного производства является основанием для списания задолженности по налоговым платежам и внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Самарастройтех», мотивированным отсутствием у должника денежных средств на дальнейшее финансирование процедур банкротства; конкурсный управляющий обратился с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Отказывая в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Самарастройтех» и завершая процедуру несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Самарастройтех», суд первой инстанции, руководствовался статьями 57 (пункт 1), 147, 149 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пунктах 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», пункте 28 (абзац 3) постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Рассмотрев отчеты конкурсного управляющего ФИО1 о его деятельности и об использовании денежных средств должника, а также представленные арбитражным управляющим при рассмотрении дела документы, судом первой инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств было установлено, что в реестр требований кредиторов ООО «Самарастройтех» включены требования кредиторов на общую сумму 8 024 137 руб. 85 коп., в том числе требования кредиторов второй очереди в размере 235 540 руб., требования кредиторов третьей очереди в размере 7 788 597 руб. 85 коп.; кредиторы первой очереди отсутствуют.

Погашение требований кредиторов не производилось ввиду отсутствия у должника какого-либо имущества.

Конкурсным управляющим предпринимались все необходимые меры по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы (опубликовано сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом), проведена работа по определению дебиторской задолженности, направлены запросы в регистрирующие органы), однако в результате проведенных конкурсным управляющим мероприятий конкурсная масса сформирована не была ‑ имущество и имущественные права должника не выявлены; расчетный счет должника закрыт; какие-либо материальные ценности конкурсному управляющему не передавались; документы, подлежащие сдаче на хранение в архив, не обнаружены; составлен и сдан (22.06.2017) в налоговый орган ликвидационный баланс должника.

Собранием кредиторов должника, состоявшимся 23.06.2017, приняты следующие решения: воздержаться от голосования по отчету конкурсного управляющего, воздержаться от голосования по вопросу об обращении в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством о продлении срока конкурсного производства.

При этом ФНС России, согласно представленному с указанным протоколом бюллетенем голосования, выступало против продления срока конкурсного производства должника; как в своем ходатайстве о прекращении производства по делу, так и в отзыве на заявление конкурсного управляющего должника, уполномоченный орган указывал на нецелесообразность привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника ввиду недостаточности у него имущества.

С учетом установленного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства проведены все мероприятия, предусмотренные главой VII Закона о банкротстве, что, в свою очередь, влечет необходимость завершения конкурсного производства, а не прекращения производства по делу о несостоятельности должника, о чем ходатайствует уполномоченный орган.

Апелляционным судом выводы суда первой инстанции признаны законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Согласно положениям статьи 147 и 149 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства; после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что если исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

С учетом указанного разъяснения приоритет имеет норма закона о возможности завершения процедуры конкурсного производства после получения отчета по результатам проведения конкурсного производства. Суд вправе прекратить производство по делу только в том случае, если завершению препятствует необходимость проведения дополнительных мероприятий, без проведения которых не представляется возможным завершить конкурсное производство, и для этого требуется осуществить дополнительные расходы.

Установив по результатам оценки представленных конкурсным управляющим документов (отчета конкурсного управляющего, сведений регистрирующих органов, сведений о счетах и пр.), что все мероприятия конкурсного производства им выполнены, какого-либо имущества у должника не выявлено, конкурсная масса должника не сформирована из-за отсутствия у ООО «Самарастройтех» имущества и денежных средств, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для завершения конкурсного производства в отношении должника в соответствии со статьей 149 Закона о банкротстве и отказа в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Самарастройтех».

Разрешая спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм права ‑ на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводов, опровергающих указанные выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 по делу № А55-16690/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Богданова

Судьи А.Г. Иванова

В.А. Моисеев