Гражданский кодекс часть 1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Радушева О.Н., Холодкова Ю.Е.)

по делу № А55-16709/2015

по заявлению (вх. № 49663 от 07.04.2017) конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «АвтоВАЗагрегат» ФИО1 о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «АвтоВАЗагрегат» (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «АвтоВАЗагрегат» (далее – ОАО «АвтоВАЗагрегат», должник) конкурсный управляющий должником ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными сделок по отгрузке металла марки А5 по накладным: от 22.07.2016 № 522; от 26.07.2016 № 523; от 26.07.2016 № 524; от 26.07.2016 № 525; от 27.07.2016 № 527; от 21.07.2016 № 518; от 19.07.2016 № 510/1; от 10.06.2016 № 448; от 10.06.2016 № 449, общим весом 50 870 кг, на сумму (с учетом уточнения) 3 240 419 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2017 заявление конкурсного управляющего ОАО «АвтоВАЗагрегат» ФИО1 удовлетворено. Сделки по отгрузке металла марки А5 по накладным № 522 от 22.07.2016; № 523 от 26.07.2016; № 524 от 26.07.2016; № 525 от 27.07.2017; № 527 от 27.07.2016; № 518 от 21.07.2016; № 510/1 от 19.07.2016; № 448 от 10.06.2016; № 449 от 10.06.2016, признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки, с общества с ограниченной ответственностью «Промресурсы» (далее – ООО «Промресурсы») в пользу ОАО «АвтоВАЗагрегат» взысканы денежные средства размере 3 240 419 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2017 по делу № А55-16709/2015 отменено. Принят по делу новый судебный акт. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «АвтоВАЗагрегат» ФИО1 о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО «АвтоВАЗагрегат» ФИО1 просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывы на нее, заслушав представителей сторон, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов данного обособленного спора, по товарным накладным № 522 от 22.07.2016; № 523 от 26.06.2016; № 524 от 26.06.2016; № 525 от 26.06.2016; № 527 от 27.07.2016; № 518 от 21.07.2016; № 510/1 от 19.07.2016; № 448 от 10.06.2016; № 449 от 10.06.2016 ОАО «АвтоВАЗагрегат» отгрузило в адрес ООО «Промресурсы» лом А5, металоотходы А5 и лом для пакетирования 12А, общим весом 50 870 кг, на сумму 442 645 руб. Средняя цена металлолома, по которой ООО «Промресурсы» его приобрело у ОАО «АвтоВАЗагрегат», составила 8,7 руб. за кг.

Полагая, что отгрузка металла по вышеуказанным накладным произошла по заниженной стоимости, вследствие чего причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должником ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании оспариваемых сделок недействительными и применении последствий их недействительности по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применения последствий недействительности сделки, поскольку судом было установлено, что средняя стоимость лома металла А5 за тонну в Самарской области составляет от 60 000 руб. до 70 000 руб. При этом суд первой инстанции исходил из отчета оценочной организации из общедоступной информации, размещенной на страницах Интернет, в соответствии с которой металл марки А5 принадлежит к классу первичного алюминия, что также содержится в Решении Межгосударственного Совета стандартизации, метрологии и сертификации за принятие которого проголосовал Госстандарт России (протокол № 4 от 21.10.1993).

Суд апелляционной инстанции, признавая выводы суда первой инстанции ошибочными, исходил из следующего.

Из материалов данного обособленного спора следует, что между должником (поставщик) и ООО «Промресурсы» (покупатель) заключен ряд договоров поставки.

В соответствии с пунктом 1.1 договоров, Поставщик обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить отходы собственного производства (далее по договору – лом) ГОСТ 2787-75 по цене, согласно протоколу согласования цен (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Количество лома определяется в приемо-сдаточном акте Покупателя на каждую транспортную единицу.

ГОСТ 2787-75 является стандартом, который распространяется на вторичные черные металлы, предназначенные для использования в качестве металлической шихты в металлургических печах при выплавке стали и чугуна, при изготовлении стальных и чугунных отливок и производстве ферросплавов, а также для переработки с целью последующего использования их в металлургических печах.

Протоколом согласований стоимости металла марки А5, являющимся неотъемлемой частью всех спорных договоров, стороны установили стоимость металла марки А5 в размере 09 руб. за 1 кг (договора № 6386 и 6387) и в размере 8,5 руб. за 1кг (договора 6396-6400).

В товарных накладных № 522 от 22.07.2016; № 523 от 26.06.2016; № 524 от 26.06.2016; № 525 от 26.06.2016; № 527 от 27.07.2016; № 518 от 21.07.2016; № 510/1 от 19.07.2016; № 448 от 10.06.2016; № 449 от 10.06.2016 в качестве основания поставки указаны договоры, в которых в качестве предмета указаны отходы собственного производства ГОСТ 2787‑75, то есть лом черных металлов.

В пункте 1.2 ГОСТа 2787-75 указано на распределение вторичных черных металлов по классам, категориям и видам, их обозначение и шифры должны производиться в соответствии с таблицей 1 и 2.

Согласно таблице 1, категория А и Б и номер вида 5 соответствует виду «Негабаритные стальные лом и отходы (для переработки)», то есть категория и номер вида – А5 соответствует материальным ценностям, указанным в накладных на отпуск материалов на сторону.

На основании повторно исследованных и установленных обстоятельствах спора, суд апелляционной инстанции установил, что должник отгрузил, а ООО «Промресурсы» приняло именно лом черных металлов.

При этом суд отметил, что доказательств того, что по вышеуказанным накладным на отпуск материалов на сторону ООО «Промресурсы» приняло именно лом цветных металлов, конкурсный управляющий должником, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признал несостоятельным довод конкурсного управляющего должником о том, что металл марки А5 принадлежит к классу первичного алюминия со ссылкой на Межгосударственный стандарт «Лом и отходы цветных металлов и сплавов» ГОСТ 1639-93, утвержденный решением (протокол № 4 от 21.10.1993), поскольку Межгосударственный стандарт «Лом и отходы цветных металлов и сплавов», на который ссылается конкурсный управляющий, является недействующим, так как в настоящее время действует ГОСТ Р 54564-2011, а на момент отгрузки действовал ГОСТ 1639-2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки(подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательства, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); наличествует неравноценное встречное исполнение обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента) не требуется.

Неравноценность встречного исполнения признается, в частности, в тех случаях, когда:

а) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки;

б) осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательства, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательства существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательства, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что представленный отчет свидетельствует о рыночной стоимости лома алюминия, а не лома черных металлов, который и был принят ответчиком, суд апелляционной инстанции установил, что в рассматриваемом случае конкурсным управляющим не доказан факт неравноценного встречного исполнения обязательства со стороны ООО «Промресурсы».

Иных доказательств неравноценности сделки конкурсным управляющим должника представлено не было.

Судебная коллегия выводы суда апелляционной инстанции находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе и озвученные в судебном заседании, направлены на переоценку установленных по спору обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводов, опровергающих выводы суда, а также свидетельствующих о неправильном применении норм материального и (или) процессуального права, кассационная жалоба не содержит.

Иная оценка кассатором установленных по спору обстоятельств не может служить основанием для отмены судебного акта.

В связи с предоставлением отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы и отсутствием доказательств ее уплаты ко дню рассмотрения кассационной жалобы по существу, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ОАО «АвтоВАЗагрегат».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по делу № А55-16709/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «АвтоВАЗагрегат» (ИНН 6320004654) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Поручить Арбитражному суду Самарской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Герасимова

Судьи Е.В. Богданова

А.Г. Иванова