Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО1, УФНС России по Самарской области,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2018 года, принятое по заявлению ООО «РТ-Капитал» о принятии обеспечительных мер, по делу №А55-16709/2015 (судья Садовникова Т.И.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «АвтоВАЗагрегат».

УСТАНОВИЛ:

ООО «Майор» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО «АвтоВАЗагрегат» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «АвтоВАЗагрегат».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2015 в отношении ОАО «АвтоВАЗагрегат» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2016 ОАО «АвтоВАЗагрегат» ИНН <***>, ОГРН <***> признанно несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

28.02.2018 общество с ограниченной ответственностью «РТ - Капитал» обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- обязания конкурсного управляющего ОАО «АвтоВАЗагрегат» ФИО1 приостановить проведение электронных торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ОАО «АвтоВАЗагрегат» (электронная площадка Центра реализации (ООО «Центр реализации»), начатых в соответствии с сообщением, публикованным в ЕФРСБ № 2210563 от 05.11.2017 до проведения повторной оценки

реализуемого имущества;

- запрета конкурсному управляющему ОАО «АвтоВАЗагрегат» ФИО1 подводить итоги электронных торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ОАО «АвтоВАЗагрегат» (электронная площадка Центра реализации (ООО «Центр реализации»), начатых в соответствии с сообщением, опубликованным в ЕФРСБ № 2210563 от 05.11.2017;

- запрета конкурсному управляющему ОАО «АвтоВАЗагрегат» ФИО1 заключать договор купли-продажи по результатам подведения итогов электронных торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ОАО «АвтоВАЗагрегат» (электронная площадка Центра реализации (ООО «Центр реализации»), начатых в соответствии с сообщением, публикованным в ЕФРСБ № 2210563 от 05.11.2017;

- обязания конкурсного управляющего ОАО «АвтоВАЗагрегат» ФИО1 опубликовать сообщение о приостановлении торгов по продаже имущества ОАО «АвтоВАЗагрегат» в форме публичного предложения в ЕФРСБ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2018 по делу №А55-16709/2015 заявление ООО « РТ-Капитал» о принятии обеспечительных мер (вх. 31038 от 27.02.2018г.) удовлетворено.

Суд обязал конкурсного управляющего ОАО «АвтоВАЗагрегат» ФИО1 приостановить проведение электронных торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ОАО «АвтоВАЗагрегат» (электронная площадка Центра реализации (ООО «Центр реализации»), начатых в соответствии с сообщением, публикованным в БФРСБ № 2210563 от 05.11.2017 до проведения повторной оценки реализуемого имущества;

Запретил конкурсному управляющему ОАО «АвтоВАЗагрегат» ФИО1 подводить итоги электронных торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ОАО «АвтоВАЗагрегат» (электронная площадка Центра реализации (ООО «Центр реализации»), начатых в соответствии с сообщением, публикованным в ЕФРСБ № 2210563 от 05.11.2017;

Запретил конкурсному управляющему ОАО «АвтоВАЗагрегат» ФИО1 заключать договор купли-продажи по результатам подведения итогов электронных торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ОАО «АвтоВАЗагрегат» (электронная площадка Центра реализации (ООО «Центр реализации»), начатых в соответствии с сообщением, публикованным в ЕФРСБ № 2210563 от 05.11.2017;

Обязал конкурсного управляющего ОАО «АвтоВАЗагрегат» ФИО1 опубликовать сообщение о приостановлении торгов по продаже имущества ОАО «АвтоВАЗагрегат» в форме публичного предложения в ЕФРСБ.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ОАО «АвтоВАЗагрегат» ФИО1 и УФНС России по Самарской области обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО1 принята к производству, рассмотрение назначено на 10.04.2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 апелляционная жалоба УФНС России по Самарской области принята к производству, рассмотрение назначено на 10.04.2018.

Протокольным определением от 10.04.2018 в судебном заседании объявлен перерыв до 12.04.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1, представитель ФНС России поддержали апелляционные жалобы в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель ООО «РТ-Капитал» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не считает необходимым отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2018 по делу №А55-16709/2015, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу положений, предусмотренных частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обращаясь с рассматриваемым ходатайством о принятии обеспечительных мер ООО "РТ-Капитал" ссылалось на то, что по итогам общего собрания кредиторов от 14.06.2017 утверждено Предложение о продаже части имущества должника. Во исполнение принятых собранием кредиторов решений от 14.06.2017 конкурсным управляющим ОАО «АвтоВАЗагрегат» ФИО1 проведены торги: 17.07.2017 - 18.08.2017, 119 лотов, открытый аукцион (не состоялись в отношении 118 лотов); 19.09.2017 - 23.10.2017, 119 лотов, открытый аукцион (не состоялись в отношении 119лотов). 05.11.2017 в ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении торгов с 14.11.2017 по 28.04.2018 в форме публичного предложения (119 лотов).

При этом лот № 94 указанного публичного предложения являлся многосоставным, представляющим земельные участки и имущество, составляющее производственную площадку ОАО «АвтоВАЗагрегат».

Вместе с тем, отчеты об оценке имущества, составляющего лоты публичного предложения о продаже имущества должника являются недостоверными в связи с истечением шестимесячного срока с даты составления отчета, в связи с чем, была подана жалоба на действия конкурсного управляющего ФИО1

По мнению заявителя реализация имущества ОАО «АвтоВАЗагрегат» по цене, определенной на основании недостоверного отчета об оценке, нарушит требования действующего законодательства и будет противоречить интересам кредиторов.

Кроме того, в отношении имущества , составляющего Лот № 94 публичного предложения о продаже имущества ОАО « АвтоВАЗагрегат» входит объект незавершенного строительства, а именно: строительство котельной, который включает в себя нежилое здание и находящееся в нем оборудование. Данное оборудование не смонтировано, пуско-наладочные работы с ним не проводились, соответственно он не введен в эксплуатацию. Указанные объекты в полном объеме входят в лот № 94 публичного предложения о продаже имущества Должника, проводятся восстановительные работы, которые в настоящее время не окончены.

Продажа указанного имущества в настоящее время нецелесообразна, поскольку после окончания восстановительных работ стоимость имущества, составляющего лот № 94, может измениться, введение котельной потребует отдельной оценки, одновременно может измениться стоимость земельных участков, на которых расположены восстанавливаемые объекты недвижимости.

Изучив доводы заявителя суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае испрашиваемые обеспечительные меры соответствуют имущественным интересам заявителя, поскольку реализация имущества ОАО «АвтоВАЗагрегат» на указанных выше условиях создает риск наступления неблагоприятных последствий и не соответствует интересам кредиторов должника, а непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности реализации задач конкурсного производства в связи с продажей имущества должника по заниженной стоимости, определенной на основании недостоверного отчета об оценке.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Целью конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, следовательно, обеспечительные меры должны быть направлены на защиту интересов не только заявителя (заявителей), но и других кредиторов.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для подтверждения требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац пятый пункта 10 вышеназванного постановления).

Согласно пункту 3 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, оценка имущества осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 130 Закона о банкротстве, по смыслу пункта 5 которой в редакции, применимой к спорным отношениям, оценка недвижимого имущества производится с привлечением независимого оценщика.

В силу пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи имущества должника устанавливается собранием (комитетом) кредиторов на основании рыночной стоимости такого имущества, определенной в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного внешним (конкурсным управляющим) и действующего на основании договора.

Из материалов дела усматривается, что 13.01.2017 в ЕФРСБ опубликовано сообщение №1540025 о проведении оценки части имущества ОАО "Автовазагрегат" с приложением отчетов об оценке №53-РЭК-2016-01; №53-РЭК-2016-02, №53-РЭК-2016-02-02; №53-РЭК-2016-002-03, №53-РЭК-2016-03 от 12.01.2017.

Данные отчеты не оспорены и недействительными не признаны. Доказательств нарушения оценщиком Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации " не представлено.

Иные отчеты об оценке в деле отсутствуют.

Решением собрания кредиторов, состоявшемся 14.06.2017 утверждено Предложение о продаже части имущества ОАО "Автовазагрегат".

Это решение не оспорено и недействительным не признано.

Вышеуказанное Предложение утверждено вступившим в законную силу определением суда от 04.07.2017.

Из дела также усматривается, что на момент обращения заявителя с ходатайством о принятии обеспечительных мер на повторные торги и на торги посредством публичного предложения выставлены 116 лотов, а по результатам первых торгов заключены договоры купли-продажи с победителем торгов по лоту №86 и с единственным участником торгов по лотам №№83 и 84, а по результата торгов посредством публичного предложения заключен договор купли-продажи по лоту №82.

При этом из картотеки арбитражных дел усматривается, что как на момент подачи заявления о принятии обеспечительных мер, так и на момент рассмотрения апелляционной жалобы каких-либо споров в отношении стоимости имущества, подлежащего отчуждению на основании Предложения о продаже части имущества ОАО "Автовазагрегат", утвержденного решением собрания кредиторов от 14.06.2017 не имелось, вопрос о проведении судебной экспертизы на предмет определения стоимости судом не разрешался.

Несогласие заявителя с утвержденной судом ценой имущества должника подлежащего реализации самостоятельным основанием для принятия заявленных обеспечительных мер не является.

Из обжалуемого определение о принятии обеспечительных мер следует, что они сохраняют свою силу до проведения повторной оценки реализуемого имущества.

По правилам абзаца 4 пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве повторная оценка имущества должника, в отношении которого ранее уже было заявлено требование о проведении оценки в соответствии с названным пунктом, проводится в случае, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы примут на себя расходы на ее проведение.

Доказательств обращения конкурсных кредиторов должника к конкурсному управляющему соответствующим требованием в порядке абзаца 4 пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве, в том числе на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не представлено, что свидетельствует об отсутствии у конкурсного управляющего оснований для ее проведения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что принятие судом первой инстанции определения об удовлетворении ходатайства ООО "РТ-Капитал" не направлено на обеспечение баланса интересов, поскольку заявленные обеспечительные меры с учетом приведенных норм права являются несоразмерны, влекут за собой нарушение прав конкурсных кредиторов должника, так как в результате запрета проведения торгов увеличиваются расходы по содержанию названного имущества, подлежащие возмещению из названной выше суммы.

Исходя из вышеизложенного, принятием заявленных обеспечительных мер нарушается баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, поскольку процедуры банкротства носят публично-правовой характер. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, должен быть гарантирован баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.

Заявителем же не представлены доказательства соразмерности и разумности обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах ходатайство о принятии обеспечительных мер не подлежало удовлетворению.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции отменяет определение Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2018 по делу №А55-16709/2015, принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «РТ-Капитал» о принятии обеспечительных мер по делу №А55-16709/2015.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2018 года по делу №А55-16709/2015 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ООО «РТ-Капитал» (вх. №31038 от 28.02.2018) о принятии обеспечительных мер по делу №А55-16709/2015 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи Н.В. Бросова

Е.А. Серова