Гражданский кодекс часть 1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 (председательствующий судья Каплин С.Ю., судьи: Александров А.И., Радушева О.Н.)

по делу № А55-16726/2008

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области о признании необоснованными действий арбитражного управляющего ФИО1 в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) государственного унитарного предприятия Самарской области санитарного автотранспорта, г. Самара (ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2009 государственное унитарное предприятие Самарской области санитарного автотранспорта (далее – ГУП Самарской области санитарного автотранспорта, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Публикация о введении процедуры конкурсного производства размещена в газете «Коммерсантъ» от 21.11.2009 № 218. В реестр требований кредиторов ГУП Самарской области санитарного автотранспорта на основании определений арбитражного суда включены требования Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) в сумме 5 056 442 руб. 43 коп., общества с ограниченной ответственностью «Солярис» в размере 145 955 руб.

ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании необоснованными расходов арбитражного управляющего ФИО1, указывая на неправомерное привлечение им специалистов для оказания юридических, бухгалтерских и иных услуг, аренды транспорта, офиса.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2011 в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на то, что привлечение специалистов юриста и бухгалтера отвечает целям конкурсного производства и направлено на исполнение обязанностей конкурсного управляющего, не обладающего специальными познаниями в области юриспруденции, бухгалтерии; что уполномоченный орган не представил доказательств выполнения специалистами работы, несвязанной с обеспечением осуществления конкурсным управляющим своих полномочий, и, что право конкурсного управляющего на привлечение специалистов было ограничено решением, принятым собранием кредиторов должника; заключение конкурсным управляющим договора аренды помещения и аренды транспортного средства было необходимым для реализации процедуры конкурсного производства.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 определение суда первой инстанции от 02.12.2011 отменено. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции не истребовал от конкурсного управляющего документы, касающиеся привлечения специалистов, аренды транспорта и техники, не исследовал их, не дал им оценку и фактически не рассмотрел заявленные уполномоченным органом требования. По итогам рассмотрения апелляционной жалобы ФНС России требования последней удовлетворены частично, признаны незаконными действия конкурсного управляющего ГУП Самарской области санитарного транспорта ФИО1 по привлечению индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4) по договору от 06.11.2009 № 1, индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – ИП ФИО5) по договору от 06.11.2009 № 2, ФИО6 (далее – ФИО6) по договору от 06.11.2009 № 3, индивидуального предпринимателя ФИО7 (далее – ИП ФИО7) по договору от 06.11.2009 № 4, по аренде транспортного средства по договору от 06.11.2009 № 5, заключенному с ФИО8 (далее – ФИО8), аренде помещения по договору от 06.11.2009 № 6, заключенному с ФИО6 В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить постановление апелляционного суда, указывая, что специалисты были привлечены ввиду отсутствия у него специальных познаний в данных видах деятельности, большого объема работы, который требовалось провести за процедуру конкурсного производства, необходимость аренды помещения под офис была вызвана тем, что собственных помещений у ГУП Самарской области санитарного автотранспорта для размещения специалистов не имеется, аренда автомобиля вызвана необходимостью решения вопросов, касающихся реализации мероприятий в банкротстве, и требующих разъездной характер работы.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО1 и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ФНС Россиивысказал возражения по доводам кассационной жалобы, по основаниям, указанным в отзыве, просил оставить постановление апелляционного суда без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ФИО1 для обеспечения своей деятельности на период конкурсного производства заключил договоры о привлечении дополнительных специалистов (двух юристов, бухгалтера, делопроизводителя), а также заключил договоры аренды помещения и транспортного средства.

В целях полного и всестороннего рассмотрения заявления уполномоченного органа по существу апелляционный суд запросил у конкурсного управляющего документы об обоснованности расходов на привлечение специалистов, исследовал представленные им договоры, по которым привлекаемые лица обязались оказывать ГУП Самарской области санитарного автотранспорта в лице конкурсного управляющего ФИО1 услуги по выполнению задач по мероприятиям конкурсного производства в отношении должника (от 06.11.2009 №1, заключенный с ИП ФИО4, с ежемесячной оплатой услуг в размере 12 000 руб.; от 06.11.2009 № 2, заключенный с ИП ФИО5, с ежемесячной оплатой услуг в размере 10 000 руб.; от 06.11.2009 № 3, заключенный с ФИО6, с ежемесячной оплатой услуг в размере 7000 руб.; от 06.11.2009 № 4, заключенный с ИП ФИО7, с ежемесячной оплатой услуг в размере 6000 руб.), акты выполненных работ (от 01.11.2010 о выполнении ИП ФИО4 инвентаризации имущества должника, юридического сопровождения процедуры банкротства, организации проведения собраний кредиторов и предоставления отчетности, участие в судебных заседаниях, отправление простой и заказной корреспонденции, направление и получение объявления в газете «Коммерсантъ» и в иных органах печати; от 01.11.2010 о выполнении ИП ФИО5 организации бухгалтерского сопровождения процедуры банкротства, восстановление бухгалтерского учета, проведение анализа бухгалтерских документов по истребованию дебиторской задолженности, обеспечение своевременной сдачи бухгалтерской отчетности, консультирование по возникающим вопросам в ходе банкротства, проведение инвентаризации имущества должника, предоставление отчетов по расходованию средств к очередным собраниям кредиторов, проведение анализа финансового состояния должника; от 01.11.2010 о выполнении ФИО6 организации и сопровождения делопроизводства и документооборота, организации отправлений простой и заказной корреспонденции, направление и получение объявлений в «Коммерсатъ» и иных органах печати, покупка и оплата почтовых и иных канцтоваров, оказание курьерских услуг; от 03.08.2010 о выполнении ИП ФИО7 проведения инвентаризации имущества, юридического сопровождения процедуры банкротства должника, организации проведения собраний кредиторов и предоставление отчетности, участие в судебных заседаниях, отправление простой и заказной корреспонденции, направление и получение объявлений в газете «Коммерсатъ» и иных органах печати), а также договоры аренды транспортного средства без экипажа от 06.11.2009 № 5, аренды помещения от 06.11.2009 № 6.

Из условий названных договоров и актов суд апелляционной инстанции установил, что в них содержится лишь общий перечень услуг, которые могут оказываться, не содержится вид, объем и перечень оказываемых услуг, а имеющиеся в деле акты не являются достаточными доказательствами выполнения работ с представлением материального результата. Посчитав, что документы, подтверждающие фактическое выполнение привлеченными лицами работ, указанных в актах, отсутствуют, более того, обозначенные в договорах и актах работы могут быть выполнены самим конкурсным управляющим в рамках специальной подготовки арбитражных управляющих, а для выполнения отдельных работ может быть привлечен конкретный специалист с определением объема работ и получением материального результата, апелляционный суд пришел к выводу, что расходы на оплату услуг привлеченных специалистов, аренду помещения и автомобиля являются необоснованными и неразумными, так как фактически арбитражный управляющий ФИО1 возложил на привлеченных специалистов выполнение обязанностей конкурсного управляющего, необходимость и обоснованность использования для нужд конкурсного производства должника офиса и транспортного средства конкурсным управляющим ФИО1 документально не подтверждена.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, полагает их основанными на имеющихся в деле доказательствах и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы проверены судебной коллегией и признаются необоснованными, поскольку не подтверждаются материалами дела и фактически направлены на переоценку выводов апелляционного суда, исследовавшего и оценившего в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и обстоятельства дела, основаны на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Поскольку законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принятые по вопросунеобоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и размера оплаты их услуг, уплаченная ФИО1 по чеку-ордеру от 18.04.2012 государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 по делу № А55-16726/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 18.04.2012 за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А.А. Минеева

Судьи В.А. Моисеев

К.Т. Юсупов