Гражданский кодекс часть 1

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «МАТТОНЕ», ФИО4 о признании договора незаключенным,

с участием третьих лиц: ФИО5, ФИО6, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МАТОНЕ» ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МАТТОНЕ» (далее – ООО «МАТТОНЕ», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании 60 400 000 руб. стоимости переданного права по договору уступки прав от 22.05.2018 по инвестиционному договору от 17.04.2017 № 17/04-2017.

ИП ФИО3, в свою очередь, обратился в арбитражный суд со встречным иском к ООО «МАТТОНЕ» о признании договора уступки прав от 22.05.2018 незаключенным.

Суд к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлек ФИО4; ФИО5 и ФИО6, являющиеся участниками ООО «МАТТОНЕ» с долей участия 50% каждая, временного управляющего ООО «МАТТОНЕ» ФИО8 (определением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть) от 04.08.2021 по делу № А55-9131/2021 в отношении ООО «МАТОННЕ» введено наблюдение); соответчиком по встречному иску привлек ФИО4, являющейся стороной договора уступки от 22.05.2018 (с 27.07.2021 ФИО4 приобрела статус индивидуального предпринимателя).

Протокольным определением от 18.03.2021 суд первой инстанции отказал истцу в принятии уточнений иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 8 522 519,56 руб., поскольку данное требование при предъявлении иска не заявлялось, имеет самостоятельные предмет и основание, в связи с чем подлежит рассмотрению как самостоятельное требование в отдельном судебном процессе.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены. Встречный иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать в полном объеме, встречный иск удовлетворить.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 17.04.2017 года между ООО «МАТТОНЕ» (инвестор), ООО СК «Загородный микрорайон» (застройщик), ФИО4 (заказчик) был заключен инвестиционный договор № 17/14-2017, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по осуществлению сторонами деятельности по инвестированию собственных и привлеченных средств для строительства объектов недвижимого имущества.

Вложением заказчика в инвестиционный проект являются земельные участки в количестве 52 участка по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Ягодное, село Ягодное, перечисленные в приложении к договору, а также разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию, оцениваемые ориентировочно в сумме 2 080 000 руб.

Вложением застройщика в инвестиционный проект является координация и выполнение строительно-монтажных работ на ориентировочную сумму 3 120 000 руб.

Вложением инвестора в инвестиционный проект является готовая продукция (кирпич керамический) на ориентировочную сумму 98 800 000 руб.

Срок окончания инвестиционного проекта – 31.12.2017. Инвестиционный договор заключен на срок реализации инвестиционного проекта и считается исполненным (частично исполненным) после подписания сторонами акта о результатах реализации инвестиционного проекта.

Пунктом 6.1 инвестиционного договора предусмотрено, что порядок и сроки передачи готового кирпича керамического для финансирования работ в рамках реализации инвестиционного проекта согласуются сторонами в устной и письменной форме. Продукция передается инвестором застройщику партиями.

При этом согласно пункту 7.2. инвестиционного договора застройщик обязан обеспечивать контроль за соответствием объема и качества поставляемой продукции, а также, используя внесенные инвестором инвестиции, обеспечить осуществление проекта.

Инвестор ООО «МАТТОНЕ» во исполнение своих обязательств инвестора в период с 12.07.2021 по 28.12.2017 произвел отгрузку застройщику ООО СК «Загородный микрорайон» кирпича в соответствии с накладными на общую сумму 60 404 220,00 руб.

Как указывает ООО «МАТТОНЕ», в связи с тем, что по окончании установленного инвестиционным договором сроком 31.12.2017 реализации инвестиционного проекта его результатов достигнуто не было, 22.05.2018 между ООО «МАТТОНЕ», ООО СК «Загородный микрорайон», ФИО4 и ФИО3 был заключен договор уступки прав по инвестиционному договору, в соответствии с которым ООО «МАТТОНЕ» уступает ФИО3 свои права по инвестиционному договору на сумму произведенных инвестиций в размере 60 404 220,00 руб.

Согласно пункту 1.5 договора уступки стоимость передаваемого по договору уступки права (цена договора) определена сторонами в 60 400 000,00 руб. ФИО3 обязался оплатить указанную сумму ООО «МАТТОНЕ» в течение 180 дней с даты заключения договора уступки.

Ссылаясь на то, что в установленный срок ответчиком не была оплачена стоимость переданного права; требование об оплате от 10.04.2020 оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Возражая против удовлетворения иска, ФИО3 указал, что им и ФИО4 в адрес ООО «МАТТОНЕ» была сделана оферта с представлением соответствующего проекта договора уступки, подписанного ФИО3 и ФИО4

В свою очередь, ООО «МАТТОНЕ» в разумный срок не совершило акцепт оферты ? не передало ФИО3 подписанный экземпляр договора уступки.

Факт подписания договора в указанную в нем дату 22.05.2018 подтверждается как генеральным директором ООО «МАТТОНЕ» ? ФИО9, так и ФИО3 и ФИО10

Однако, ответчик считает договор уступки незаключенным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик заявил встречный иск о признании договора уступки прав от 22.05.2018 незаключенным.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды предыдущих инстанций руководствовались положениями статей 10, 382, 384, 391, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 55 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходили из отсутствии основания для признания договора от 22.05.2018 уступки прав по инвестиционному договору от 17.04.2017 № 17/04-2017 незаключенным, поскольку указанный договор содержит необходимые условия, в том числе позволяющие определить объем передаваемых прав.

Кроме того, суды указали, что факт подписания договора в указанную в нем дату 22.05.2018 генеральным директором ООО «МАТТОНЕ» ФИО9, со стороны ООО СК «Загородный микрорайон» директором ФИО3, со стороны ФИО10 установлен на основании исследования оригинала договора, и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Из материалов дела следует, что решением участников ООО «МАТТОНЕ» (ФИО6 и ФИО5) от 22.05.2018 было одобрено заключение как связанных сделок: по уступке ФИО3 право по инвестиционному договору от 17.04.2017 № 17/04-2017, о замене кредитора в договоре займа от 01.08.2017 №3 20170801 с ООО «СК Загородный микрорайон» на ФИО3

Установив, что ФИО3, ФИО6, ФИО4 являются членами одной семьи, суды пришли к выводу, что все участвующие в сделках лица знали и об инвестиционном договоре, и договорах уступки прав от 22.05.2018, соглашались с ними, и исполняли их.

Судами также установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО3 являлся единственным участником и директором ООО СК «Загородный микрорайон» с момента создания общества 04.06.2014.

22 мая 2018 года между ООО «МАТТОНЕ», ФИО3, ООО СК «Загородный микрорайон» был заключен договор уступки прав по договору займа от 01.08.2017 № 3 20170801, согласно которому ООО СК «Загородный микрорайон» уступило ФИО3 право требования с ООО «МАТТОНЕ» возврата займа в размере 37 838 812,00 руб.

Условия оплаты за уступленное право требование идентично условиям оплаты по оспариваемому договору уступки.

Факт заключения 22.05.2018 договора уступки прав по договору займа стороны не оспаривают.

23 мая 2018 ФИО3 принял решение о ликвидации ООО СК «Загородный микрорайон», назначении ликвидатора общества. В этот же день ФИО3 подал заявление о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Поскольку ООО СК «Загородный микрорайон» не могло далее продолжать выполнять функции застройщика по инвестиционному договору, права и обязанности по нему ООО СК «Загородный микрорайон» передало ФИО3

Как указали суды, считая ООО «МАТТОНЕ» стороной инвестиционного договора, ФИО3 как директор ООО СК «Загородный микрорайон» ?должника по инвестиционному договору, должен был получить согласие ООО «МАТТОНЕ» на перевод долга; с участием ООО «МАТТОНЕ» должно быть подписано соглашение к инвестиционному договору о замене застройщика с ООО СК «Загородный микрорайон» на ФИО3

Однако, такие документы ответчиком не представлены.

Уведомление о замене застройщика, как и заказчика, по инвестиционному договору направлено ФИО3 в адрес ООО «МАТТОНЕ» только в апреле 2020 года, т.е. фактически через два года после такой замены.

Представленный в материалы дела ликвидационный баланс ООО СК «Загородный микрорайон» подтверждает, что на момент ликвидации расчеты общества с кредиторами были завершены. При этом ООО «МАТТОНЕ» не получило от ООО СК «Загородный микрорайон» возврата вложенных инвестиций в сумме 60 404 000,00 руб., что не оспаривается ответчиком.

Отклоняя доводы ФИО3 о том, что инвестиционный проект по настоящее время не завершен в связи с тем, что ООО «МАТТОНЕ», как инвестор, не исполнило обязательство по передаче кирпича на полную сумму инвестиционного договора, т.е. не получив от ООО СК «Загородный микрорайон», а впоследствии ФИО3, отчет за ранее вложенные инвестиции в размере 60 404 220,00 руб. ООО «МАТТОНЕ» необходимо допоставить еще кирпича на 38 400 000 руб., отклонены судом, поскольку инвестиционным договором обязанность контролировать объем и качество продукции для обеспечения строительства возложена на застройщика.

Доказательств того, что в период с мая 2018 года до апреля 2020 года ФИО3, как застройщик, обращался к ООО «МАТТОНЕ», как к инвестору, для дальнейшего инвестирования по инвестиционному договору, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО4 от 23.03.2020, проводимого Отделом ЭБиПК УМВД России по г. Тольятти в рамках проверочных мероприятий по заявлению ООО «МАТТОНЕ», всеми вопросами по инвестиционному договору занимался ее отец ФИО3

В материалах дела имеется договор купли-продажи от 17.08.2018 № БЮ-14, в соответствии с которым ФИО4 продает ФИО11 земельные участки в количестве 4 участка, являвшиеся вложениями ФИО4, как заказчика в инвестиционный проект; в марте 2020 года все земельные участки, являвшиеся предметом инвестиционного договора, были проданы ФИО4 ФИО3 по договорам купли-продажи.

При этом согласно сведениям ЕГРН на земельных участках отсутствуют недвижимые объекты, в том числе незавершенные строительством.

ФИО4, полагая, что ООО «МАТТОНЕ» является участником инвестиционного договора, должна была получить согласие инвестора на замену стороны в договоре заказчика на Пинегина Ю..Ю., а также на распоряжение земельными участками, являющимися вложением заказчика в инвестиционный проект.

Принимая во внимание, что в инвестиционном договоре ФИО3 действовал от лица ООО СК «Загородный микрорайон» как его единственный участник и директор, от лица ФИО4 как ее отец, фактически лицами, заинтересованными в реализации инвестиционного проекта при заключении инвестиционного договора выступали ФИО3 и ООО «МАТТОНЕ».

Приняв от ООО «МАТТОНЕ» инвестиционные вложения в размере 60 404 220,00 руб., ФИО3 не представлено доказательств того, что в указанном размере им выполнено строительство недвижимых объектов.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу, что заявленный ФИО3 встречный иск о признании незаключенным договора уступки права от 22.05.2018 направлен на уклонение от исполнения обязательств.

Судами также учтено, что с 22.05.2018 до начала проверочных мероприятий по заявлению ООО «МАТТОНЕ» ФИО3 к ООО «МАТТОНЕ» в рамках инвестиционного договора не обращался, установленный договором срок реализации инвестиционного проекта не продлевался, доказательств ведения строительных работ ответчиком не представлено, что свидетельствует о прекращении инвестиционного договора.

Как правомерно указали суды, действуя, как добросовестный участник гражданских правоотношений, ФИО3 при условии незаключенности договора уступки прав с ООО «МАТТОНЕ» по инвестиционному договору должен был разрешить судьбу инвестиционных вложений.

В этой связи, принимая во внимание, что ФИО3 свои обязательства по оплате по договору уступки права от 22.05.2018 не исполнил, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310 ГК РФ, признали первоначальный иск о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 60 400 000,00 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Доводы ФИО3 о нарушении судом правил подсудности, судом кассационной инстанции отклоняются.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», доводы относительно нарушения правил о подсудности, лицом участвующим в деле, могут быть заявлены лишь при рассмотрении дела в суде первой инстанции. При отсутствии нарушения норм об исключительной подсудности, вмешательство суда кассационной инстанции по собственной инициативе в вопрос о подсудности дела не допускается.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции возражений о том, что спор не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Самарской области, ФИО3 заявлено не было.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ? без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу № А55-16741/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Гильманова

Судьи М.М. Сабиров

М.З. Желаева