Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» муниципального района Шигонский, Самарская область, Шигонский район, с. Шигоны

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2017 (судья Веремей Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Морозов В.А.)

по делу №А55-16745/2017

по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» к муниципальному предприятию «Управляющая компания жилищно- коммунального хозяйства» муниципального района Шигонский о взыскании 4 382,76 руб. Третье лицо: публичное акционерное общество «МРСК Волги»,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Самараэнерго» (далее - ПАО «Самараэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному предприятию «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» муниципального района Шигонский (далее – МП «УК ЖКХ», ответчик) о взыскании расходов, связанных с введением ограничения режима потребления электроэнергии и возобновления энергоснабжения в размере 4 382,76 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2017 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» - сетевая организация (далее – ПАО «МРСК Волги, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционногосуда от 20.03.2018 по делу №А55-16745/2017, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МП «УК ЖКХ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В частности, как указывает заявитель кассационной жалобы, ответчик не обладал соответствующей информацией, что в период с 26.07.2016 по 03.11.2016 в отношении него было введено ограничение потребления электроэнергии, 19.07.2016, в пределах установленного уведомлением срока (до 26.07.2016), имеющаяся задолженность полностью была погашена. Оснований для введения ограничения режима потребления электроэнергии в отношении ответчика не имелось. Считает, что подписанные в одностороннем порядке акты возобновления режима потребления электроэнергии от 03.11.2016 № 116, 117, 118, 119, 120 не являются надлежащими доказательствами по делу. Ссылается на отсутствие счета-фактуры на момент составления актов сверки, что, по мнению заявителя, исключает возможность признания ответчиком дебиторской задолженности на спорную сумму. Указывает, что истцом не представлено платежное поручение, в назначении платежа по которому было бы указано, что оплата производится за расходы, связанные с введением режима ограничения поставки электроэнергии.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Истец и третье лицо в отзывах на кассационную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов, просят их оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании присутствовал, поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При этом, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика, рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с учетом представленного отзыва на нее, заслушав представителя истца, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами на основании материалов дела, 01.01.2013 между сторонами заключен договор энергоснабжения № 01-2320э (далее -договор), согласно которому истец, как гарантирующий поставщик, обязан подавать ответчику электроэнергию, а ответчик - принимать и оплачивать энергию в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 3.1.5 договора ответчик (потребитель) принял на себя обязательство возмещать гарантирующему поставщику фактические расходы, связанные с введением ограничения и возобновлением режима потребления электроэнергии (мощности) в случаях, установленных нормами действующего законодательства РФ.

Согласно пункту 4.4 договора возмещение расходов гарантирующего поставщика, связанных с введением ограничения режима потребления электроэнергии производится на основании выставленных гарантирующим поставщиком счет-фактур.

Как установлено судами, на возмещение стоимости услуг по возобновлению электроснабжения истцом ответчику выставлена к оплате счет-фактура от 31.12.2016 № 16123100004/01/01-232031 на сумму 4 382,76 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате расходов гарантирующего поставщика, связанных с возобновлением энергоснабжения в сумме 4 382,76 руб., явилось основанием обращения истца в арбитражный обратился с данным иском.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 544 ГК РФ, Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее – Правила № 442), оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт введения ограничения режима потребления электроэнергии и возобновления энергоснабжения в отношении ответчика, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия находит выводы судов законными и обоснованными. При этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 546 ГК РФ прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Процедура введения ограничения режима потребления электрической энергии урегулирована Правилами № 442.

Введение ограничения режима потребления электроэнергии в июле 2016 года и возобновление энергоснабжения в ноябре 2016 года установлены судами на основании материалов дела, в том числе, перечне выполненных заявок на введение ограничения (возобновление) режима потребления электрической энергии, подписанном сетевой организацией и истцом, выписке из журнала регистрации выдачи документов, актов возобновления режима потребления электрической энергии от 03.11.2016 №116, № 117, № 118, № 119, № 120.

Обязанность ответчика возмещать истцу фактические расходы, связанные с введением ограничения и возобновлением режима потребления электроэнергии предусмотрена пунктом 3.1.5 договора.

Как усматривается из материалов дела, 13.07.2016 в адрес ответчика было направлено уведомление об образовании задолженности по состоянию на 12.07.2016 в размере 216 875,84 руб. (т. 1 л.д. 76). В уведомлении также содержатся сведения о необходимости полностью рассчитаться с ПАО «Самараэнерго» по условиям договора и проведения самоограничения.

В случае не проведения самоограничения мероприятия по частичному ограничению режима потребления будут проведены сетевой организацией - ПАО «МРСК Волги».

На основании заявки ПАО «Самараэнерго» от 14.07.2016 исх. № 15815/01/ДЗю, 26.07.2016 сетевой организацией были проведены мероприятия по введению частичного ограничения потребления электрической энергии.

Как следует из материалов дела, мероприятия по возобновлению режима потребления электрической энергии проведены в ноябре 2016 года, что подтверждается перечнем выполненных заявок, оформленных и направленных в адрес истца третьим лицом - ПАО «МРСК Волги».

Данные мероприятия оплачены истцом платежным поручением от 26.12.2016 № 23039 в рамках договора от 01.01.2010 №0063У, заключенного с третьим лицом (сетевой организацией) (т. 1 л.д. 63).

Согласно пункту 4.4. договора возмещение расходов осуществляется на основании акта об оказании услуг, подписанного с сетевой организацией и по счету, оформленного истцом.

Как установлено судами, данные документы, необходимые для выполнения договорных обязательств, в которых указаны сумма задолженности и счет-фактура, переданы ответчику.

Факт введения ограничения, возобновления подачи электроэнергии, возмещение истцом ПАО «МРСК Волги» соответствующих расходов, не опровергнут.

При этом, задолженность ответчиком не погашена. Доказательств обратного последним в материалы дела не представлено.

Суды установили, что ответчиком были погашены расходы, связанные с введением ограничения режима потребления электрической энергии в июле 2016 года в сумме 4 300,98 руб. в отношении точек поставок, перечисленных в договоре энергоснабжения от 01.01.2013 №01 -2320э.

Судами проверена арифметическая правильность расчета исковых требований, исходя из представленных доказательств, с учетом заявленных ответчиком возражений, установлено неисполненное обязательство последнего в заявленной сумме.

При установленных обстоятельствах, доказательств оплаты взыскиваемой суммы, не представлено.

Исходя из положений вышеназванных норм, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, установив факты введения ограничения и возобновление потребления электроэнергии истцом в отношении ответчика, непредставления ответчиком доказательств оплаты данных расходов истца, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных в результате введения ограничения и возобновления режима электропотребления.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика платы за возобновление энергоснабжения, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Все доводы заявителя кассационной жалобы были учтены судами при принятии обжалуемых судебных актов, доводам дана надлежащая правовая оценка.

Суды приняли законные и обоснованные судебные акты, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, проверив расчеты, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности обжалуемых судебных актов, в материалах дела отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанного на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по делу № А55-16745/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Е.Н. Бубнова

С.А. Филимонов