Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2018 (судья Родионова А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Серова Е.А., Мальцев Н.А.)

по делу № А55-16777/2017

по заявлению Землянова Владимира Кузьмича о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Филиппова Сергея Ивановича (ИНН 631600247198),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2017 по заявлению Мазурмович В.В. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Филиппова Сергея Ивановича (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Шевцов Олег Анатольевич.

Землянов Владимир Кузьмич обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требования в размере 15 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018, в удовлетворении заявленных требований Землянова В.К. отказано.

В кассационной жалобе Землянов В.К. просит принятые по обособленному сопру судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что документы, подтверждающие факт предоставления Земляновым В.К. должнику денежных средств по договору займа никем не оспорены, не признаны недействительными, являются действующими и имеют юридическую силу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами, требования Землянова В.К. мотивированы тем, что у должника имеются перед ним неисполненные обязательства в сумме 15 000 000 руб., возникшие на основании денежного займа в соответствии с распиской должника от 09.04.2014, согласно которой должник принял на себя обязательство по возврату денежных средств в указанной сумме не позднее 30.12.2015 с выплатой 12 % годовых.

В подтверждение финансовой возможности предоставления должнику заемных денежных средств, Земляновым В.К. в материалы дела представлена копия кредитного договора от 26.03.2014 № 86/Ф, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Самарский ипотечно-земельный банк» (далее – Банк), по условиям которого Землянову В.К. предоставляется кредит на сумму 15 000 000 руб., со сроком возврата кредита – 21.03.2015, с процентной ставкой за пользование кредитом – 12 % годовых.

Копиями расходных кассовых ордеров от 26.03.2014 № 023 на сумму 7 000 000 руб. и от 31.03.2014 № 31 на сумму 8 000 000 руб. подтверждается получение Земляновым В.К. заемных средств.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика Землянова В.К. по указанному кредитному договору от 26.03.2014 № 86/Ф Банком заключены договоры поручительства от 26.03.2014 № 86/П с должником, от 26.03.2014 № 86/П-1 с Филипповой Н.Н. (жена должника), от 26.03.2014 № 86/П-2 с Полуяновой Е.С. (дочь должника).

Вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г. Самары от 13.07.2016 по делу № 2-3022/16 в солидарном порядке с Землянова В.К., должника, Филипповой Н.Н., Полуяновой Е.С. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 26.03.2014 № 86/Ф в размере 17 021 596,92 руб., в том числе 15 000 000 руб. – сумма просроченного долга, 1 567 173,25 руб. – сумма просроченных процентов; 430 423,67 руб. – сумма неустойки на просроченные проценты; 24 000 руб. – сумма штрафа, обращено взыскание на заложенное имущество.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.07.2017 произведена замена взыскателя (Банка) на общество с ограниченной ответственностью «АКТАШ» (далее – общество «АКТАШ»).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2018 в рамках настоящего дела о банкротстве требование общества «АКТАШ» в размере 17 021 596,92 руб. включено в реестр требований кредиторов должника в состав требований кредиторов третьей очереди.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

В суде первой инстанции должник подтвердил получение им от Землянова В.К. спорной суммы, пояснив, что в феврале-марте 2014 года с руководством Банка была достигнута договоренность о получении кредита в сумме 15 000 000 руб. для пополнения оборотных средств под залог имущества жены должника Филипповой Н.Н. и дочери должника Полуяновой Е.С. Поскольку имущество находилось под залогом в Первобанке, необходимо было погасить оставшуюся там задолженность в размере 5 000 000 руб., то с этой целью должником был получен кредит в Банке (кредитный договор от 07.03.2014 № 84/ф) в сумме 4 900 000 руб., который был погашен после получения кредита от Землянова В.К. в размере 15 000 000 руб. и передачи денег должнику. Кредит был оформлен на Землянова В.К., поскольку должник получить второй кредит в этом банке не мог.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование заявленного требования доказательства, с учетом возражений Мазурмович В.В., руководствуясь положениями статей 10, 170, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 4 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судебные инстанции пришли к выводу о том, что сделка по займу заключалась не с целью ее фактического исполнения сторонами, то есть воля сторон не была направлена на реальное установление заемных правоотношений, а с целью получения формальных оснований для искусственного создания и увеличения размера необоснованной подконтрольной задолженности у должника для последующего включения указанных необоснованных требований в реестр требований кредиторов дружественного по отношению к должнику кредитора, в связи с чем не нашли оснований для удовлетворения требования Землянова В.К.

При этом судами принято во внимание, что Землянов В.К. с даты возникновения обязательств по возврату должником займа в 2015 году, действуя разумно и осмотрительно в гражданских правоотношениях не предпринимал действия по возврату столь значительной суммы долга, в том числе в судебном порядке, при том, что срок просрочки составляет более двух лет. Более того, в подтверждение своих доводов о получении должником денежных средств в сумме 15 000 000 руб., Землянов В.К. в материалы дела представил только ксерокопию расписки от 09.04.2014, указав суду, что оригинала расписки у него не имеется по причине ее утраты.

В свою очередь должник, как физическое лицо, расходование якобы полученных им денежных средств в заявленном размере 15 000 000 руб. документально в полном объеме не подтвердил. Должник указал, что 4 900 000 руб. им потрачены на погашение имевшегося кредита от 07.03.2014 № 84/ф (копия приходного кассового ордера от 26.03.2014 № 020); 2 200 000 руб. переданы Мазурмович В.В. (расписки от 28.11.2014); 2 000 000 руб. зарезервированы для оплаты процентов за кредит в течение года; 1 000 000 руб. переданы Черемухину Ф.Ф. в счет погашения долга; 5 000 000 руб. потрачены на бизнес.

При этом каков объем, содержание и назначение данных расходов, должник не указал.

Кроме того, установив, что денежная сумма в размере 15 000 000 руб. уже включена в реестр требований кредиторов должника на основании имеющегося у него обязательства по договору поручительства, заключенному в обеспечение исполнения обязательств Землянова В.К. по кредитному договору перед Банком, судебные инстанции обоснованно указали на то, что повторное включение в реестр требований кредиторов должника рассматриваемого требования Землянова В.К. на сумму в размере 15 000 000 руб., в отсутствие доказательств того, что Землянов В.К. погасил соответствующие обязательства перед Банком (обществом «АКТАШ») фактически приведет к повторному включению долга должника на эту же сумму.

Учитывая отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств передачи денежных средств в качестве займа должнику, а также их расходования в целях предпринимательской деятельности, суды установили, что сделка заключалась с целью создания искусственной контролируемой задолженности, указав на наличие признаков злоупотребления правом при ее заключении.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по настоящему обособленному спору судебных актов, основанных на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 по делу № А55-16777/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Коноплёва

Судьи А.Г. Иванова

В.В. Конопатов