Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Тольяттинский государственный университет», г. Тольятти Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2009 г. (судья Сафаева Н.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2009 г. (председательствующий Балашева В.Т., судьи: Морозов В.А., Терентьев Е.А.)

по делу № А55-16796/2008

по исковому заявлению государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Тольяттинский государственный университет», г. Тольятти Самарской области, к муниципальному предприятию «Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие № 3», г. Тольятти Самарской области, при участии третьего лица – мэрии городского округа Тольятти, г. Тольятти Самарской области, о расторжении договора и взыскании 381 187 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Тольяттинский государственный университет» (далее – ГОУ ВПО ««Тольяттинский государственный университет», университет) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу «Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие №3» (далее – ОАО «Тольяттинское ПАТП №3») о расторжении договора на выполнение научно-исследовательских работ от 01.07.2007 и взыскании 381 187 руб. 50 коп., из них: 375 000 руб. - стоимость выполненных научно-исследовательских работ, 6187 руб. 50 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 16.12.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечена мэрия городского округа Тольятти.

Протокольным определением суда, в порядке, предусмотренном статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика ОАО «Тольяттинское ПАТП №3» на надлежащего - муниципальное предприятие «Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие №3» (далее – МП «Тольяттинское ПАТП №3».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что договор от 01.07.2007 является ничтожной сделкой, противоречащей пункту 4 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

В кассационной жалобе заявитель - ГОУ ВПО ««Тольяттинский государственный университет», г. Тольятти Самарской области – просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить. При этом заявитель указывает, что в отсутствие одобрения сделки со стороны собственника имущества ответчика - мэрии г. Тольятти – в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается заключенной от имени и в интересах ответчика и на нем лежит обязанность по оплате выполненных работ.

Проверив законность решения и постановления в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, по договору от 01.07.2008, заключенному с ответчиком, поименованным в преамбуле договора как ОАО «Тольяттинское Пассажирское Автотранспортное Предприятие №3», истец принял на себя выполнение по поручению НИР: «Разработка технологии нанесения металлических и керамических покрытий на детали трансмиссии и тепловых двигателей».

Согласно пункту 6.1 договора договорная цена на научно-техническую продукцию составляет 610 000 руб., в том числе I этапа – 300 000 руб., II этапа – 310 000 руб.

12.12.2007 было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору от 01.07.2007 № 162702 о его пролонгации на 2008 и 2009 годы в связи с расширением номенклатуры и объема восстанавливаемых деталей тепловых двигателей и трансмиссии.

В пункте 1.2 дополнительного соглашения стороны обусловились перенести исполнение и оплату второго этапа работ, предусмотренных договором, на 1-4 кварталы 2008 года с дополнением объемов работ, в сроки, согласованные календарным планом к дополнительному соглашению. В частности, по дополнительному соглашению стороны предусмотрели выполнение следующих этапов: 1) разработка технологии напыления металлических и керамических покрытий на внешние и внутренние поверхности деталей трансмиссии и тепловых двигателей – стоимость 85 000 руб.; 2) исследование технологических закономерностей получения упрочняющих покрытий и исследование их свойств; приобретение расходных материалов – 75 000 руб.; 3) анализ оборудования и номенклатуры деталей трансмиссии и тепловых двигателей МП ТПАТП-3, подверженных недопустимому износу – 75 000 руб.; 4) организация планомерного и систематического контроля поверхностей износа деталей тепловых двигателей МП ТПАТП-3 – 75 000 руб.; 5) поиск современных методов исследования состояния поверхности трибологических пар деталей трансмиссии и тепловых двигателей МП ТПАТП-3 – 75 000 руб.; 6) сервисное обслуживание состояния поверхности износа деталей трансмиссии и тепловых двигателей МП ТПАТП-3 – 75 000 рублей; 7) оснащение технологического участка восстановления и упрочнения деталей трансмиссии и тепловых двигателей МП ТПАТП-3 специальным технологическим и исследовательским оборудованием – 75 000 руб.; 8) организация работ по внедрению технологии восстановления и упрочнения деталей трансмиссии и тепловых двигателей МП ТПАТП-3 – 75 000 руб.

В графе «Заказчик» договора и дополнительного соглашения указаны реквизиты МП «Тольяттинское ПАТП №3» и стоит печать ответчика.

Как договор, так и дополнительное соглашение подписаны от имени ответчика (заказчика) главным инженером ФИО2

В подтверждение факта сдачи выполненных этапов работ истец представил в материалы дела акт от 19.09.2007 № 1 сдачи-приемки работ по разработке состава упрочняющих металлических и керамических покрытий, подписанный со стороны заказчика главным инженером ФИО2, а также сопроводительные письма от 25.07.2008 исх. № 1775 и от 06.08.2008 № 1835 к акту сдачи-приемки работ по второму этапу дополнительного соглашения № 1 и отчету о научно-исследовательской работе, адресованные главному инженеру предприятия ФИО2 и содержащие его отметки о получении.

Какие-либо документы, уполномочивающие ФИО2 на совершение сделок от имени МП «Тольяттинское ПАТП №3» в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.

Уставом государственного или муниципального предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер иных сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия.

Согласно пункту 4.7 устава МП «Тольяттинское ПАТП №3»предприятие обязано осуществлять закупки товаров, работ и услуг на сумму свыше 2000 МРОТ с согласия учредителя. Порядок такого согласования утверждается учредителем.

Согласно пункту 1.2 устава учредителем предприятия является мэрия г. Тольятти.

Доказательства одобрения договора от 01.07.2007 и дополнительного соглашения от 12.12.2007 № 1 к нему со стороны мэрии г. Тольятти в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о ничтожности названных договора и дополнительного соглашения, поскольку они противоречат пункту 4 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В этой связи в иске отказано правомерно.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что платежным поручением от 15.04.2008 № 58 ответчик перечислил истцу 85 000 руб. за разработку технологии нанесения металлических и керамических покрытий, одобрив таким образом сделку, заключенную главным инженером ФИО2, являются несостоятельными.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в соответствии с уставом предприятию не предоставлено полномочий по одобрению собственной сделки, а доказательств одобрения сделки учредителем -собственником предприятия в материалы дела не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2009 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2009 г. по делу № А55-16796/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья С.Ю. Муравьев

Судьи Ф.Г. Аглиуллина

К.Т. Юсупов