Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волготанкер" на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2019 по делу № А55-16817/2019 (судья Копункин В.А.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "КИГ"

к открытому акционерному обществу "Волготанкер" о взыскании 6 814 409 руб. 92 коп.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Петротанкер», общество с ограниченной ответственностью «Партнер»,

при участии представителей:

от истца - ФИО1, доверенность от 01.01.2019,

от ответчика - ФИО2, доверенность от 04.03.2020,

от общества с ограниченной ответственностью «Петротанкер» - ФИО1, доверенность от 15.12.2017,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КИГ" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Волготанкер" открытому акционерному обществу "Волготанкер" о взыскании 6 814 409 руб. 92 коп. стоимости ремонтных работ, произведенных в здании, расположенном по адресу: <...>.

Определением от 10.06.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Петротанкер» и общество с ограниченной ответственностью «Партнер».

Арбитражный суд Самарской области решением от 13.11.2019 исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, а также на неправильное применение норм материального права.

Производство по апелляционной жалобе приостанавливалось в связи с рассмотрением в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области иска ОАО «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» к ООО «Петротанкер», ООО «КонсалтингИнввестГрупп» о признании недействительном договора уступки требования (цессии) от 04.03.2019, на основании которой ООО «КонсалтингИнввестГрупп» обращалось в Арбитражный суд Самарской области с иском по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-107529/2019 договор уступки требования (цессии) от 04.03.2019, заключенный между ООО «Петротанкер» и ООО "КИГ", признан недействительной сделкой. Решение суда по делу № А56-107529/2019 не оспаривалось и вступило в законную силу.

После возобновления производства по настоящему делу ООО «Перотанкер» просило произвести процессуальную замену на стороне истца по настоящему делу.

Заявление ООО «Петротанкер» о процессуальной замене судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Представитель ООО «Петротанкер» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2008 по делу № А40-31270/2007 ОАО «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

ОАО «Волготанкер» (Арендодатель) и ООО «Петротанкер» (Арендатор) 20.01.2012 был заключен предварительный договор аренды нежилых помещений, согласно которому стороны пришли к соглашению о заключении в будущем договора аренды нежилых помещений общей площадью 504,7 кв.м. в здании, расположенном по адресу <...> (далее Предварительный договор). Целевое назначение арендуемых помещений стороны определили под размещение офиса.

Пунктом 2 предварительного договора стороны оговорили, что состояние помещений на момент подписания договора требует проведения ремонта. Ремонт осуществляется силами и средствами арендатора, либо силами третьих лиц, привлеченных арендатором. Подписанием предварительного договора арендодатель дал свое согласие па проведение ремонта. Дополнительного письменного согласия от арендодателя не требуется.

Согласно пункту 3 предварительного договора арендодатель обязуется возместить стоимость произведенных арендатором ремонтных работ.

В соответствии с пунктом 4 предварительного соглашения стороны определили, что стоимость произведенных арендатором ремонтных работ не может превышать 7 602 186 руб. и будет возмещена арендодателем.

ООО «Петротанкер» 31.01.2012 заключило с ООО «КИГ» договор подряда №7-ПТ/2012, предметом которого стали реконструкция, ремонт и отделка нежилых помещений в здании по адресу <...>. Актом приемки выполненных работ по форме КС-2 от 31.03.2012 ООО «Петротанкер» приняло работы, выполненные ООО «КИГ», стоимостью 6 814 409, 92 рублей. Приемка выполненных работ по ремонту помещений была согласована со стороны собственника здания - ОАО «Волготанкер» в лице исполнительного директора ФИО3

ОАО «Волготанкер» (Арендодатель) и ООО «Петротанкер» (Арендатор) 01.04.2012 был заключен договор аренды нежилых помещений общей площадью 504,7 кв.м. в здании по адресу <...> (далее Договор).

Помещения, являющиеся предметом договора, переданы по акту приема-передачи от 01.04.2012.

В соответствии с п.1.3 договора объект передается арендатору в состоянии требующем проведение ремонта. Ремонт осуществляется силами и средствами арендатора, либо силами третьих лиц, привлеченных арендатором. Подписанием предварительного договора арендодатель дает свое согласие па проведение ремонта. Дополнительного письменного согласия от арендодателя не требуется.

Согласно п.3.3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 15.04.2012 арендатор имеет право на возмещение стоимости ремонтных работ, произведенных в соответствии с п. 1.3. Договора.

Пунктом 4.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 15.04.2012 стороны определили, что стоимость произведенных арендатором ремонтных работ не может превышать 7 602 186 руб. и будет зачтена арендодателем в счет постоянной части арендной платы.

ОАО «Волготанкер» (Арендодатель) и ООО «Петротанкер» (Арендатор) 15.04.2012 также подписан акт окончания ремонта, согласно которому арендодатель подтверждает окончание ремонта в нежилых помещениях общей площадью 504,7 кв.м. в здании по адресу <...>. Стоимость проведенного ремонта согласно акту выполненных работ составила 7 602 186 руб. и будет возмещена арендодателем в соответствии с п. 4.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 15.04.2012.

Уведомлением от 15.04.2016 ОАО «Волготанкер» известило ООО «Петротанкер» о том, что новым собственником недвижимого имущества, частично находящегося во временном владении ООО «Петротанкер», является ООО «Партнер».

ООО «Петротанкер» 24.01.2017 получило от ООО «Партнер» извещение о расторжении договора аренды нежилых помещений в здании по адресу: <...>, в котором новый арендодатель потребовал освободить нежилые помещения в трехмесячный срок. Письмом от 21.04.2017 ООО «Петротанкер» указало новому собственнику на отсутствие в извещении о расторжении договора аренды условий возмещения арендодателем стоимости произведенных арендатором ремонтных работ в размере 6 814 409,92 руб., а также на то, что арендатор готов рассмотреть вопрос о расторжении действующего договора аренды на основе двухстороннего соглашения при условии возмещения расходов на ремонт помещений в соответствии с условиями договора. Не ответив на предложение ООО «Петротанкер», не возместив арендатору стоимость произведенных ремонтных работ, ООО «Партнер» заключило договор с новым арендатором - ООО «Волготранс». Таким образом, датой расторжения договора с ООО «Петротанкер» следует считать 30.06.2017.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Анализ заключенного сторонами договора позволяет квалифицировать его в качестве договора аренды, к которому подлежат применению нормы § 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Согласно пункту 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, ОАО «Волготанкер» и ООО «Петротанкер» был заключен договор аренды нежилых помещений, по условиям которого арендатором - ООО «Петротанкер» были произведены ремонтные работы в арендуемых помещениях, стоимость которых арендодатель обязался возместить арендатору.

Впоследствии произошла смена собственника предоставленных в аренду помещений, новым собственником стало ООО «Партнер».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2018 по делу №А56-92215/2018 с ООО «Петротанкер» в пользу ОАО «Волготанкер» взыскано 686134,49 коп. задолженности по договору аренды от 01.04.2012 за период с 30.11.2015 по 14.04.2016.

Доказательства возмещения арендатору стоимости произведенных ремонтных работ или зачета в стоимость арендной платы в материалы дела не представлены.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017 в рамках дела №А40-31270/2007 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «Волготанкер» о признании недействительными п. п. 2, 5, 6 дополнительного соглашения от 15.04.2012 к договору аренды от 01.04.2012, заключенного ОАО «Волготанкер» и ООО «Петротанкер».

В рамках рассмотрения указанного заявления, судами были установлены следующие обстоятельства.

ОАО «Волготанкер» не представлено доказательств того, что между должником и ООО «Петротанкер» произведен зачет арендной платы в счет стоимости ремонта, произведенного арендатором. Напротив, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что арендатор ежемесячно в полном объеме осуществлял арендные платежи в пользу должника, что подтверждается платежными поручениями. Доказательств того, что должник понес расходы в связи с возмещением арендатору стоимости ремонта, заявителем также не представлено, то есть фактически сделка должником не исполнена.

Конкурсный управляющий ОАО «Волготанкер» факт производства арендатором улучшений в принадлежащем должнику здании не оспаривал. Улучшенное за счет арендатора недвижимое имущество было оценено и продано должником посредством публичных торгов. При этом должник воспользовался результатами произведенных арендатором улучшений, продав улучшенное недвижимое имущество по более высокой цене.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В материалы дела арендатором - ООО «Петротанкер» также представлены платежные поручения, свидетельствующие о внесении арендной платы по договору аренды новому собственнику - ООО «Партнер».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку помещение было продано с учетом произведенного ремонта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что выгодоприобретателем произведенных неотделимых улучшений является ООО «Волгатанкер».

Принимая во внимание, что факт проведения ремонтных работ подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, стоимость ремонтных работ согласно п.4.4 договора аренды не может превышать 7 602 186 руб., согласно представленным истцом копий договора подряда №7-ПТ/2012 от 31.01.2012, акта о приемке выполненных работ №АКТ-1400-1 от 31.03.2012 стоимость работ составила 6 814 409 руб. 92 коп., суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования о взыскании 6 814 409 руб. 92 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд первой инстанции принял решение на основании копий договора, не заверенных надлежащим образом, не принял меры по проверке заявления о фальсификации доказательств, оставил неразрешенным ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы апелляционный суд находит несостоятельными.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Как видно из представленных в дело документов, в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы для разрешения вопроса об объеме и стоимости подрядных работ по договору №7-ПТ/2012 от 31.01.2012.

Впоследствии в судебном заседании 07.10.2019 ответчик не поддержал заявленное ранее ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Согласно пункту 22 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Принцип процессуального эстоппеля заключается в лишении стороны права на возражение, если она действовала недобросовестно.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, как это видно из протокола судебного заседания от 07.10.2019 (том 2, л.д. 138), не поддержал заявление о проведении строительно-технической экспертизы, довод о том, что строительно-техническая экспертиза не была проведена, не может служить основанием для отмены принятого решения.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком подано письменное заявление о фальсификации доказательств, а именно: договора подряда №7-ПТ/2012 от 31.01.2012, локального ресурсного сметного расчета №РС-1, акта о приемке выполненных работ №АКТ-1400-1 от 31.03.2012, выполненного по форме КС-2 и справка по форме КС-3.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Судом в порядке п.1 ч.1. ст. 161 АПК РФ разъяснено сторонам об уголовно-правовых последствиях такого заявления.

Истец возражал против исключения оспариваемых доказательств из числа доказательств.

Федеральным бюджетным учреждением «Самарская лаборатория судебной экспертизы» и ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» представлены согласия на проведение судебно-технической экспертизы по установлению давности выполнения документов. Экспертными учреждениями указано, на необходимость получения письменного разрешения на частичное видоизменение документов (производство вырезок).

Возражая против частичного видоизменения документов (производства вырезок), истец пояснил, что в настоящее время оригиналы договора подряда №7-ПТ/2012 от 31.01.2012, локального ресурсного сметного расчета №РС-1, акта о приемке выполненных работ №АКТ-1400-1 от 31.03.2012 находятся в материалах уголовного дела №11701360001018, возбужденного по заявлению ООО «Петротанкер» о совершении преступления должностными лицами ОАО «Волгатанкер» по уклонению от исполнения обязанности, связанной с возмещением стоимости ремонтных работ.

Рассмотрев указанное ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы по установлению давности выполнения документов, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку ответчик не дал разрешение на частичное видоизменение документов (производство вырезок).

Суд также отклонил заявление ответчика о фальсификации договора подряда №7-ПТ/2012 от 31.01.2012, локального ресурсного сметного расчета №РС-1, акта о приемке выполненных работ №АКТ-1400-1 от 31.03.2012, дата составления которых, по мнению ответчика, не соответствует фактической дате составления самих документов исходя из следующих обстоятельств.

При оценке заявление ответчика о фальсификации доказательств, суд учел, что под фальсификацией доказательств понимается искажение фактических данных, являющихся вещественными или письменными доказательствами, в том числе внесение в документы ложных сведений (например, их подделка, подчистка), уничтожение вещественных и иных доказательств.

Рассмотрев доводы ответчика, со ссылкой на часть 1 статьи 161 Арбитражного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что они не могут рассматриваться в качестве заявления о фальсификации доказательства, поскольку имеют предположительный, вероятностный характер, по сути, являются доводами заявителя в рамках заявленного иска.

Как следует из оспариваемого решения, факт проведения ремонтных работ, кроме копий договора подряда №7-ПТ/2012 от 31.01.2012 и актов по форме КС-2, КС-3 подтверждается иными доказательствами, которые не оспариваются ответчиком.

Так, из предварительного договора аренды от 20.01.2012г. между ответчиком ендодатель) и ООО «Петротанкер» (Арендатор) следует, что целевым назначением ндуемых помещений стороны определили размещение офиса. Поскольку помещения не могли использоваться под размещение офиса, пунктом 2 предварительного договора стороны оговорили, что состояние помещений на момент подписания договора требует проведения ремонта. Таким образом, стороны изначально определили невозможность использования арендуемых помещений в соответствии с их назначением без производства ремонта в помещениях.

Кроме того, судпервой инстанции обосновано указал на то, что вступившим в законнуюсилу определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017, вынесеннымв рамках дела №А40-31270/2007, которым отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «Волготанкер» о признании недействительными п. п. 2 5 6 дополнительного соглашения от 15.04.2012 к договору аренды от 01.04.2012, заключенного ОАО «Волготанкер» и ООО «Петротанкер», установлено, что конкурсный управляющий ОАО «Волготанкер» факт производства арендатором улучшений в принадлежащем должнику здании не оспаривает. Улучшенное за счет арендатора недвижимое имущество было оценено и продано должником посредством публичных торгов. При этом, должник воспользовался результатами произведенных арендатором улучшений, продав улучшенное недвижимое имущество по более высокой цене.

Учитывая преюдициальное значение указанного судебного акта в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами в материалы дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта производства ремонта в арендуемых помещениях.

При таких обстоятельствах, факт отсутствия в материалах гражданского дела подлинника договора подряда №7-ПТ/2012 от 31.01.2012 и актов по форме КС-2, КС-3 не свидетельствует о незаконности принятого по делу решения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик о фальсификации доказательств не заявлял, о проведении судебной экспертизы для определения давности изготовления документов не просил, в связи с чем оценка доказательств произведена судом апелляционной инстанции по имеющимся в деле документам.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции сослался на недопустимые доказательства и счет доказанными обстоятельства при отсутствии оснований для освобождения от доказывания суд апелляционной инстанции нашел необоснованным, поскольку суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значения для дела, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств и с учетом правил о распределении бремени доказывания, руководствуясь статьей 64 (часть 1), 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не применил срок исковой давности, противоречит содержанию решения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности основано на неверном толковании условий договора аренды нежилых помещений.

В соответствии с п.2, ст.623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Как следует из пункта 5.3. договора аренды нежилых помещений от 01.04.2012 в редакции Дополнительного соглашения от 15.04.2012 арендодатель не вправе требовать расторжения договора в одностороннем порядке до момента полного зачета стоимости произведенных арендатором ремонтных работ в счет постоянной части арендной платы. В случае расторжения или окончания срока действия договора до этого момента, незачтенная часть стоимости произведенных ремонтных работ подлежит возмещению арендодателем арендатору в полном объеме не позднее даты расторжения или окончания срока действия оговора.

Таким образом, из условий сделки следует, что право арендатора на возмещение стоимости произведенных ремонтных работ возникло вместе с прекращением арендных правоотношений.

Обстоятельства гражданского дела свидетельствуют о следующем. Уведомлением от 15.04.2016г. ответчик уведомил арендатора о переходе права собственности на здание по адресу: <...>, к ООО «Партнер». 15.04.2016 ответчик уведомил ООО «Петротанкер» о переходе права собственности на арендуемые помещения к ООО «Партнер».

В соответствии с п.1, ст.617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Исходя из указанной нормы права, договор аренды нежилых помещений от 01.04.2012 продолжил свое действие с заменой стороны арендодателя. Об этом также свидетельствуют платежные поручения по оплате установленной договором арендной платы в пользу нового собственника нежилых помещений.

Извещением от 15.12.2016 (полученным арендатором 24.01.2017) ООО «Партнер» и уведомило арендатора о расторжении договора аренды, потребовав освободить нежилые помещения в 3-х месячный срок либо заключить новый договор на иных условиях.

Письмом исх.№ 129.1 от 21.04.2017 арендатор выразил готовность рассмотреть возможность расторжения действующего договора на основе двустороннего соглашения при условии возмещения арендодателем расходов арендатора на ремонт помещений в размере 6 814 409,92 руб.

Извещением от 18.04.2017 (получено арендатором 13.06.2017) новый собственник здания потребовал освободить нежилые помещения в 20-ти дневный срок по акту приема-передачи.

При таких обстоятельствах, датой прекращения договора аренды нежилых помещений от 01.04.2012, а значит и возникновения права арендатора на возмещение стоимости произведенного ремонта следует считать 24.04.2017, т.е. дату по истечению 3-х месячного срока с момента получения извещения арендодателя о расторжении договора, заключенного на неопределенный срок. Учитывая дату прекращения арендных правоотношений срок исковой давности нельзя считать пропущенным.

Таким образом, решение суда первой инстанции принято на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных сторонами доказательств, основания для изменения или отмены постановленного по делу решения, предусмотренные ст.270 АПК РФ отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2019 по делу № А55-16817/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Л. Ястремский

Судьи Е.В. Коршикова

С.Ю. Николаева