Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2008 по делу № А55-16833/2008

по заявлению открытого акционерного общества «Самаранефтегаз», г. Самара к Управлению по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Самарской области, г. Самара, о признании незаконным и отмене постановления от 27.05.2008 № 57п,

при участии представителей:

от заявителя- Губанеева Е.А. по доверенности от 01.01.2009 №СН2-31/09,

от ответчика- не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л :

открытое акционерное общество «Самаранефтегаз» (далее- Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать незаконным и отменить постановление Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Самарской области (далее –Управление) о назначении административного наказания № 57п от 27.05.2008.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2008 заявленные требования удовлетворены.

Обжалуя решение суда первой инстанции в кассационном порядке, Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Самарской области просит его отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Заявителем кассационной жалобы отмечается, что судом неправомерно отказано Управлению в ходатайстве о привлечении прокуратуры в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, тем самым нарушены процессуальные права прокуратуры и процессуальный порядок рассмотрения такой категории дел как дела об административных правонарушениях. Кроме того, факельная установка открытого акционерного общества «Самаранефтегаз» эксплуатируется с нарушением требований промышленной безопасности, что подтверждено соответствующими документами. Судом надлежащая оценка указанному обстоятельству не дана.

Отзывом на кассационную жалобу Общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 27.03.2008 прокурором Красноярского района Самарской области Е.И. Чепуховым в результате проведения проверки исполнения законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов открытого акционерного общества «Самаранефтегаз» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Общества от 27.03.2008 №07-04/234.

Указанное постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было направлено в Управление по техническому и экологическому надзору Ростехнадзора по Самарской области для рассмотрения по существу.

Руководителем Управления Якуббаевым Х.Ш., в результате рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного прокуратурой Красноярского района Самарской области постановлением от 27.03.2008 №07-04/234, вынесено постановление от 27.05.2008 №57п о привлечении открытого акционерного общества «Самаранефтегаз» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Вышеуказанным постановлением Общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, выразившегося в нарушении пунктов 8.6, 8.7, 9.1, 9.3, 9.9 «Правил устройства и безопасности эксплуатации факельных систем, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 10.06.2003 №83 (далее – Правила), а именно: территория вокруг факельного ствола означенной факельной системы фактически не имеет ограждения, вокруг факельного ствола имеется земляная насыпь высотой примерно от полутора до двух метров, при этом указанная насыпь не является препятствием для прохода любых лиц и животных на территории факельной установки, подход к ней фактически является свободным. Дороги для транспорта и пешеходов не проложены, проходы для персонала и ворота для проезда транспортных средств не оборудованы, факельная установка не оснащена средствами сигнализации и средствами автоматики, не осуществляется дистанционное управление факельной системой.

Судом правомерно удовлетворено заявление открытого акционерного общества «Самаранефтегаз» о признании незаконным постановления Управления о назначении административного наказания в связи с процессуальными нарушениями при составлении документов об административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законным представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Однако доказательства извещения в установленном порядке законного представителя Общества о месте и времени составления протокола в материалы дела не представлены.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Общества от 27.03.2008 №07-04/234 вынесено в присутствии инженера-технолога цеха подготовки нефти и газа №3 Общества Ладанова Сергея Владиславовича, а не законного представителя открытого акционерного общества «Самаранефтегаз».

Доказательства того, что у инженера-технолога Ладанова С.В. имелась выданная законным представителем доверенность на участие в конкретном административном деле, в материалах дела отсутствуют.

Открытое акционерное общество «Самаранефтегаз» не было надлежащим образом извещено о составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку прокуратурой Красноярского района Самарской области, в нарушение требований статьи 25.1, 25.4, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не были предприняты необходимые и достаточные меры для извещения Общества о возбуждении дела об административном правонарушении 27.03.2008, следовательно, открытое акционерное общество «Самаранефтегаз» было лишено возможности пользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства извещения Общества о месте и времени принятия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, руководитель Управления не полностью выяснил предусмотренные статьей 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопросы, что привело к принятию незаконного постановления.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 24.5, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения, нарушение порядка привлечения нарушителя к административной ответственности являются основаниями для признания решения о привлечении к ответственности незаконным и отмене оспариваемого решения.

Судом также правомерно отклонено ходатайство Управления о привлечении прокуратуры к рассмотрению дела в качестве третьего лица.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Право прокурора вступать в процесс предусмотрено в статье 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и процессуальным законодательством не предусматривается привлечение прокуратуры в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Документы для привлечения к административной ответственности Общества переданы в Управление по техническому и экологическому надзору Ростехнадзора по Самарской области, которое обязано было провести процедуру привлечения к административной ответственности в установленном порядке.

Руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2008 по делу № А55-16833/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Э.Г. Баширов

Судьи И.Н. Афанасьев

Л.Р. Гатауллина